Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2021 ~ М-61/2021 от 20.01.2021

36RS0034-01-2021-000179-44

Дело № 2-182/2021

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021г.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 06 апреля 2021 г.

Россошанский районный суд в составе судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре Лошаковой М.В.

с участием прокурора Галушка Ю.А.,

истца Тесля И.В.,

адвоката Двадненко А.С. ордер № №20746 от 11 февраля 2021 г.

представителя ответчика ОАО «РЖД» Куксиной Е.В. доверенность № ЮВОСТ – 236 /Д от 11 декабря 2020 г., представителя ответчика Худова В.В. доверенность от 10 февраля 2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесля Игоря Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Тесля Игорь Владимирович обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обосновании требований указал, что он был принят помощником машиниста электровоза локомотивного депо Россошь Лискинского отделения ЮВЖД – филиала ОАО «Российские железные дороги» в 2007 году, последняя занимаемая должность машинист тепловоза(хозяйственное движение). Приказом от 17 декабря 2020г. N 100-лс он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.Считая увольнение незаконным, поскольку работодателем не был соблюден порядок увольнения, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении него не была соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением штата работников организации ответчика, ему не предложены вакантные должности, нарушен порядок определения преимущественного права, предусмотренного ст.179 ТК РФ; истец состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, и являетсяединственным членом семьи который имел самостоятельный заработок.По мнению истца, по вине ответчика он незаконно был лишен возможности трудиться и получать заработную плату.

Просит суд восстановить на работе в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) структурного подразделения «Локомотивные бригады Участка эксплуатации»; взыскать с Эксплуатационного локомотивного депо Россошь- структурного подразделения Юго-Восточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» средний заработок за время вынужденного прогула в период с 21 декабря 2020г по дату вынесения решения.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцаадвокат Двадненко А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Куксина Е.В., исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что требования законодательства при увольнении истца были соблюдены, работодатель отдал предпочтение на оставление на работе при сокращении численности штата работников с более высокой производительностью труда. Производительность труда работников была определена на основании анализа организации рабочего времени путем сравнения количества отработанных часов.Тесля И.В. были предложены вакантные должности, доводы истца о нарушении работодателем его преимущественного права на оставление на работе при увольнении не обоснованы, истцом не представлены сведения о его семье, в том числе, что Тесля И.В. является единственным членом семьи получателем заработной платы, на его иждивении находятся двое малолетних детей.В иске просит отказать.

Представитель ответчика Худов В.В. иск не признал, указал, что работодатель принял решение и отдал предпочтение на оставление на работе при сокращении численности и штата работников с более высокой производительностью труда, принимая решение, работодатель определил производительность труда путем сравненияколичества информации по маршрутам машиниста, ведомостям,самая низкая производительность установлена у Тесля И.В., соответственно комиссией по сокращению принято решение выдать уведомление Тесля И.В. и Удовенко Р.Н.

В иске просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела,выслушав стороны,заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается:семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законом порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, подтверждается объяснениями лиц участвующих в деле, что Тесля И.В. состоялс ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) (л.д.20,67).

Приказом от 28 сентября 2020 года №ЮВОСТТ -301 «О внесении изменений в штатное расписание эксплуатационных локомотивных депо – структурных подразделений Юго-Восточной дирекции тяги» приняты к исполнению перечень изменений в штатном расписании эксплуатационных локомотивных депо – структурных подразделений Юго–Восточной дирекции тяги, утвержденный 08 сентября 2020 г.(л.д.82); из штатного расписания ЭЛД Россошь исключаются 9 должностей, в том числе 2(две) должности - машинист тепловоза (хозяйственное движение) (л.д.85).

19 октября 2020г.Тесля И.В. было вручено уведомление о сокращении замещаемой им должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение)и о его предстоящем увольнении, что подтверждается личной росписью Тесля И.В. на уведомлении (л.д.11).

Сведения о начале проведения мероприятий по сокращению штата работников ЭЛД Россошь были направлены председателю первичной профсоюзной организации, в тот же день сведения о предстоящем высвобождении работников поступили в "Центр занятости населения".

Из текста информационного письма председателя первичной профсоюзной организации ЭЛД Россошь, следует, что Тесля И.В. на момент увольнения не являлся членом первичной профсоюзной организации ЭЛД Россошь (л.д.86).

Суду стороной ответчика представлены предложения от 19 октября 2020г. и 21 декабря 2020г., которыми Тесля И.В. были предложены вакантные должности, с указанными предложениями Тесля И.В. был ознакомлен лично под роспись, однако согласие на занятие ни одной из предложенных должностей не выразил.

Приказом от 17 декабря 2020 г. N 100-лс с Тесля И.В., расторгнут трудовой договор с 21 декабря 2020 года по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата организации).

Уведомлением №2 от 19 октября 2020г.Тесля И.В. своевременно – 19 октября 2020г.,предупрежден, не менее чем за 2 месяца, о предстоящем увольнении в связи с сокращением в штатном расписании занимаемой им должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение),что засвидетельствовано личной подписью истца (т.1 л.д.11).

В судебном заседании истец Тесля И.В., представитель истца адвокат Двадненко А.С., указали на нарушение ответчиком требования закона, так, по мнению стороны истца, работодателем не было учтено, что истец имеет квалификацию - 3 класс по профессии машинист тепловоза, стаж работы более 13лет, в должности машиниста тепловоза более 7 лет, состоит браке, имеет двоих малолетних детей, его супруга на момент сокращения являлась безработной, единственным членом семьи имеющий заработок являлся истец; для определения производительности труда взята справка по организации рабочего времени локомотивных бригад, которая содержит сведения о периоде с 01.01. 2020 по 31.07.2020, однако в период с 01 июня 2020 по 15 июля 2020Тесля, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, следовательно, согласиться, что истец имеет низкую квалификацию и производительность труда в указанныйпериод недопустимо;указал, что работники Мамаев В.Н., Сахнов А.С. не имеют профессионального образования в указанной сфере, в тоже время Сахнов А.С., не имеет класса квалификации, как и работник Комиссаренко; 7 работников имеют наименьшее количество общего стажа в сфере ж/д транспорта, чем истец; 10 работников, а именно машинистов тепловоза имеют меньше стажа в должности, чем Тесля. И.В. В день своего увольнения истец ознакомлен с отчетом по вакантным должностям по состоянию на 01 октября 2020г., сформированным за три недели до получения уведомления о сокращении, соответственно истцу не были предложены вакансии на момент увольнения.

Так, в судебном заседании истецТесля И.В. пояснил, что он не согласен с Протоколом заседания комиссии по сокращению численности работников ЭЛД Россошь от 29 сентября 2020г, с критериями определения преимущественного права работников на оставлении на работе в связи с сокращением работников, указал, что другие работники имеют низкий класс по профессии, то есть обладают более низкой квалификацией, чем истец; работники, имевшие 3 класс по профессии, как и истец не имели иждивенцев.

Доводы истца, его представителя адвоката Двадненко А.С. суд принимает, считает их обоснованными, и не опровергнутыми стороной ответчика.

Как следует из пояснения представителя ответчика Худова В.В., комиссией по сокращению численности штатов рассматривались только характеризующие данные работников (в том числе привлечение работника к дисциплинарной ответственности), и производительность труда, иные критерии, такие как семейное положение, наличие иждивенцев, комиссией не были учтены и не рассматривались, поскольку работавшие совместно с Тесля И.В. работники имели более высокую производительность труда.

Однако, доказательств того, что работодателем произведено объективное сравнение производительности труда и квалификации всех работников, замещавших должности, аналогичные должности истца, суду не представлено.

Из представленного Протокола заседания комиссии по сокращению численности работников ЭЛД Россошь от 29 сентября 2020г, усматривается, что в целях приведения штатного расписания ЭЛД – структурных подразделений Юго–Восточной дирекции комиссией депо рассмотрены критерии преимущественного права работников на оставление на работе, рассмотрены характеристики на машинистов тепловоза (хозяйственного движения) ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО3, ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО20. ФИО21

Согласно Протоколузаседания комиссии по сокращению численности работников ЭЛД Россошь от 29 сентября 2020г, разделII«О принятых решениях принято: 1.Сохранить в должности машинистов тепловоза (хозяйственного движения) ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО22, БеликоваА.Н., ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО23, ФИО11, ФИО10; 2.Сократить должность машиниста тепловоза (хозяйственного движения), занимаемую Тесля Игорем Владимировичем, ФИО3; 3. В соответствии с проводимыми мероприятиями по сокращению численности работников, в связи с внесением изменений с 28.09.2020 года в штатное расписание работников эксплуатационного локомотивного депо Россошь Юго-Восточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» выдать уведомление о сокращении машинисту тепловоза (хозяйственного движения) Тесля Игорю Владимировичу (наименьшая производительность труда), ФИО3 (не женат, нет несовершеннолетних детей и иных иждивенцев), в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ».

Суд исследовав содержание Протокола заседания комиссии по сокращению численности работников ЭЛД Россошь от 29 сентября 2020г., характеризующие данные работников, в том числе образование, класс квалификации, наличие дисциплинарных взысканий, поощрений, стаж работы в том числе в занимаемой должности, производительность труда, приходит к выводу, что у истца Тесля И.В. имелось преимущественное право оставления на работе,например по сравнению с работником ФИО27 ФИО9, ФИО10

Действительно, согласно Протоколу заседания, были даны характеристики работников, занимающих подлежащие сокращению штатные единицы. Приведен список конкретных работников (с указанием фамилий и должностей), количества штатных единиц по конкретной должности и количество единиц, подлежащих сокращению. В указанном списке, в том числе, содержится истец Тесля И.В. Комиссия приняла решение о целесообразности сокращения работников, указанных в списке, учитывая отсутствие у них преимущественного права на оставление на работе. По мнению суда, работодателем должным образом не исследовалось преимущественное право истца Тесля И.В. на оставление на работе перед другими работниками, сравнительный анализ работников не проводился, в полной мере квалификация сотрудников и преимущественное право работников оставления на работе установлено не было, а также не учтено,что истец постоянно повышал квалификацию и имеет длительный стаж работы, что нашло свое подтверждение в судебном заседании (л.д.240-214 т.1).

При разрешении вопроса о законности увольнения истца в связи с сокращением штата Эксплуатационного локомотивного депо Россошь суд приходит к выводу о несоблюдении положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением численности и штата сотрудников, выразившегося в следующем.

Уведомлением от 19.10.2020 Тесля И.В. своевременно, 19.10.2020, предупрежден не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении в связи с сокращением в штатном расписании занимаемой им должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение), что указывает на личную подпись истца (л.д.11 т.1 ).

Как следует из пояснения истца, ему было предложено в устной форме две вакантные должности помощник электровоза и помощник машиниста тепловоза, в связи с тем, что предложенные вакансии были ниже уровня его квалификации, а должность машиниста электровоза, не позволяет ему выполнять указанную работу поскольку он не имеет соответствующего допуска, следовательно он вынужден был отказался, предложений о переподготовке ему от работодателя не поступало, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4.19 Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2020 - 2022 годы, работодатель обязан при необходимости, регулировать приведение численности Работников в соответствие с объемом выполняемых работ по причине совершенствования технологических процессов, структуры управления, пересмотра норм трудовых затрат, прежде всего, за счет ряда мероприятий, в том числе переподготовки кадров, обучения востребованным вторым (смежным) профессиям и соответствующим должностям служащих.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что предложений со стороны работодателя истцу при проведении процедуры увольнения о переподготовке или об обучении второй (смежной) профессии не поступало.

Доказательств того, что на момент проведения мероприятий по процедуре сокращения, замещаемой истцом должности ответчиком применялись объективные критерии отбора работников для оставления на работе, путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявления лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированным и эффективно выполняющим трудовые обязанности работником, материалы дела не содержат.

Поскольку перечисленные выше положения работодателем не учтены, у ответчика отсутствовали основания для увольнения Тесля И.В. по п. 2 ч.1ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время суд не принимает суждения представителя истца, о том, что сокращение должности истца вызвано личными неприязненными отношениями, по мнению суда,имеют предположительный и субъективный характер.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

В статье 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в пакте государства признают право на труд, которое включает в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из следующего, расчет заработка за период вынужденного прогула определяется, с учетом положений ст. ст. 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора, сведений о заработке истца периода вынужденного прогула, выплаченного истцу выходного пособия, между тем,на момент рассмотрения дела, суд сведениями о средней заработной плате истца, не располагает, в связи с чем суд возлагает обязанность по расчету среднего заработка на ответчика.

При увольнении истцу Тесля И.В. выплачено предусмотренное трудовым законодательством выходное пособие в размере 175033,48 рублей, а также выходное пособие сверх предусмотренного законодательством в связи увольнением по сокращению штата в размере 103378,00рубля (т.2 л.д.265).

Суммы, представляющие собой компенсационные выплаты при увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников, должны быть учтены при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка выплаченное выходное пособие подлежит зачету, следовательно,на ответчика возлагается обязанность по расчету среднего заработка, с зачетом ранее выплаченного выходного пособия истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 300,00рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тесля Игоря Владимировича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить Тесля Игоря Владимировича на работе в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение) структурного подразделения «Локомотивные бригады Участка эксплуатации» с 21 декабря 2020 г.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Тесля Игоря Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула, возложить на ответчика обязанность по расчету среднего заработка, с учетом ранее выплаченного выходного пособия.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина