Решение по делу № 33-353/2020 от 09.01.2020

Судья Перминова Н.В. Дело №33-353/2020

№2-502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шаровой Л.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 ноября 2019 года, которым с Шаровой Л.А. в пользу ООО «Координат» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с <дата> года в размере 134 116,15 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 30331,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4488,96 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Координат» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, указав, что ответчик Шарова Л.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. За период с января 2016 года по сентябрь 2017 года образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт, холодное водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию при содержании общего имущества в сумме 266 080,11 руб. В связи с несвоевременной уплатой коммунальных услуг на основании ст.155 ЖК РФ начислены пени в размере 157687,66 руб. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам в размере 257 932,93 руб., пени в размере 145 010,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7437,68 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда Шарова Л.А. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала на несогласие с расчетом задолженности, поскольку в него включена вся площадь принадлежащего ей на праве собственности помещения подвала, в котором проходят коммуникации всего дома, в том числе: все отопительные трубы, которые из подвала выходят в подъезды и далее по квартирам жильцов; счётчик тепловой энергии, учитывающий потребление тепла всеми жильцами дома и другими собственниками; газовые трубы, через которые газ подаётся только жильцам дома, у нее его никогда не было. При этом все расходы на общедомовые нужды за потребление холодной воды, электроэнергию, водоотведение судом возложены на нее с включением всей площади подвала 372,6 кв.м. Представив свой расчет, просит взыскать с нее задолженность исходя только из ее площади 1-го этажа т.е. 253,8 кв.м. (<данные изъяты>) в размере 79957,32 руб., уменьшить сумму пени до 18461,64 руб., уменьшить госпошлину до 3152,57 руб.

Также указала, что судом необоснованно прекращено производство по встречному иску, согласно которому в спорные периоды она понесла расходы на содержание и ремонт общедомового имущества (ремонт фасада дома, подвала, приобретение насоса для откачки воды из подавала, ремонт и содержание труб отопления и водопроводных в рабочем состоянии с их частичной заменой, содержание теплоузла дома, ремонт и поддержание в рабочем состоянии электрического вводного щита) в 2016 году в размере 417140,90 руб., в 2017 году в размере 388339,40 руб., которые значительно превышают сумму иска и должны быть учтены. Считает, что справедливое решение по данному делу невозможно без рассмотрения встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Координат» Скрипин А.Л. указал на несостоятельность доводов апеллянта, полагает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом расчета истца и возражений ответчика по сроку исковой давности и площади нежилых помещений, находящихся в пользовании последнего.

Заслушав представителя Шаровой Л.А. по доверенности Кафарову Ф.А., поддержавшую доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленных на нее возражений, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Шарова Л.А. до <дата> являлась собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 1128,2 кв.м, с <дата> - собственником нежилых помещений площадью 626,4 кв.м., расположенных на 1 этаже и подвале по вышеуказанному адресу (л.д.46,72-75 т.3).

Дом, в котором расположены нежилые помещения ответчика, является многоквартирным жилым домом, оборудован общедомовыми приборами учета: электросчетчиком, теплосчетчиком, водосчетчиком, управление домом осуществляет ООО «Координант» (ранее ООО «Управляющая компания ЖКХ <адрес> №»), в соответствии с договором от <дата> №.

Ссылаясь на обязанность собственника в силу закона нести расходы на содержание общего имущества МКД и на наличие у Шаровой Л.А. задолженности за период с января 2016 года по сентябрь 2017 года по коммунальной услуге за содержание и текущий ремонт общего имущества, холодное водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию при содержании общего имущества в сумме 257 932,93 руб., ООО «Координат» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также ст. ст. 195, 196, 199, 201 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая факт обращения истца <дата> за судебной защитой с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Котельничского судебного района Кировской области 06.05.2019, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности, равный трем годам, истцом был пропущен за период взыскания с января 2016 года по февраль 2016 года.

Кроме того, судом указано, что учитывая, что решение общего собрания жильцов МКД является официальным документом, влекущим за собой юридические последствия, а в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.01.2017 в тариф по содержанию жилья на 2017 год не включена площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику (626,4 кв.м), то есть, расчет тарифа производился без учета площадей, принадлежащих Шаровой Л.А., соответственно, оснований для взыскания с ответчика расходов на содержание общего имущества в соответствии с утвержденными общим собранием тарифами за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года не имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам за холодное водоснабжение, водоотведение и электрическую энергию при содержании общего имущества за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года и на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с марта 2016 года по декабрь 2016 года.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, из представленного истцом уточненного расчета задолженности следует, что коммунальный ресурс – холодная вода и электроснабжение на общедомовые нужды рассчитаны в соответствии с показаниями общедомового прибора учета с учетом индивидуальных показаний счетчиков исходя из норматива потребления коммунальных услуг; коммунальный ресурс – содержание и текущий ремонт жилья – в соответствии с утвержденным тарифом по текущему ремонту и содержанию жилья в размере 14,55 руб. на период 2016 год на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № от <дата>.

Данный расчет соответствует требованиям ст. ст. 36,44,46, п.9.2 ст. 156 ЖК РФ, письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.11.2017 №50534-ОГ/04 и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При определении задолженности ответчика за указанный период, суд исходя из данных представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу о его изменении в части принимаемых во внимание площадей нежилых помещений, в том числе, принадлежащих в спорный период Шаровой Л.А., так как согласно материалам дела Шаровой Л.А. до <дата> принадлежали на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1128,2 кв.м. (626,4 кв.м. + 184,6 кв.м.+ 317,2 кв.м.), с <дата> - площадью 626,4 кв.м. (620,4 кв.м. – после проведенной инвентаризации в августе 2018 года). А также в расчете подлежит изменению площадь мест общего пользования 1067,3 кв.м (для расчета электрической энергии с июля 2017 года по сентябрь 2017 года), поскольку согласно информации КОГБУ "БТИ" от <дата> подвальных помещений, отнесенных к местам общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, не имеется, все коридоры и помещения в подвале поделены между собственниками нежилых помещений, следовательно, площадь мест общего пользования для расчета электрической энергии с июля 2017 по сентябрь 2017 года, в соответствии с Правилами №306 от 23.05.2006 (формула 34, л.д.43-45 т.3), должна составлять согласно сведениям технического паспорта МКД – 220,9 кв.м (площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров и т.д.).

Принимая во внимание указанные выше установленные обстоятельства, учитывая, что ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг за 2016 год внесены денежные средства в размере 6589, 73 руб., районный суд пришел к верному выводу, что общая сумма задолженности за период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года составит 134116,15 руб., в том числе: за холодную воду на общедомовые нужды в размере 922, 47 руб., за водоотведение при содержании общего имущества – 42,03 руб., за электрическую энергию при содержании общего имущества в размере 1385,82 руб., за содержание и текущий ремонт жилья в размере 138355,56 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного у суд расчета усматривается, что в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг истцом в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере 145010,37 руб., которые он просил взыскать с Шаровой Л.А.

При разрешении данных заявленных требований районный суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, пунктом 67 Постановления Правительства РФ от <дата> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", принимая во внимание, что истец до <дата> в адрес ответчика платежные документы о размере платы за оказанные услуги не направлял, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Шаровой Л.А. пени за период с <дата> по <дата> на задолженность, образовавшуюся за период с <дата> года, определил к взысканию с ответчика пени за период с <дата> по <дата> в размере 30331,77 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Позиция апеллянта на необходимость перерасчета задолженности с учетом обстоятельства, что в помещении принадлежащего ей на праве собственности подвала проходят коммуникации всего дома, является несостоятельной, основана на неверном применении норм материального права и противоречит установленным по делу указанным выше обстоятельствам.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном прекращении дела по ее встречному иску определением суда от <дата>, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку частная жалоба Шаровой Л.А. на данное определение рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда и апелляционным определением от <дата> отказано в ее удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: