Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5718/2012 ~ М-5366/2012 от 14.08.2012

2-5718/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Г. Л. к Администрации Петрозаводского городского округа, Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», Обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайн», Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей, Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, водитель Загинадзе З.М., управляя автомобилем АВТО1, совершил наезд на препятствие – люк. На указанном участке автодороги на момент ДТП в асфальтном покрытии имелся колодец подземных коммуникаций, крышка которого не была закрыта, однако какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об этом и объезде препятствия, отсутствовали. Это обстоятельство подтверждается определением инспектора административной практики ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю были причинены значительные повреждения. Согласно расчету независимого эксперта размер нанесенного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб., за изготовление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, на иске настаивал в полном объеме. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа.

Представитель ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Макарова М.В. иск не признала. Указала, что люк, наезд на который совершил водитель транспортного средства, не обслуживается ОАО «ПКС», на балансе предприятия не находится, никаких документов по передаче на обслуживание дренажной системы нет, имеющийся колодец по <адрес> у дома № не находится в зоне обслуживания ОАО «ПКС».

Представитель ПМУП «Водоканал» и ПМУП тепловых сетей Захарова Я.А. иск не признала, пояснила, что Администрацией Петрозаводского городского округа в эксплуатацию и обслуживание данных предприятий дренажная система по <адрес> не передавалась, на балансе предприятий этой системы не находится, дренажная система не служит для осушения теплосетей.

Представители ответчиков Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ГринЛайн» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представительны письменные отзывы, в которых исковые требования ответчики не признают.

Третье лицо Сагинадзе З.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на а/м АВТО1 по <адрес> вверх, шел сильный дождь, люка видно не было. После наезда на люк, крышка которого не была закреплена, крышка люка открылась и прокатилась по дну автомобиля, повредив его.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина АВТО1.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, водитель Загинадзе З.М., управляя автомобилем АВТО1, совершил наезд на препятствие – открытый люк. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя Сагинадзе З.М. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ИДПС, на участке дороги <адрес> выявлен недостаток в содержании дороги – открытый люк. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен независимый расчет размера нанесенного ущерба, подготовленного ПБОЮЛ ФИО1 Согласно расчету № размер нанесенного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб. Также истцом были произведены затраты на производство оценки в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами, сторонами также не оспариваются.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явился открытый люк дренажной системы, расположенный у дома № по <адрес>, не обозначенный знаками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.4 ст.4. раздела 1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского совета от 27 апреля 2010г. № 26/41-813, «Смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Ремонт (восстановление) покрытия у указанных колодцев и люков осуществляется силами и за счет средств эксплуатирующих соответствующие сети организаций или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном постановлением Администрации Петрозаводского городского округа».

В соответствии с п.5 части 1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О безопасности дорожного движения"обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно представленным схемам ливневых сетей и водопропускных труб, переданных на текущее содержание в ООО «ГринЛайн» согласно муниципальному контракту от 13.06.2012г., а также сетей, находящихся на обслуживании ОАО «ПКС», ПМУП «Водоканал» и ПМУП тепловых сетей, суд приходит к выводу, что дренажная система, в том числе колодец, на который был совершен наезд, не относится к данным сетям и соответственно не обслуживается этими организациями.

Ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств передачи дренажной системы по <адрес> в г. Петрозаводской какой-либо организации на обслуживание, либо в эксплуатацию, в том числе люка дренажной системы у дома № по <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, по вине которого оказался незакрепленным дренажный люк, при наезде на который автомашине истца был причинен материальный ущерб, является Администрация Петрозаводского городского округа, следовательно, вред, причиненный Зайцевой Г.Л., подлежит возмещению в полном объеме данным ответчиком.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не оспорен.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта автомашины истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика – Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскивая с ответчика стоимость расходов по оплате отчета по оценке размера ущерба, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой Г.Л. и Гришаевым А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истцом уплачена сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело документами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска к ответчикам Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы», Обществу с ограниченной ответственностью «ГринЛайн», Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей, Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Зайцевой Г. Л. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Черняева

Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2013г.