Приговор по делу № 1-21/2015 от 23.01.2015

Уг. дело №14330254

1-21/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга 10 марта 2015 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

с участием государственного обвинителя Ворошиловой Г.А.,

подсудимого Степанцов А.А.,

защитника Гойника В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Стрикунова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ширяевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Степанцова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанцов А.А. причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 с применением оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. Степанцов А.А., находясь напротив <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО2 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, применяя оружие, произвел один выстрел из ружья № калибра в область левого колена ФИО2, причинив ему огнестрельное дробовое проникающее ранение левого коленного сустава с <данные изъяты>, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

Подсудимый Степанцов А.А. виновным признал частично, в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в целях самообороны, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения сестры жены ФИО15, в связи с чем в огороде около его дома они жарили шашлыки. При этом присутствовали он со своей женой Степанцовой, сестра жены ФИО15 с мужем и несовершеннолетним сыном. Они с ФИО15 употребляли спиртное. Вечером ФИО15 ушла домой, ее муж и сын остались. Карпов лег спать, а он с сыном ФИО15 вышли на улицу, увидели, что около дома соседа ФИО2 последний распивает спиртные напитки с братьями ФИО29, и подошли к ним, он принес спиртного и присоединился к ФИО2 и ФИО29. Между ним и ФИО4 возник конфликт, в связи с чем он ушел домой. Находясь дома, примерно через 10 мин., он услышал стук в дверь, открыв дверь, увидел, что стоит ФИО2 с ножом в руках. ФИО2 бросил нож в пол перед его ногами, отчего нож воткнулся в пол. Он (Степанцов А.А.) отошел на несколько шагов назад. ФИО2 взял нож в правую руку, он успел своей рукой перехватить руку ФИО2 с ножом, и они стали бороться. В ходе борьбы ФИО2 порезал ему лицо ножом. Из дома вышла его жена, она тоже вцепилась в руку ФИО2. Они с ФИО2 отпустили друг друга, после чего он пошел в дом, взял имеющееся у него охотничье двухствольное ружье, зарядил его одним патроном с дробью, вышел в ограду. Там никого не было. Он вышел на улицу, стал искать свою жену, услышал от дома ФИО5 голоса ФИО2 и своей жены, пошел в их сторону. Увидев ФИО2 и жену, он позвал жену, она подошла к нему. ФИО2 стал подходить к нему. Он несколько раз говорил ФИО2, чтобы тот не подходил, однако он приближался, как бы подкрадываясь к нему на полусогнутых ногах. В одной руке ФИО2 был охотничий нож, а во второй — бутылка водки. Когда расстояние между ним и ФИО2 было примерно 1,5 метра, он произвел выстрел из ружья в ногу ФИО2. После выстрела ФИО2 схватился за ружье, пытался его отобрать, но затем упал, а он пошел домой.

Вина подсудимого Степанцова А.А. в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия установлена: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО19, ФИО20, ФИО6, данными в ходе судебного следствия, оглашенными судом показаниями свидетелей ФИО5, ФИО22, ФИО21, исследованными судом письменными доказательствами.

Так потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 на улице около его дома распивали спиртное. Около 21 час. к ним подошел подсудимый Степанцов А.А., являющийся его соседом, который также стал выпивать с ними. В процессе распития спиртного между ФИО29 и Степанцовым А.А. возникла ссора, Степанцов А.А. стал угрожать, что пойдет домой, возьмет ружье, после чего Степанцов А.А. ушел. Он решил сходить к Степанцов А.А., чтобы разобраться по поводу его угроз. Перед этим он зашел домой, спросил у жены ключи от сейфа, в котором лежат ружье и деньги. Он хотел взять денег, чтобы купить сигареты. Жена ключи не дала, а достала деньги из кошелька и дала ему. Он подошел к дому Степанцова А.А. дверь в ограду дома была открыта, Степанцов А.А. находился во дворе. Он подошел к нему, они стали разговаривать, затем между ними возникла борьба, после чего он пошел домой, ничего не выяснив с подсудимым. Никаких предметов в руках у него не было. Затем он пошел к соседу ФИО5, взял у него бутылку водки и пошел домой, на улице было уже темно. Он увидел Степанцова А.А. с ружьем в руках, которое он направил в его сторону. Они остановились на расстоянии 2-2,5 м. друг от друга. Он поставил бутылку с водкой на землю, пытался поговорить со Степанцовым А.А., предложил ему выпить, однако Степанцов А.А. произвел выстрел из ружья в его сторону. В горячке он схватился руками за ружье, пытался его отобрать у Степанцова А.А., но почувствовал сильную боль в ноге и упал на землю. Степанцов А.А. ушел. Через некоторое время он услышал, что его зовет жена. Он отозвался ей, сказал, чтобы она вызвала скорую помощь. В результате причиненного ему ранения он находился на стационарном лечении в течение месяца, по настоящее время он нетрудоспособен, у него на ноге стоит аппарат Илизарова, ему предстоит длительное лечение, после чего будет решаться вопрос об установлении инвалидности.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО2 на улице жарил шашлыки и выпивал с ФИО4 и его братом. В доме было открыто окно, через которое около 20-21 час. она услышала, что вместе с ними находится их сосед Степанцов А.А.. Ей это не понравилось, т.к. ей известно, что Степанцов А.А. в нетрезвом виде ведет себя агрессивно, проявляет жестокость. Она слышала через окно, что Степанцов А.А. выражался в адрес ее мужа нецензурной бранью, сказал, что если захочет, то придет и перестреляет всех. Муж стал уговаривать Степанцова А.А., все успокоилось, и она пошла укладывать детей спать. В дом зашел муж, спросил ключи от сейфа, сказал, что хочет взять там деньги, чтобы дать ФИО29 на сигареты, про ружье он ей не говорил. Она не дала мужу ключи от сейфа, т.к. в нем, помимо денег, лежит ружье. Она дала мужу деньги, которые у нее были, и он вышел. Через некоторое время она услышала громкий стук в двери гаража, вышла и увидела, что пришел Степанцов А.А. и незнакомым молодым парнем. У Степанцова А.А. была банка, видимо со спиртом. Он сказал, что пришел к ее мужу. Степанцов А.А. прошел в их котельную, где в то время находился ее муж, он зашла в дом и легла спать. Через некоторое время в дом забежал муж и сказал, что пойдет разбираться со Степанцовым А.А., т.к. тот сказал, что пошел за ружьем. Она сказала, чтобы он не ходил долго. Муж ушел, вернулся через 5-10 мин., сказал, что поговорил со Степанцовым А.А. Потом он сказал, что пойдет к соседу ФИО5 и возьмет у него бутылку водки. Когда он вышел, она подошла к компьютеру, который стоял около открытого окна, чтобы выключить его, услышала крики, увидела в окно Степанцова А.А., который с двумя парнями шел к их дому, выражаясь нецензурной бранью в адрес ее мужа, говорил, что порешит его. Она позвонила по телефону матери мужа ФИО23, рассказала об угрозах Степанцова А.А.. Свекровь сказала, что Степанцов А.А. просто угрожает, чтобы она не вмешивалась, т.к. беременна. В этот момент у нее закричали дети, она отвлеклась, выстрела не слышала. Успокоив детей, она вышла на улицу, стала звать мужа, увидела, что он лежит на земле. Муж сказал, что Степанцов А.А. стрелял в него и ранил в ногу, просил вызвать скорую помощь. Она не знала номер телефона скорой помощи, поэтому позвонила свекрови, попросила ее вызвать скорую помощь. На месте происшествия, т.е. в том месте, где лежал ее муж, она нашла пачку сигарет, зажигалку и бутылку водки. Никаких других предметов, в том числе ножа, не было. Затем сотрудники полиции нашли сотовый телефон ее мужа.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что потерпевший ФИО2 - ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей на сотовый телефон позвонила жена мужа ФИО18, она плакала, кричала, сказала, что к ним пришел Степанцов А.А. который угрожает. Жена сына в то время находилась в состоянии беременности, поэтому она сказала ей, чтобы она не выходила, чтобы ее не толкнули, пообещала приехать. Она позвонила своему старшему сыну, просила приехать за ней. В это время снова позвонила сноха, сказала, что ее сына ФИО2 застрелили, что надо вызвать скорую помощь. Она вызвала скорую помощь и со своим вторым сыном приехала к потерпевшему. Его уже увезли в больницу, около дома находились сотрудники полиции. Степанцов А.А. оскорблял сноху, находился в сильной степени алкогольного опьянения, не подчинялся требованиям сотрудников полиции пройти в машину, к нему была применена физическая сила. Сын длительное время находился на стационарном лечении, врач сказал, что нога у него не будет разгибаться. Сын постоянно испытывает физическую боль, передвигается на костылях. В настоящее время лечение еще не закончено, на ногу установлен аппарат Илизарова. Впоследствии, по прогнозам врачей, ему будет установлена вторая группа инвалидности.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со своим братом ФИО4 он находился у ФИО2 в гостях по <адрес> в <адрес>. ФИО4 и ФИО2 распивали спиртное. Около 20-21 час. к ним подошел сосед ФИО2 Степанцов А.А., принес с собой спирт, присоединился к распитию спиртного. В процессе распития между ФИО4 и Степанцовым А.А. возник конфликт, причина его ему не известна. Степанцов А.А. стал ругаться с ФИО4, а затем и с ФИО2, при этом он сказал, что у него есть ружье, что он всех застрелит. Он не воспринял слова Степанцова А.А. всерьез. После того, как Степанцов А.А. ушел, спиртное закончилось, ФИО2 пошел к своему соседу за спиртным. Он в это время с братом сидел около обочины дороги. Каких-либо предметов в руках у ФИО2, в том числе ножа, он не видел. В процессе распития спиртного охотничьего ножа у ФИО2 также не было. Через некоторое время они с братом услышали выстрел, испугались, сели на мотоцикл и уехали. Впоследствии от жены ФИО2 ему стало известно, что Степанцов А.А. произвел выстрел из ружья в ногу ФИО2.

Свидетель ФИО4 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО24

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что подсудимый — ее муж. ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях была ее сестра ФИО15 с мужем и сыном, отмечали день рождения. Около 21 час. сестра ушла домой, а ее муж и сын остались. Степанцов А.А. пошел к соседу ФИО2, сказал, что пойдет поговорить. Ранее между ними были доброжелательные отношения. Она легла спать, проснулась от шума во дворе дома. Выйдя в ограду, увидела, что Степанцов А.А. борется с ФИО2, у которого в руках был охотничий нож с рукояткой коричневого цвета, лезвием длиной около 15 см. В ограде горел свет, она хорошо разглядела нож, т.к. следила за ним, нож был новый, она даже увидела гравировку на лезвие. В ограде также в стороне стояли ФИО15 и его сын, но они не вмешивались в конфликт. Степанцов А.А. боролся с ФИО2 на углярке, она схватила мужа за руки. Борьба происходила до тех пор, пока они оба не упали, после чего ФИО2 быстро встал и ушел, продолжая держать нож в руке. Она была в шоковом состоянии, поэтому не видела, куда пошел ее муж. Потом она стала искать мужа, его не было ни дома, ни на улице, она переживала за мужа, поэтому решила пойти к ФИО2. Она вышла на улицу, направилась к дому ФИО2. Увидела, что у дома соседа ФИО5 кто-то стоит, она подумала, что там ее муж и ФИО2, подошла ближе, увидела только ФИО2, спросила у него, где Степанцов А.А., тот ответил, что не знает. Она подошла ближе к ФИО2 стала вновь спрашивать про мужа. Сосед ФИО5 стоял рядом за окном. ФИО2 в это время пошел от дома ФИО5 в своему дому, она шла за ним и разговаривала с ним. В это время увидела своего мужа, он позвал ее, она отошла к нему. Степанцов А.А. спросил ФИО2, затем тот приходил к нему с ножом. ФИО2 и Степанцов А.А. стояли на расстоянии 15-20 м. от дома. Она пошла домой, т.к. больше не переживала за мужа, потому что у него было ружье. Он держал его стволом вниз. Когда она шла домой, она услышала, как Степанцов А.А. несколько раз крикнул: «Стой!», видела, что ФИО2 пытался драться со Степанцовым А.А. а затем раздался выстрел. Она вернулась назад, Степанцов А.А. шел ей навстречу, был в шоковом состоянии. Она подошла к ФИО2, который лежал на дороге. Он попросил ее подать бутылку, которая лежала на земле, и вызвать скорую помощь. Она подала ФИО2 бутылку и пошла домой. Ножа рядом с ФИО2 она не видела.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что подсудимый и потерпевший являются соседями ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ у ее ребенка заболел зуб, поэтому ночью она на своей машине поехала в ночную аптеку, чтобы купить лекарство. Увидела в свете фар ее автомобиля идущего по обочине дороги в сторону своего дома ФИО2. Она видела, что в руке у него что-то блеснуло. Тогда она не придала этому значения. На автомобиле она ехала со своим мужем, за рулем автомобиля была она. Одежду, в которой был ФИО2, она не видела, т.к. было темно. На следующий день она от соседей узнала, что Степанцов А.А. стрелял в ФИО2. Степанцова А.А. ей рассказала, что ФИО2 приходил к ним домой с ножом. В связи с этим она подумала, что в руках у ФИО2 ночью был нож, лезвие которого блеснуло в свете фар автомобиля. Описать нож она не может, т.к. видела только, как он блеснул.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что со Степанцовым А.А. он находится в дружеских отношениях. После случившегося Степанцов А.А. рассказывал ему, что между ним и ФИО2 произошел конфликт во дворе дома ФИО2, а потом, ФИО2 пришел к Степанцову А.А. с ножом, нанес ему ранения в область груди, локтя, виска. После этого Степанцов А.А. выстрелил из ружья и попал в ногу ФИО2. Он видел у Степанцова А.А. порез на лице в районе виска длиной около 1 см.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и сыном находился в гостях у Степанцова А.А., отмечали день рождения. Он остался ночевать, т.к. был в нетрезвом состоянии, спал в веранде дома. Ночью он проснулся от шума, увидел в ограде дома потерпевшего с ножом типа охотничьего, который он держал в левой руке. Напротив потерпевшего стоял Степанцов А.А. они разговаривали. Больше в крытом дворе никого не было. Затем Степанцов А.А. и потерпевший стали толкать друг друга, хватали друг друга за грудки. Он оставался стоять в дверном проеме в веранду, из дома вышла жена подсудимого и разняла подсудимого и потерпевшего. Потерпевший ушел с ножом, а он снова пошел спать в веранду, подсудимый зашел в дом. Он не видел, чтобы подсудимый выходил из дома. Через некоторое время он услышал выстрел на улице, но не успел поинтересоваться, что случилось, т.к. приехали сотрудники полиции.

В ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с родителями был в гостях у Степанцова А.А., отмечали день рождения его матери. В вечернее время его мать ушла домой, отец лег спать у Степанцовых, а он со Степанцовым А.А. пошел к его соседу, который около своего дома распивал спиртное с двумя мужчинами. Степанцов А.А. к ним присоединился. Потом мужчины стали ссориться между собой, он ушел спать к Степанцовым А.А. Проснулся, когда приехали сотрудники полиции. От ФИО17 ему стало известно, что Степанцов А.А. выстрелил из ружья в своего соседа, подробности ему не известны (т.1, л.д. 123-125).

С согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля ФИО5, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, пояснил, что проживает по соседству с ФИО2 и Степанцовым А.А.. ДД.ММ.ГГГГ он примерно с 18 час. видел, что у дома ФИО2 горел костер, он жарил шашлыки. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с сожительницей, смотрел телевизор. В дверь позвонили, он увидел, что пришел ФИО2, попросил продать ему бутылку водки. Из ограды его дома на ФИО2 падал свет, в руках у него ничего не было. Он продал ФИО2 бутылку водки, ФИО2 пытался с ним поговорить, но он сказал ему, что смотрит кино. Звуков выстрелов он в эту ночь не слышал, т.к. громко работал телевизор, по которому он смотрел фильм про войну, где тоже стреляли, возможно он и слышал выстрел, но не придал этому значения, т.к. звуки выстрелов были по телевизору. Ночью приехали сотрудники полиции, спрашивали, слышал ли он звуки выстрелов, а затем пригласили его быть понятым при осмотре места происшествия, тогда ему стало от сотрудников полиции известно, что Степанцов стрелял из ружья в ФИО2. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены пятна крови на траве, больше ничего не обнаружили (т.1, л.д. 139-140).

С согласия сторон судов в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22, который, будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия пояснил, что вместе с женой проживает с семьей по <адрес>, поддерживают дружеские отношения со ФИО17. Число точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, у его сына разболелся зуб, поэтому он с супругой и детьми около 1 часа ночь поехали на автомобиле в аптеку. Проезжая по <адрес> на участке от дома Степанцова А.А. до дома ФИО2 он никого не видел, никакого шума не слышал, улица не освещалась. Позже от Степанцовых он узнал, что в ту ночь к Степанцову А.А. приходил ФИО2, угрожал ножом. Подробностей и причины ссоры он не знает. О том, что Степанцов А.А. стрелял в ФИО2, он узнал из разговоров, а также от самого Степанцова А.А. После этого его супруга сказала, что когда они поехали в аптеку в ночное время, то она видела ФИО2, который шел по направлению его дома, она видела, что в руке у него что-то блеснуло. Она не утверждала, что это был нож. Она решила, что это нож, т.к. ФИО17 говорила, что ФИО2 приходил к ним с ножом (т.1, л.д. 162-164).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. из ССМП поступило сообщение, о том, что по <адрес> в <адрес> находится ФИО2 с огнестрельным ранением ноги (т.1, л.д. 20).

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес>, напротив дома на траве обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Осматриваемая территория напротив дома не освещается, улица оснащена фонарными столбами, освещение отсутствует (т.1, л.д. 23-25);

протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого с участием Степанцова А.А. осмотре двор <адрес> в <адрес>. С правой стороны от входа в крытый двор расположена углярка, где обнаружен пластиковый пыж в корпусе зеленого цвета (том 1, л. д. 26-32);

протоколом выемки, в ходе которой у ФИО14 изъято охотничье двухствольное гладкоствольное ружье марки № (л.д. 60-62);

протоколом явки с повинной, согласно которому Степанцов А.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он причинил ФИО2 огнестрельное ранение из гладкоствольного двухствольного ружья 16 калибра (т.1, л.д. 58-59);

заключением комплексной судебной баллистической и химической экспертизы №, согласно выводам которой ружье, представленное на экспертизу, является двухствольным курковым охотничьим ружьем модели «БМ» 16 калибра, А №53743, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данное ружье пригодно для стрельбы патронами 16 калибра. Из правого и левого канала ствола ружья после последней чистки производились выстрелы. Гильза, представленная на экспертизу, изготовлена промышленным способом, является частью снаряжения охотничьего патрона 16 калибра, предназначенного для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра разных моделей. Гильза, представленная на экспертизу, стреляна в правом стволе ружья модели «БМ» 16 калибра №, представленным на экспертизу. На правом рукаве кофты Степанцова А.А. обнаружены следы продуктов выстрела (т.1, л.д. 88-97);

заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно выводов которой потерпевшему ФИО2 причинены: огнестрельное дробовое проникающее ранение левого коленного сустава с оскольчатыми внутрисуставными переломами <данные изъяты> гемартрозом, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью (т.1, л.д. 105-106);

протоколом выемки у Степанцова А.А. спортивного костюма, в котором он находился в момент совершения преступления (т.1. л.д. 70-72);

протоколом осмотра предметов, которым осмотрены ружье <данные изъяты> № калибра, пыж, спортивный костюм (т.1, л.д. 143), которые признаны вещественными доказательствами ( т.1, л.д. 144);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 И Степанцовым А.А., в ходе которой ФИО2 подтвердил, что когда он приходил к Степанцову А.А., ножа у него с собой не было. Степанцов А.А. предлагал ему примириться, обещал возместить вред при условии, если он подтвердит, что у него с собой был нож (т.1, л.д. 146-150);

протоколом проверки показаний на месте Степанцова А.А., с участием потерпевшего ФИО2, в ходе которой ФИО2 не подтвердил показания Степанцова А.А. о том, что ФИО2 приходил к нему с ножом (л.д. 169-173);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО17 с участием потерпевшего ФИО2, который не подтвердил показания свидетеля в той части, что у него с собой был нож (т.1, л.д. 165-168);

протоколом проверки показаний на месте Степанцова А.А. с участием потерпевшего ФИО2, который не подтвердил показания подсудимого Степанцова А.А. о том, что в момент выстрела они стояли на поляне ближе к <адрес>, пояснил, что он стоял около ворот гаражаСтепанцов А.А. стоял от него на расстоянии трех метров (т.1, л.д. 174-179).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого Степанцова А.А. в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Степанцова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый Степанцов А.А. на почве личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 произвел выстрел из охотничьего ружья в колено потерпевшего.

Довод подсудимого о том, что он произвел выстрел в потерпевшего в целях самообороны, не нашел подтверждения в ходе судебного следствия. Показания подсудимого в той части, что потерпевший шел на него с ножом, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Судом установлено, что потерпевший ходил к ФИО5, проживающему в <адрес>, у которого приобрел бутылку водки. При этом из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО5, следует, что какого-либо предмета, в том числе ножа, у него с собой не было. Потерпевший был одет в легкую летнюю одежду, рубашка на нем была распахнута, о чем пояснил суду подсудимый Степанцов А.А. данное обстоятельство в ходе судебного следствия никем не опровергнуто.

Огнестрельное ранение потерпевшему было причинено на территории, прилегающей к дому ФИО5, т.е. сразу же после того, как потерпевший приобрел у ФИО5 бутылку водки и направился домой.

Из показаний свидетеля ФИО17, которая подошла к потерпевшему первая сразу после ранения, ножа около потерпевшего она не видела, рядом с ним на траве находилась бутылка водки, которую он попросил подать ему.

Из показаний свидетеля ФИО18, супруги потерпевшего, которая подошла к нему после ФИО17, следует, что около мужа она на траве видела бутылку водки, пачку сигарет и зажигалку, более никаких предметов не было.

Отсутствие каких-либо предметов, которыми потерпевший мог угрожать жизни и здоровью подсудимого на месте происшествия зафиксировано и протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 23-25), произведенного спустя 40 мин. после произошедшего.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, у подсудимого не было оснований опасаться потерпевшего, который шел к себе домой, приобретя бутылку водки, при котором отсутствовали какие-либо предметы для нанесения телесных повреждений подсудимому, в том числе нож.

Суд считает не соответствующими действительности показания подсудимого о том, что выстрел в ногу потерпевшего он произвел, т.к. потерпевший готовился напасть на него с ножом, шел на него, поскольку данные показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Суд считает, что свидетель ФИО6, пояснившая, что, проезжая ночью на машине по <адрес>, она видела идущего навстречу потерпевшего, у которого в руке блеснул нож, добросовестно заблуждается. И на предварительном следствии, и в судебном заседании она пояснила, что видела, что в руке потерпевшего ФИО2 что-то блеснуло, а когда на следующий день ФИО17 ей сказала, что ФИО2 приходил к ним с ножом, она поняла, что это был нож, однако утверждать этого она не может.

Свидетель ФИО22, показания которого были оглашены судом с согласия сторон, также пояснил, что его супруга не утверждала, что в руке потерпевшего блеснул нож, а только предположила. Сам он, находясь вместе с женой в автомобиле, потерпевшего не видел.

Суд считает также не соответствующими действительности показания подсудимого Степанцова А.А., свидетелей ФИО17, ФИО15 и ФИО21, данные в ходе судебного следствия, о том, что потерпевший незадолго до причинения ему огнестрельного ранения приходил к подсудимому с охотничьим ножом, нападал на него. Показания подсудимого и данных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего, что он приходил к подсудимому поговорить, ножа при этом у него не было; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО4 и ФИО24, которые подтвердили, что ножа у потерпевшего не было.

Показания подсудимого, свидетелей ФИО17, ФИО15 и ФИО21 относительно событий, предшествующих совершению Степанцовым А.А. преступления, несмотря на то, что они явились очевидцами и участниками одних и тех же событий, существенно отличаются друг от друга. Суд находит показания свидетелей ФИО17, являющейся супругой подсудимого, ФИО15 и ФИО21, являющимися родственниками ФИО17, данными с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, переложить вину на потерпевшего.

Кроме того, после событий в ограде дома подсудимого, когда туда приходил потерпевший, потерпевший ушел домой, откуда пошел к ФИО5 за спиртным, какой-либо угрозы от него не исходило, однако подсудимый взял охотничье ружье и вышел на улицу, отошел на значительное расстояние от своего дома в сторону <адрес>, где находился потерпевший, произвел в него выстрел из ружья, причинив тяжкий вред здоровью, что подтверждает его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Более того, в ходе судебного следствия установлено, что умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего у подсудимого Степанцова А.А. возник значительно раньше, когда он распивал спиртные напитки у дома потерпевшего с ФИО2 и братьями ФИО29, при этом подсудимый высказывал угрозу применения огнестрельного оружия, говорил, что перестреляет всех, о чем суду подтвердили потерпевший ФИО2, свидетели ФИО18, супруга потерпевшего, слышавшая данные угрозы через открытое окно, свидетель ФИО23, мать потерпевшего, которой позвонила ФИО18 и сообщила о высказанных угрозах, а также свидетели ФИО24 и ФИО4 Не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей, оснований у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и с другими собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Таким образом, в ходе судебного следствия не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, а также о превышении им пределов необходимой обороны.

Суд считает не соответствующими действительности показания подсудимого о том, что он не предполагал, что от выстрела в ногу потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью человека. Из показаний подсудимого установлено, что он с раннего возраста увлекался охотой, с ДД.ММ.ГГГГ имел на законных основаниях охотничье ружье, занимался охотой. Судом установлено, что Степанцов А.А. зарядил ружье патроном с дробью, с аналогичными боеприпасами он охотился на животных, в связи с чем, суд считает, что подсудимый не мог не осознавать опасность и вредность последствий, которые могли быть причинены в результате выстрела из охотничьего ружья.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого Степанцова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у подсудимого обнаружена резаная рана левого предплечья, ссадина левой щечной области, образовавшиеся от двух воздействий твердого предмета, имеющего режущий край либо кромку, в срок до 3-4 суток до проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.1, л.д. 76), суд расценивает как не относимое доказательство, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих, что данные рана и ссадина причинены подсудимому потерпевшим.

Суд квалифицирует действия подсудимого Степанцова А.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Квалифицирующий признак преступления — совершенный с применением оружия, нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку заключением экспертизы установлено, что ружье, изъятое у Степанцова А.А. и представленное на экспертизу, является двухствольным охотничьем ружьем модели <данные изъяты> 16 калибра, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, и относится к огнестрельному оружию. Данное ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра (т.1, л.д. 82-99).

Из совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого Степанцова А.А. и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

При назначении наказания подсудимому Степанцову А.А. суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Степанцов А.А. положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, не работает, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что установлено в ходе судебного следствия из пояснений подсудимого, потерпевшего и всех допрошенных свидетелей.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Степанцову А.А. может быть назначено только в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению. При назначении иного, более мягкого наказания, цели наказания не будут достигнуты.

В связи с этим суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Степанцов А.А. должен в исправительной колони и общего режима.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Степанцовым А.А., степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда, суд находит, что умышленными действиями подсудимого, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, ему причинены нравственные и физические страдания, что в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ является основанием компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, то, что в связи с огнестрельным ранением, умышленно причиненным подсудимым, он длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нетрудоспособен, в настоящее время на ноге потерпевшего установлен аппарат Илизарова, передвигается потерпевший при помощи костылей, на протяжении длительного времени он ограничен в возможности вести самостоятельный и активный образ жизни, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

В целях обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке, а также, учитывая, что в отношении подсудимого назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Вещественные доказательства: ружье <данные изъяты> № калибра, пыж, переданные на хранение в оружейную комнату Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу — подлежит уничтожению, спортивный костюм - должен быть возвращен по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда Балуха В.Н. за защиту интересов подсудимого, произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Степанцова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Степанцова А.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока наказания Степанцову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: ружье <данные изъяты> № калибра, пыж, переданные на хранение в оружейную комнату Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу — уничтожить, спортивный костюм - возвратить подсудимому Степанцову А.А.

Взыскать со Степанцова А.А. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Балуха В.Н. за защиту его интересов на предварительном следствии в сумме 10725 руб. 00 коп.

Взыскать со Степанцова А.А. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.А. Трушина

Копия верна, Судья С.А. Трушина

Секретарь А.И. Ширяева