Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2017 (2-6728/2016;) ~ М-5125/2016 от 07.07.2016

2-46/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

с участием представителя ответчика Коровиной О.В., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина С.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Бородкин С.Н. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 54 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных судом денежных средств, почтовых расходов в размере 200 рублей, морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2015 года по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 2 с участием автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак (№) регион, под управлением (ФИО)9. и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№) регион, под управлением Бородкина С.Н. произошло ДТП. Правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак (№) регион. В результате ДТП автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№) регион, принадлежащий на праве собственности Бородкину С.Н., получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб». 14.07.2015 года Бородкин С.Н. для получения страхового возмещения по ДТП обратился к страховщику с заявлением, в котором сообщил о необходимости участия представителя страховой компании при осмотре поврежденного транспортного средства, указав время и место осмотра. Поскольку представитель страховой компании на осмотр не явился, истец в целях определения действительного объема вреда, самостоятельно 07.07.2015 года организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» (№) от 22.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 54 500 рублей, за составление экспертного заключения уплачено 10 000 рублей. 27.06.2016 года истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата не была произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд (л.д.6-7).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил о взыскании с АО СГ «УралСиб» стоимости восстановительного ремонта в размере 54 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 27 250 рублей, почтовых расходов в размере 601,80 рублей, морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов за составление досудебного требования в размере 2 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 4 500 рублей и расходов за представление интересов истца в суде в размере 5 500 рублей (л.д.53).

В судебном заседании представитель ответчика Коровина О.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала представленные письменные возражения на иск, просила отказать во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.107). В случае удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец Бородкин С.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.103,104,106), в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо Руководитель временной администрации страховой организации ПАО «МСЦ» Андреев Д.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.105), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Бородкину С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№) регион (л.д.9).

07.07.2015 года по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак (№) регион, под управлением Старунова Е.А. и автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№) регион, под управлением Бородкина С.Н. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от 07.07.2015 года (л.д.12).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Бородкина С.Н. была застрахована в АО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ССС (№) с 09.01.2015 года по 08.01.2016 год (л.д.10).

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Шевроле Ланос, регистрационный знак (№) регион (ФИО)5, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 08.07.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 08.07.2015 года (л.д.13,14).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 400 тысяч рублей.

С целью реализации права на страховую выплату Бородкин С.Н. 14.07.2016 года обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15). В заявлении также сообщил о том, что полученные в ДТП повреждения исключают участие транспортного средства в дорожном движении, указав время и место осмотра.

Заявление было получено представителем страховой компании 14.07.2015 года (л.д.16).

В ответ на заявление АО «СГ «УралСиб» 23.07.2015 года в адрес истца направило уведомление о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением автомобиля для осмотра с приложением направления и приглашения на независимую экспертизу, полученное адресатом 19.08.2015 года (л.д.44,45).

Истец самостоятельно обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению (№) от 22.07.2015 года, составленному на основании акта осмотра от 07.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№) регион, составляет 54 500 рублей с учетом износа (л.д.17-25), за составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей (л.д.26).

27.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, а также вышеуказанное заключение эксперта. В досудебном требовании истец просил выплатить страховое возмещение в размере 54 500 рублей и стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.27).

АО «СГ «УралСиб», получив претензию, 04.07.2016 года направило в адрес истца уведомление о невозможности рассмотрения заявления о страховом случае по причине непредставления транспортного средства на осмотр, которое было получено Бородкиным С.Н. 13.07.2016 года (л.д.46,47).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, обосновывая свои возражения, ссылается на то, что истцом в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автомобиль на осмотр представлен не был, несмотря на направление уведомления в адрес истца. Согласно справке о ДТП повреждений, исключающих участие в дорожном движении, на автомобиле не было, поэтому истец должен был представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховой компании. Однако Бородкин С.Н. самостоятельно организовал осмотр и направил заключение эксперта в адрес страховой компании только через год после обращения с заявлением. Кроме того АО «СГ «УралСиб» считает, что заключение эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс» представленное истцом, не может являться основанием для определения размера ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником Даниловым Александром Владимировичем, являющимся по настоящему гражданскому делу представителем истца Бородкина С.Н. по доверенности, что является нарушением положений статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей, что размер ущерба должен определяться независимой экспертизой. Помимо этого согласно справке о ДТП у автомобиля истца был поврежден задний бампер, крышка багажника, а в акте осмотра содержится перечень поврежденных частей, в том числе внешних (фонарь задний левый, оба крыла, эмблемы, накладки, молдинги, замок крышки багажника), которые не указаны в справке о ДТП в качестве поврежденных. Данные обстоятельства в совокупности с заведомым уклонением истца от предоставления автомобиля на осмотр, направление акта осмотра, организованного самостоятельно через год после обращения с заявлением свидетельствует о злоупотреблении Бородкиным С.Н. правом. В этой связи требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.62-64).

Согласно заключению эксперта ООО «Авто Плюс» (№) от 21.12.2016 года исходя из справки о ДТП от 07.07.2015 года, анализа фотоматериалов, административного материала от 07.07.2015 года, повреждения, которые были получены автомобилем Тойота Королаа, государственный регистрационный номер (№) регион, в дорожно-транспортном происшествии 07.07.2015 года описаны в акте осмотра (№) ООО «Бизнес Авто Плюс» под (№).(№); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№) 36 регион на дату дорожно-транспортного происшествия 07.07.2015 года, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года 432-П, с учетом износа составляет 17 209 рублей (л.д.73-91).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности заключения. Заключение дано компетентным органом, имеющим в своем штате соответствующих специалистов.

В связи с чем именно из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, соответственно, этого размера ущерба, суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составит 17 209 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 17 209 рублей.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Бородкиным С.Н. заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, связанных с проведением досудебного исследования в ООО «Бизнес Авто Плюс» в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего предоставлена квитанция АА№00651от 28.10.2015 г. (л.д.26).

Вместе с тем, поскольку при разрешении заявленных истцом требований суд руководствовался данными судебной экспертизы, назначенной по инициативе ответчика, в ходе проведения которой опровергнут размер заявленного Бородкиным С.Н. ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «СГ «УралСиб» штрафа в размере 27 250 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из п.64 указанного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (ст.15).

Как следует из положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из ч.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10,11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №431-П предусмотрено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п.3.11 вышеуказанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Судом установлено, что АО «СГ «УралСиб» направило в адрес истца уведомление о необходимости представить автомобиль на осмотр, однако поврежденное транспортное средство страховщику предоставлено не было, поскольку как указано в заявлении истца, техническое состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении. Вместе с тем справкой о ДТП и заключением судебной экспертизы подтверждено, что у транспортного средства истца поврежден задний бампер и крышка багажника. Указанные повреждения не нашли своего отражения в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Таким образом, в нарушение вышеуказанных правовых норм Бородкин С.Н. не представил в пятидневный срок автомобиль к осмотру представителем страховой компании, самостоятельно произвел осмотр поврежденного транспортного средства, направив в адрес страховой компании акт осмотра и заключение эксперта лишь спустя год после обращения с заявлением, что лишило возможности АО «СГ «УралСиб» осмотреть повреждённый автомобиль и организовать независимую экспертизу для определения действительного ущерба.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд усматривает со стороны истца злоупотребления правом, а согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Бородкина С.Н. о взыскании с АО «СГ «УралСиб» штрафа в размере 27 250 рублей и морального вреда в размере 2 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 601,80 рубль на отправление досудебной претензии, заключения эксперта и квитанции (л.д.28). Поскольку страховщиком нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, данные расходы являются относимыми и необходимыми, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Истом заявлено требование о взыскании с АО «СГ «УралСиб» расходов по составлению досудебного требования в размере 2 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей и за представление интересов в суде первой инстанции в размере 5 500 рублей.

25.07.2016 года между Бородкиным С.Н. и ООО «Правовой-эксперт» заключен договор №б/н об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления «о возмещении ущерба от ДТП» и представления интересов истца в суде (л.д.57-58).

Согласно п. 5 договора размер вознаграждения исполнителя за составление досудебного требования составляет 2 000 рублей, за составление искового заявления 4 500 рублей, за представление интересов заказчика в суде первой инстанции 5 500 рублей.

Как следует из актов приема-передачи от 27.06.2016 года, от 29.09.2016 года, услуги по составлению досудебного требования и представление интересов в суде выполнены в полном объеме и в срок, денежные средства переданы (л.д.55-59).

Согласно положениям п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализ вышеприведенной нормы свидетельствует о том, что на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается обязанность доказать их размер и факт оплаты этих расходов.

Между тем, заявителем не предоставлено суду надлежащих доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт оплаты понесенных судебных расходов, платежные документы отсутствуют. Кроме того акт приема-передачи о выполнении услуг по составлению искового заявления на сумму 4 500 рублей не содержит даты его составления и подписания (л.д.60).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату судебных расходов и услуг представителя.

Как указано ранее, 21.12.2016 года по вышеуказанному гражданскому делу завершено производство судебной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на АО «СГ «УралСиб», предоставлен срок для оплаты экспертного исследования 5 дней со дня вступления определения в законную силу.

Заключение эксперта ООО «Авто Плюс» (№) вместе с материалами дела направлены в адрес суда, однако оплата экспертизы по настоящее время не произведена.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понятие издержек, связанных с рассмотрением дела дано в ст. 94 ГПК РФ, к ним относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие, признанные судом необходимые расходы.

Стоимость исследования транспортного средства согласно счету (№) от 21.12.2016 года составила 16 581 рубль (л.д.72).

В связи с чем с АО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Авто Плюс» подлежит взысканию 16 581 рубль судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Бородкин С.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворённых судом требований, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 988,36 рублей, исходя из следующего расчёта: (17 209 ? 4%) + 300.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородкина С.Н. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Бородкина С.Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17 209 рублей, почтовые расходы в размере 601,80 рубль, а всего 17 810 (семнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Плюс» (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), адрес: 394036, г. Воронеж, ул. Степана Разина, д. 38, оф. 209) 16 581 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей 36 копеек государственной пошлины в доход бюджета.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                   подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 03.02.2017 года