Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2015 ~ М-1230/2015 от 19.05.2015

Дело № 2- 1334\15    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск             30 июля 2015 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием представителя ответчика А., действующего на основании доверенности, третьего лица С.,

ООО «Страховая фирма «Адонис рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к М.О.А. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику К. О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование иска указывая, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь С., договор №) и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика К. О.А.     

ДТП произошло в результате нарушение правил дорожного движения ответчиком К. О.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, потерпевшему С.на основании договора № выплачено страховое возмещение в размере 1 459 064, 00 руб. в связи с чем к истцу на основании ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», полис ОСАГО №. Лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» составляет в части причинения вреда имуществу нескольким потерпевшим – 160 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

Поскольку в ДТП было три участника, ООО «Страховая фирма «Адонис» выплатило страховое возмещение в сумме 44 792 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между общей суммой причиненного ущерба с учетом износа деталей и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, что составляет 1 326 889, 48 руб. (1 371 681, 48 – 44 792).

Истец ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, на иске настаивает по доводам искового заявления.

Представитель ответчика А. в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что стоимость ремонта считает явно завышенной, из суммы иска следует исключить стоимость годных остатков.

Третье лицо С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что стоимость ремонта получилась высокой, поскольку его машина на момент ДТП была совсем новой, на гарантии, в результате ДТП автомобиль получил серьезные повреждения, от удара повело раму, вырвало колесо. Ремонт осуществлялся в дилерской мастерской, никаких годных остатков после ремонта ему не передавалось. Страховая выплата произведена по договору КАСКО в виде ремонта на СТО по направлению страховщика, денег на руки он не получал, забрал отремонтированную машину и все, претензий к ремонту не имеет.

Третьи лица Б., А., ООО «Центр кузовного ремонта», о дне слушания дела извещены, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (правило суброгации).

Судом установлено, что <дата> в 19.00 час. на проезжей части <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением К. О.А., <данные изъяты> под управлением С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.

Аварийную ситуацию на дороге создал водитель автомобиля <данные изъяты> М О.А., который в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, допустил частичный выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, создал помеху встречному автомобилю <данные изъяты>, который двигался по своей полосе движения, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств, от чего автомобиль М. продолжил движение по инерции по полосе встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

Виновность водителя К. в ДТП подтверждается материалом административного расследования по КУПС, ответчиком не оспаривается.

Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителей <данные изъяты>, <данные изъяты> судом не установлено.

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», полис ОСАГО №. Лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» составляет в части причинения вреда имуществу нескольким потерпевшим – 160 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 руб.

Поскольку в ДТП было три участника, ООО «Страховая фирма «Адонис» выплатило страховое возмещение в сумме 44 792 руб.

Согласно Акту о страховом случае от <дата> и согласованному <дата>, событие ДТП от <дата> ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, заключенному со С., признало страховым, определило размер страховой выплаты 1 459 064, 00 руб. на счет получателя ООО «Центр кузовного ремонта», т.о. страховое возмещение по договору КАСКО потерпевшему произведено в виде ремонта на СТО, стоимость ремонта определена в 1 459 064, 00 руб.

Стоимость ремонта согласована между страховщиком и ООО «Центр кузовного ремонта на сумме 1 459 064, 00 руб. Осуществление ремонта подтверждено Актом выполненных работ ООО «Центр кузовного ремонта» на сумму 1459 064 руб., Счетом от <дата> на сумму 1 459 064, 00 руб. Факт оплаты стоимости ремонта (перечисление денег) подтверждается платежным поручением № от <дата> от ООО «Росгосстрах» на счет ООО «Центр кузовного ремонта» (л.д. 21).

Доводы ответчика о завышении стоимости ремонта, необходимости уменьшения суммы иска на стоимость годных остатков, судом отклоняются как несостоятельные. Допустимых и достоверных доказательств необоснованного завышения стоимости ремонта ответчиком суду не представлено. Объем повреждений автомобиля потерпевшего С. отражен в Акте осмотра транспортного средства от 04.10. 2014 года, ответчиком не оспорен. Доказательств наличия у автомашины <данные изъяты> повреждений в меньшем объеме, ответчиком суду не представлено. Размер страховой выплаты за минусом годных остатков определяется только в случае полной гибели транспортного средства. (п. 13. 6 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах»), в данном случае произведен ремонт автомашины. Стоимость ремонта с ответчика взыскивается с учетом износа, что подтверждается Актом проверки (л.д. 13) и за минусом выплаченного страхового возмещения ООО « СФ Адонис».

Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая, размер ущерба, причиненного ответчиком, установлен и доказан. Установлено, что за ремонт автомобиля потерпевшего С. <данные изъяты> страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение, на основании ст. 965 ГК РФ, к ООО «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение владельцу автомашины <данные изъяты>, перешло право требования к К. О.А. - виновнику ДТП в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом учитывается страховая выплата по договору ОСАГО ответчика. С ответчика подлежит ко взысканию разница между стоимостью ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО ООО «Страховая фирма «Адонис» 1 371 681. 48 – 44 792 = 1 326 889, 48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 94-199, 98 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к М.О.А. удовлетворить.

Взыскать с М.О.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации 1 326 889, 48 руб., госпошлину 14 839, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья         Н.Б. Слонова