Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2013 от 05.02.2013

Дело № 1-58/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владикавказ      1 марта 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Токазов А.Р.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания Дзасохова Б.В.,

подсудимого Дудиева Б.В.,

защитника подсудимого Дудиева – адвоката Мамукаевой Л.Т., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дзанаговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Дудиева Батраза Валерьевича, 6 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дудиев Батраз Валерьевич незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления Дудиевым Б.В. совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, Дудиев Б.В. находился на территории <адрес>, расположенной на юго-западной окраине <адрес>, где обнаружив кусты дикорастущей конопли возымел преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

Для реализации своих преступных намерений Дудиев Б.В. оборвал кустарники дикорастущей конопли, для последующего личного употребления, а затем упаковал сорванную растительную массу в полимерный пакет черного цвета и тем самым незаконно прибрел наркотическое средство – марихуану, массой 15.07 грамма, которую впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ хранил по месту жительства по <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, на территории, прилегающей к <адрес> расположенной по <адрес>, сотрудниками полиции в рамках оперативно-розыскной деятельности, в целях обнаружения предметов, запрещенных к обороту, был произведен личный досмотр Дудиева Б.В.

В ходе личного досмотра, в присутствии понятых у Дудиева Б.В., в кармане верхней одежды был обнаружен, а впоследствии и изъят полимерный пакет черного цвета, с содержащимся в нем наркотическим средством - марихуаной в значительном размере, массой 15.07 грамма, которую он незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта, с целью последующего личного употребления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, находясь в помещении компьютерного клуба <данные изъяты> расположенного на углу улиц <адрес> <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО22, увидел на столе администратора клуба ящик для хранения денежных средств – «Меркурий 100.1», стоимостью 1300 (одна тысяча триста) рублей, с содержавшимися в нем денежными средствами в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей и решил их похитить.

Для реализации своих преступных намерений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращения его в свою пользу, Дудиев В.Б., действуя открыто, очевидно для окружающих забрал указанный ящик с денежными средствами и игнорируя требование ФИО20 вернуть чужое имущество, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив тем самым собственнику материальный ущерб на сумму 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

В судебном заседании подсудимый Дудиев В.Б. виновным себя в совершении преступлений, приведенных в описании преступного деяния, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом Дудиев В.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Кроме того, Дудиев В.Б. пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат подсудимого Дудиева В.Б. – Мамукаевой Л.Т. подтвердила добровольность заявленного её подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявление данного ходатайства имело место после проведения консультаций с нею.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Дзасохов Б.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства пояснив, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объеме и ходатайство последнего о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевший ФИО22 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО22 в особом порядке судебного разбирательства и просил суд рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Удостоверившись в том, что подсудимый Дудиев В.Б. осознает характер и последствия заявленного им добровольно, и после консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, инкриминируемое Дудиеву В.Б., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а так же положений учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, А ТАКЖЕ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ ДЛЯ РАСТЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ЛИБО ИХ ЧАСТЕЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТАТЕЙ 228, 228.1, 229 И 229.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, СВЯЗАННЫХ С НАРКОТИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ, ПСИХОТРОПНЫМИ, СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИМИ И ЯДОВИТЫМИ ВЕЩЕСТВАМИ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31), а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31), положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении Дудиева Б.В. органом предварительного расследования допущено не было.

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, марихуана отнесена к категории наркотических средств.

В соответствии с федеральным законодательством, в сфере незаконного оборота наркотических средств, значительный, крупный и особо крупный размеры для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.2006 N 421, от 04.07.2007 N 427, от 22.06.2009 N 507, от 21.12.2009 N 1042, от 31.12.2009 N 1186, от 21.04.2010 N 255, от 03.06.2010 N 398, от 30.06.2010 N 486, от 29.07.2010 N 578, от 1.10.2012 № 1002, в редакции от 23.11.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2013 года, значительным размером наркотического средства – марихуаны, признается количество, превышающее 6 грамм.

Как установлено в ходе судебного заседания Дудиев Б.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – марихуану, массой 15.07 грамма.

Таким образом, размер изъятого у Дудиева Б.В. наркотического средства – марихуаны, незаконно приобретенного и хранимого им без цели сбыта, составляет значительный размер, так как превышает 6 грамм.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения Дудиевым Б.В. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Дудиев Б.В., вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – марихуану в значительном размере, не преследуя, при этом, цели сбыта. Подсудимый осознавал, что приобретенное и хранимое им вещество является наркотическим средством и умышленно, в целях личного употребления хранил его при себе.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании действия Дудиева Б.В. относительно совершенного хищения чужого имущества были совершены в форме прямого умысла. Дудиев Б.В. осознавал преступных характер своих действий, однако умышленно желал наступления общественно опасных последствий, выразившихся в данном случае в противоправном, безвозмездном изъятии с корыстной целью чужого имущества, путем открытого им завладения по средствам грабежа. Преступным результатом действий Дудиева Б.В. явилось причинение собственнику имущества материального ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Дудиева Б.В.:

по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере по, - ч. 1 ст. 228 УК РФ;

по факту открытого хищения чужого имущества, по - ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении Дудиеву Б.В. вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание Дудиева Б.В. и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому Дудиеву Б.В. вида и размера наказания суд, считает необходимым исходить из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

при совокупности преступлений, лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, при назначении подсудимому Дудиеву Б.В. вида и размера наказания суд исходит из положений ч.2 ст. 69 УК РФ – согласно которых, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Преступления Дудиевым Б.В. совершены умышленно и согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Судом принято во внимание то, что Дудиев Б.В. <данные изъяты>.

Судом учитывается и то обстоятельство, что виновным себя в инкриминируемом деянии Дудиев Б.В. признал в полном объеме, <данные изъяты>, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд, в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание обстоятельства совершенных Дудиевым Б.В. преступлений, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, факт полного признания ими своей вины в содеянном, в соответствии с санкциями инкриминированных ему статей УК РФ, суд не находит целесообразным применение к подсудимому других, более мягких видов наказания, так как таковые виды наказания по убеждению суда не обеспечат исправление и перевоспитание подсудимого.

Однако, с учетом личности подсудимого, отношения его к совершенным преступлениям, суд полагает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты без применения в отношении Дудиева Б.В. реального отбывания наказания, а ограничиться условной мерой наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

В срок назначаемого Дудиеву Б.В. наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ следует зачесть время его нахождения в изоляторе временного содержания МВД России по РСО-Алания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому Дудиеву Б.В. в виде домашнего ареста, - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении осуждаемого в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Оснований для освобождения Дудиева Б.В. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о <данные изъяты>, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 и п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – наркотическое средство – марихуану, массой 14.27 грамма, являющееся объектом, на который были направлены преступные действия подсудимого и запрещенное к обращению, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания после вступления приговора в законную силу, - уничтожить, а денежные средства в сумме 15000 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также металлический ящик «Меркурий 100.1», как предметы явившиеся объектом преступного посягательства и товарный чек на приобретение металлического ящика «Меркурий 100.1», как документ, послуживший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, хранящееся у потерпевшего ФИО22, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть законному владельцу, - потерпевшему ФИО22, а оптический носитель с записью с камер видеонаблюдения компьютерного клуба <данные изъяты>, как предмет, послуживший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, оставить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Дудиеву Б.В. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, п.п.3-14, 17 ч.1, ч.2 ст.299, ст.ст.302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дудиева Батраза Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - в виде лишения свободы, сроком в 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дудиеву Батразу Валерьевичу наказание в виде лишения свободы, сроком в 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дудиеву Батразу Валерьевичу наказание в виде лишения свободы, сроком в 2 (два) года, считать условным, и установить ему испытательный срок в 1 (один) год.

Обязать Дудиева Батраза Валерьевича не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ № 1 ФБУ МРУИИ УФСИН России по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденных и на который возлагается контроль за его поведением.

Вещественные доказательства по делу: – наркотическое средство – марихуану, массой 14.27 грамма, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить; денежные средства в сумме 15000 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также металлический ящик «Меркурий 100.1», и товарный чек на приобретение металлического ящика «Меркурий 100.1», после вступления приговора в законную силу, следует вернуть законному владельцу, - потерпевшему ФИО22; оптический носитель с записью с камер видеонаблюдения компьютерного клуба <данные изъяты> оставить при деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимой в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ТОКАЗОВ А.Р.