Решение по делу № 2-3116/2012 ~ М-2674/2012 от 24.09.2012

Решение в окончательной форме принято 10.01.2013 года

Дело № 2-3116/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2012 года       

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т. В., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева С.М. к Пачес Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев С.М. обратился с вышеуказанными требованиями к Пачес Д.А., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком в устной форме был заключен договор беспроцентного займа (далее Договор) денежных средств, в соответствии с которым Истец предоставит Ответчику заем в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>.

      Во исполнение взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец платежными поручениями перечислил денежные средства в указанной размере на счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора, у Ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки условиям договора ответчиком денежные средства в сумме займа не возвращены, в связи с чем Гусев С.М. вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, просит взыскать со Пачеса Д.А. <данные изъяты> - долг по договору займа и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Истец ссылается на ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Кроме того, истец полагает, что несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность, а лишь накладывает на стороны дополнительные ограничения в предоставлении доказательств.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Лычкин В.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству Пригода О.Б. в судебном заседании иск не признали, указав, что Пачес Д.А. не брал у истца денежные средства в долг. Сумма в <данные изъяты> была перечислена самим истцом на открытый им расчетный счет в ЗАО «Связной Банк» в рамках благотворительной программы «МММ», имевшей безвозмездный характер. Письменный договор между сторонами, где бы прописывались условия о возврате Пачесом Д.А. денежных средств истцу, не составлялся, оригиналов платежных документов нет. Денежные средства действительно, поступили на расчетный счет ответчика через ЗАО «Связной Банк», однако доказательства, что эти денежные средства поступили от истца и с условиями возвратности Гусеву С.М. отсутствуют. Кроме того, все поступившие суммы как от истца, так и от других вкладчиков, не были сняты Пачесом Д.А., а как бы прошли через его расчетный счет по цепочке вышестоящим участникам благотворительной акции «МММ». Ответчик, вложивший денежные средства в эту акцию, и сам пострадал, поскольку не смог вернуть эти деньги.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Гусеву С.М. в заявленных требованиях по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.п. 1-2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным, с момента передачи денег (п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Это условия, обязательные для договоров данного вида. Без них договор будет считаться незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сумма займа является существенным условием договора займа денежных средств и должна быть подтверждена любым письменным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование иска представлены копии платежных поручений № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> о перечислении ЗАО «Связной Банк» денежных средств на имя Пачеса Д.А.

Также в судебном заседании обозрены СМС-сообщения, направленные с телефона истца в адрес ответчика о перечислении денежных сумм, однако каких-либо доказательств в подтверждение договора займа в виде расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, истцом суду не представлено, в связи с чем бесспорно установить, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, предусматривающие обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, не возможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец обосновал заявленных требований допустимыми доказательствами, и в иске ему надлежит отказать полностью.

По общим правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного следует, что при отказе истцу в требованиях к ответчику, судебные расходы не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гусева С.М. к Пачес Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                         Т.В. Молотова