Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2021 ~ М-1256/2021 от 04.05.2021

70RS0002-01-2021-001830-11

Дело№2-1063/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Приколота Я.Е.,

помощник судьи Девальд К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г., истца СидоренкоС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Сидоренко С.В., к обществу с ограниченной ответственностью «СП-проект» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

установил:

прокурор Ленинского района г. Томска, действующий в интересах Сидоренко С.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП-проект» (далее - ООО «СП-проект», общество), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу СидоренкоС.В. задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с 01.12.2019 по 23.04.2020, в размере <данные изъяты> руб., возложить на ответчика обязанность передать СидоренкоС.В. трудовую книжку.

Требования мотивированы тем, что Сидоренко С.В. трудоустроен в ООО «СП-проект» на основании срочного трудового договора от 15.11.2019 №110 в должности <данные изъяты> на период работ вахтовым методом с 15.11.2019 по 20.06.2020 в Иркутской области на объекте строительства УППГ (установка подготовки природного газа) Марковского НГКМ. Ему установлена почасовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. и районный коэффициент 30%. Проверкой, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Томска, установлено, что ООО «СП-проект» не исполнило обязательство перед Сидоренко С.В. по выплате заработной платы: задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. составила <данные изъяты> руб., что подтверждено заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 04.06.2020 №11, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту полной невыплаты заработной платы работникам Общества свыше двух месяцев, а также табелем учёта рабочего времени за апрель 2020 г. Кроме того, прокурорской проверкой установлено, что срок действия трудового договора с СидоренкоС.В. истёк 20.06.2020, однако трудовая книжка работнику не возвращена, что следует из объяснений бывшего начальника отдела кадров общества ФИО2.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Томска Думлер Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования с учётом их уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Материальный истец Сидоренко С.В., участвуя в судебном заседании, заявленные прокурором района в его интересах исковых требования с учётом их уточнения также поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что последние 10 лет работает в составе бригады под руководством бригадира ФИО1, который находит работу для всей бригады. Осенью 2019 г. его бригаду пригласили работать в ООО «СП-проект» вахтами в Иркутскую область, на месторождение. Трудовые договоры он и члены его бригады оформляли на ул.Розы Люксембург, куда они сдавали трудовые книжки. Их принимала немолодая женщина, возможно, ФИО2. Вахтовым методом в ООО «СП-проект» он работал с ноября 2019 г. по 24 апреля 2020 г. За первый месяц работы работодатель выплатил заработную плату полностью в размере <данные изъяты> руб., со второго месяца работы начались задержки в выплатах. Заработная плата выплачивалась частями на банковскую карту, которую оформил работодатель. Проезд к месту работы оплачивался работодателем. За апрель 2020 г. заработную плату не выплатили. 24 апреля 2020г. он в составе своей бригады за счет собственных средств выехал с месторождения в Иркутской области. Затем всей бригадой они написали заявление на увольнение. Трудовая книжка ему работодателем до настоящего времени не возвращена.

Ответчик ООО «СП-проект», извещавшийся в порядке главы 10 ГПК РФ по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, в судебное заседание не вился, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных адресату, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные адресату, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу: п. 3 ст. 57 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Адресат, уклоняющийся от получения судебного извещения, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ст. 117 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, а также то, что судебные извещения о времени и месте назначенных досудебных подготовках, а также судебном заседании по данному гражданскому делу заблаговременно направлены по месту регистрации ответчика и возвращены в суд с отметками отделения связи «истек срок хранения», «адресат по извещению не является», судом приняты все возможные меры по извещению ответчика о дате и времени проведения судебного заседания путем направления судебных повесток и телеграмм, о чем в материалах дела имеются соответствующие письменные сведения (уведомления о причинах невручения повесток, телеграмм).

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает ООО «СП-Проект» надлежащим образом извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положения ст. 16 ТК РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из содержания ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 15.11.2019 ООО «СП-проект» (работодатель) в лице директора ФИО3 и Сидоренко С.В. (работник) заключили трудовой договор №110, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>, работа осуществляется вахтовым методом (Россия, Иркутская область, Марковский НГКМ); работа у работодателя является для работника основным местом работы, размер штатной единицы – 1,0 ставка; трудовой договор заключается на определенный срок; дата начала работы 15.11.2019, дата окончания работ 20.06.2020. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается часовая тарифная ставка <данные изъяты> руб., районный коэффициент к заработной плате в размере 30%, а кроме того, надбавка за вахтовый метод работы в размере <данные изъяты> руб. в сутки. Выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, но не реже чем каждый полмесяца: 10 числа текущего месяца и 25 числа следующего месяца путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя или перечисления на банковскую карту (пп. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 4.1, 4.2. 4.3, 4.10 трудового договора).

Кроме того, между Сидоренко С.В. и ООО «СП-проект» 15.11.2019 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №118.

Указанные трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор Ленинского района г.Томска указывает на нарушение трудового законодательства ООО «СП-Проект», не выплатившим заработную плату Сидоренко С.В.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, пояснений свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заявления Сидоренко С.В. от 21.04.2021, адресованного прокурору Ленинского района г.Томска, Сидоренко С.В., работавшему в должности монтажника, не выплачена заработная плата за период с 01.12.2019 по 23.04.2020.

Факт трудовых отношений между Сидоренко С.В. и ответчиком ООО «СП-проект» в период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. в судебном заседании сторонами не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, табелем учёта рабочего времени за апрель 2020 г.

Кроме того, указанный факт и обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО4, из которых следует, что Сидоренко С.В. так же, как и он, работают в составе одной бригады под руководством ФИО1, который пригласил их бригаду работать в ООО «СП-проект». Работа у ответчика велась вахтовым методом на месторождении. Офис ООО «СП-проект» находился по адресу: г.Томск, ул. Розы Люксембург, 25, этаж 2. В ноябре 2019 г. члены их с Сидоренко С.В. бригады заключили трудовые договоры с ответчиком, сдали в его офис трудовые книжки. Расписок о принятии трудовых книжек на хранение не выдавалось. В ноябре 2019 г. они выехали на работу к месторождению. За первый месяц работы заработная плата была выплачена в полном объеме. Заработная плата выплачивалась частями на банковскую карту. Со второго месяца работы начались задержки по выплате заработной платы, а за апрель 2020 г. её и вовсе не выплатили. 24-25 апреля вся их бригада выехала с места работы, а 13 мая они написали заявления на увольнение. Трудовые книжки работодатель не вернул.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку он предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в правдивости данных показаний. Доказательств наличия в показаниях свидетеля противоречий, а также доказательств, опровергающих показания свидетеля, ответчиком не представлено.

Из материалов дела также видно, подтверждается объяснениями следователя по особо важным делам СО по Ленинскому району г.Томска СУ Следственного комитета РФ ФИО5, что в связи с невыплатой заработной платы работникам ООО «СП-проект» свыше двух месяцев, 08.04.2020 возбуждено уголовное дело №12002690012000032 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, находящееся в производстве следователя по особо важным делам СО по Ленинскому району г.Томска СУ Следственного комитета РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела следователем была назначена бухгалтерская судебная экспертиза №11 по уголовному делу №12002690012000032 от 04.06.2020, по результатам которой установлено, что задолженность ООО «СП-проект» перед Сидоренко С.П. по выплате заработной платы на начало периода 01.12.2019 - 01.04.2020 составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (задолженность за период с 01.12.2019 по 01.04.2020, согласно заключению бухгалтерской экспертизы) – <данные изъяты> руб. (выплата в апреле 2020 г. за март 2020 г.).

Кроме того, согласно табелю учёта рабочего времени за апрель 2020 г., Сидоренко С.В., начислена, но не выплачена заработная плата, в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ООО «СП-проект» по заработной плате, подлежащей выплате Сидоренко С.В. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Как следует из определения об отмене судебного приказа от 06.05.2020, мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Томска 25.03.2020 по заявлению прокурора г. Томска в интересах Сидоренко С.В. вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «СП-проект» в пользу Сидоренко С.В. начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с января 2020 года по март 2020 года в сумме <данные изъяты> руб., который отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем ни материалами дела не подтверждается, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., подлежащая выплате Сидоренко С.В., в настоящее время погашена. Более того, после обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчик ООО «СП-проект» каких-либо возражений относительно заявленной истцом Сидоренко С.В. суммы задолженности по заработной плате в размере в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Сидоренко С.В. о взыскании с ответчика ООО «СП-проект» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о возложении на работодателя обязанности выдать трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Аналогичное требование содержится в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 (ред. от 25.03.2013) «О трудовых книжках»: работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенной записью об увольнении. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее 3-х дней со дня письменного обращения работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действие трудового договора, заключенного между Сидоренко С.В. и ООО «СП-проект», ограничено сроком до 20.06.2020. После указанной даты ни одна из его сторон не совершила действий, свидетельствующих о намерении его пролонгировать: Сидоренко С.В. трудовую деятельность не осуществлял, а работодатель заработную плату ему не начислял, доказательств обратному не представлено. Следовательно, с 21.06.2020 договор №110 от 15.11.2019 прекратил своё действие. Более того, работник выразил намерение прекратить действие указанного трудового договора, направив 12.05.2020 в адрес работодателя заявление, в котором в том числе просил выдать ему трудовую книжку.

Вместе с тем ответчиком не были совершены предусмотренные трудовым законодательством действия, связанные с прекращением трудовых отношений с Сидоренко С.В., трудовая книжка не выдана.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями бывшего начальника отдела кадров ООО «СП-проект» ФИО2, отобранными 22.04.2021 помощником прокурора Ленинского района г.Томска ФИО6. Согласно данным объяснениям она (ФИО2), будучи начальником отдела кадров ООО «СП-проект» в период времени с 01.01.2020 по 08.05.2020, несла ответственность за хранение и выдачу трудовых книжек работников Общества. 08.05.2020 около 16:00 часов в её служебный кабинет по адресу: г.Томск, ул. Розы Люксембург, 25, вошли ФИО7, ФИО8 – сын директора Общества ФИО3 и юрист предприятия ФИО9. Этих лиц сопровождал ФИО10. В указанную дату этими лицами была изъята вся кадровая документация, в том числе трудовые книжки и личные дела работников. Со слов сотрудников ей стало известно, что эти документы находились в г. Иркутск, а затем они перенаправлены в г. Москва. Она успела уводить лишь четырёх сотрудников, в том числе себя. Остальные так и остались трудоустроены в ООО «СП-проект».

Анализируя установленные обстоятельства, суд полагает, что у работодателя в связи с прекращением действия трудового договора с работником возникла обязанность вернуть ему трудовую книжку, а потому исковые требования прокурора в указанной части подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СП-проект» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4503,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Томска, действующего в интересах Сидоренко С.В., к обществу с ограниченной ответственностью «СП-проект» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности выдать трудовую книжку, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-проект» в пользу Сидоренко С.В. задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 по 23.04.2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СП-проект» выдать Сидоренко С.В. трудовую книжку.

Решение суда в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП-проект» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4503,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина

Секретарь Я.Е. Приколота

Мотивированный текст решения суда составлен 18 июня 2021 года.