Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1908/2015 ~ М-1864/2015 от 16.09.2015

дело № 2-1908/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Конову ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №№ по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 19,2% годовых. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты. В течение срока действия договора им неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты>. - проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - неустойка. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец - представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, нет сведений о надлежащем извещении, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Конов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга, процентов и в части расторжения кредитного договора. Просил учесть его трудное материальное положение и снизить размер неустойки. Пояснил, что имеет другие кредитные обязательства, на его иждивении находится двое детей, один из которых, инвалид детства и ему требуется постоянное лечение.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из пояснений ответчика, в настоящее время он находится в трудном материальном положении. Имеет другие кредитные обязательства, на его иждивении двое детей, один из которых ребенок-инвалид.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, в общей сумме до <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и признании иска ответчиком, принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Конова ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Коновым ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                      З.Г. Богаткова