Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2015 (5-30/2014;) от 19.06.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Каширское 26 января 2015 года

Судья Каширского районного суда Воронежской области Готовцева О.В.

при секретаре Тарасовой Н.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4

его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №31671

потерпевшей ФИО1, действующей за себя и, как законный представитель несовершеннолетней ФИО2

ее представителя – адвоката ФИО23, представившей удостоверение № и ордер №31672

потерпевшего ФИО3

его представителя – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

ФИО4 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно поступившему из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, он (ФИО4) совершил нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак - Р 222 КР 36, которым управлял ФИО3, в результате чего ФИО3 и пассажиры автомобиля марки ВАЗ -21083 госномер: Х055НТ36, которым управлял ФИО4: ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственности лицо – ФИО4 пояснил, что он не признает свою вину в совершении административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: Х055НТ36, в котором находились на переднем пассажирском сидении его супруга ФИО1 и на заднем пассажирском сидении несовершеннолетняя дочь ФИО2, передвигался с <адрес>, минуя знак «Уступите дорогу», пропустив двигавшийся по главной дороге (<адрес>) автомобиль, он выехал на <адрес>, повернув направо, продолжил движение по <адрес> в сторону автодороги М4-Дон. Проехав, таким образом, примерно около 20-30 метров по <адрес>, он увидел, что навстречу ему сначала по правой обочине по ходу его движения, двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО3, который спустя небольшой промежуток времени частично выехал на его полосу движения, продолжая двигаться навстречу автомобилю ФИО4 Объехать автомобиль справа он (ФИО4) не смог, т.к. там находился осветительный столб, тогда он попытался объехать двигающийся ему навстречу автомобиль под управлением ФИО3 слева, однако ФИО3, изменив траекторию движения, управляемого им автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, приняв вправо, продолжил движение навстречу автомобилю, которым управлял ФИО4

В связи с изложенным избежать столкновения не удалось. Столкновение автомобилей, если разделить дорогу условно на две части, произошло на полосе движения ФИО4, ближе к ее центру, что подтверждается схемой, составленной сотрудниками ДПС, из которой усматривается место столкновения автомобилей. ФИО3, оставив автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия, указанное место ДТП покин<адрес> была ограниченная, дорога освещалась ближним светом фар и осветительными столбами, дорожное покрытие — асфальт. Обочина дороги с наледью, припорошенная снежным покровом.

Потерпевшая ФИО1 дала суду аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она со своим супругом ФИО4 и несовершеннолетней дочерью ФИО2 передвигались на автомобиле <данные изъяты>, госномер: <данные изъяты> с <адрес>, выехав в том же составе, они вновь направились с <адрес> в сторону автодороги М4-Дон. Проехав мост, магазин, они приостановились около знака «Уступите дорогу», пропустив двигающийся по <адрес> какой-то автомобиль, затем продолжили движение, повернув направо на <адрес> в сторону автодороги М4-Дон. Проехав 3-5 метров по <адрес> в сторону автодороги М4-Дон, она обратила внимание, что от того места где располагаются 2-х этажные дома, с полосы движения в сторону <адрес> пересек дорогу автомобиль и, находясь на их полосе движения, стал двигаться к ним навстречу. Её муж – ФИО5 стал брать правее в сторону правой обочины по ходу своего движения, но она впереди увидела яму и фонарный столб и закричала, что впереди столб и яма, тогда он (ФИО4) взял левее. Та машина продолжала движение им навстречу уже частично по их правой обочине. Столб на обочине они проехали. Она повернулась и через короткий промежуток времени увидела, что тот же автомобиль опять двигается навстречу ее пассажирского сидения. У нее создалось такое впечатление, что куда едут они, туда едет и встречный автомобиль. Когда автомобиль был близко от их машины, она хотела повернуться к дочери Лизе, чтобы придержать её, но не успела, т.к. в этот момент произошло столкновение, и она ударилась головой о панель автомобиля. Предполагает, что автомобили столкнулись на середине дороги.

Несовершеннолетняя ФИО2, допрошенная судом показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она ехала с родителями на машине. После того, как они съездили в Сбербанк, откуда направились на машине домой. Ее мама — ФИО1 сидела на переднем пассажирском сиденье, она сидела за мамой. Машиной управлял папа — ФИО4 Проехав мост и магазин, они приостановились, потом, повернув вправо, выехали на улицу, сначала она сидела сзади и не смотрела вперед, через некоторое время она услышала разговор между родителями, что другая машина неправильно себя ведет, затем она увидела, что прямо на них мчится машина, увидела пушистую шапку, потом у нее было такое состояние, что она, как будто уснула. Когда проснулась, ее тошнило, потрогала рукой голову под шапкой, там было мокро, она подумала, что кровь. Вскоре ее и маму отвезли в больницу, где их госпитализировали.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на похороны бывшего сослуживца. Похоронив его, он поехал в столовую Каширской средней школы, которая располагается рядом со зданием Каширского районного суда, где поминали по русскому обычаю без алкоголя. С поминок он уехал в период с 16 часов 45 минут до 17.00 часов. Выйдя со здания школы на площадку, где стоял его автомобиль, он увидел, что у автомобиля приспущено колесо, он выехал на трассу М-4 Дон на автошиномонтаж, который расположен около кафе «Лига» на автодороге М4-Дон. Там ему отремонтировали колесо. После этого он направился в <адрес>, съехал с трассы М-4 Дон и поехал по <адрес> в сторону <адрес>. В момент столкновения он подъезжал к перекрестку <адрес> с <адрес>, двигаясь по своей полосе движения. Он видел, что с второстепенной дороги (<адрес>) следует автомобиль, сам он ехал медленно, но произошло столкновение, т.к. автомобиль ФИО25 выехал на его полосу движения. Увидев, что ФИО4 выехал на его полосу движения, он экстренно затормозил, но избежать столкновения ему не удалось. Считает, что ФИО4 его оговаривает, кроме этого, по его мнению, схема ДТП составлена со слов ФИО4, к ней необходимо относиться критически, т.к. место столкновения указано со слов ФИО4 Он (ФИО3) из-за плохого самочувствия, покинул место ДТП, и не присутствовал при составлении схемы ДТП. В момент столкновения он был в большой лисьей шапке, у него была разбита бровь, текла кровь, сильно болела голова. Он обратился в больницу, не дождавшись медицинской помощи, уехал домой. Позже вечером, уже спустя несколько часов, из-за плохого самочувствия он вновь обратился за медицинской помощью, впоследствии был госпитализирован.

Свидетели ФИО10, ФИО11 суду показали, что работают инспекторами ДПС, они участвовали при составлении схемы ДТП, протокола. В схеме взаимное расположение автомобилей, место осыпи обломков автомобилей и стекла, после их столкновения было отражено так, как было в действительности. При составлении схемы присутствовали понятые. ФИО3 при составлении схемы не было, им сообщили, что он покинул место ДТП. Позже после составления схемы они съездили по месту жительства ФИО3, но дома его не оказалось. Осветительные столбы (опоры освещения) на <адрес> в направлении движения с <адрес> в сторону автодороги М4-Дон имеются, однако в схему ФИО10 внесены не были, т.к. инспектор ФИО10 не посчитал это существенным обстоятельством.

Должностное лицо, составившее протокол - ФИО12, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП он в «Скорую помощь» доставлял ФИО1, ФИО2, также сообщил о ДТП дежурному по отделу и дежурным инспекторам ДПС: Ларину, Чеснокову. Место осыпи обломков автомобилей было примерно посередине дороги, в частности там находились бампер и фара, ФИО1 с определением о назначении экспертизы не знакомил.

Свидетель ФИО13 суду показал, что примерно в январе 2014 года около семи часов вечера он ехал на автомобиле ГАЗ 2705 номер 940 буквы не помнит, он следовал из <адрес> в <адрес>. В <адрес> он въехал со стороны автодороги М4-Дон и поехал по направлению в сторону центра села Каширское к <адрес> была погода не помнит. Увидел на дороге два автомобиля, ДТП, синий автомобиль десятой модели и автомобиль восьмой или девятой модели красного цвета, номера не помнит. Автомобили стояли на его полосе движения, соприкасались между собой.

Он попытался объехать, но увидел знакомого ФИО26, там ещё на обочине справой стороны, по его полосе движения стояли 3-4 человека. Он объехал и остановился, справа на обочине, увидел, что машины стукнулись, и лицо ФИО3 было в крови. ФИО3 и ФИО4 рассматривали машины. ФИО4 к ФИО3 предъявлял претензии, говорил, что тот виноват в ДТП. К нему обратился ФИО26 и попросил отвести его в Скорую помощь. Он отвез ФИО3 на Скорую помощь, ФИО3 пошел в Скорую помощь, потом ФИО3 вышел из помещения Скорой помощи и свидетель отвез его домой. Сознания ФИО3 не терял, сам вышел из машины и пошел в дом. Раньше его допрашивали при административном расследовании, и он все рассказал, как и в суде.

Судом были оглашены письменные объяснения ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем, передвигался с автомагистрали в <адрес>, впереди него ехала <данные изъяты> синего цвета, госномер: 222, на перекрестке <адрес> с <адрес> выехала машина <данные изъяты> красного цвета и, не соблюдая траекторию движения, выехала на встречную полосу и в этот момент произошло столкновение. Водитель <данные изъяты> вышел из машины в полубессознательном состоянии, лицо было в крови. Указанного водителя он отвез на скорую помощь.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО3 приходится ему отцом, после того как случилось ДТП ему позвонил друг Агеев Игорь и спросил: «Ты, что в аварию попал?». На что он ответил, что нет, и спросил его о том, в каком месте случилась авария. Он пояснил, что на <адрес> сел на автомобиль ВАЗ -2105 и поехал на <адрес>, там он увидел транспортное средство <данные изъяты>, госномер: №, который находился на своей полосе движения. Осыпь, стекла, бампер и масло были на краю проезжей части, ближе к обочине, пятна масла были потому, что от удара автомобилей коробка лопнула. ФИО3 на месте ДТП не было, со слов ФИО13, который с его отцом находится в приятельских отношениях, ему стало известно, что отца положили в больницу. Отца он увидел на следующий день. На месте ДТП ФИО25 ему сообщил, что в ДТП виновен его отец, т.к. он нарушил Правила Дорожного движения, и ехал по встречной полосе. Инспектор ГИБДД Должиков показывал ему схему, но позже, уже в ГАИ. Схему он смотрел в присутствии отца и инспектора ДПС - Должикова. На схеме осыпь стекла указана неверно. На месте ДТП он сфотографировал машины.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ФИО3 ему знаком, т.к. он общается с его сыном. В 2013 году, даты, число, месяц не помнит, вечером после 16 часов, он проезжал мимо места ДТП, был гололед, начиная от администрации Каширского сельского поселения <адрес> до <адрес>. Он ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, выехал на <адрес> со стороны школы, свернул к мосту, проехал мост, проехал мимо магазина, расположенного справа, проехал перекресток с <адрес>, выезжая на <адрес> ему нужно было свернуть направо. Впереди на <адрес> он увидел автомобили: <данные изъяты> – синего цвета и автомобиль <данные изъяты> – красного цвета. Рядом с автомобилем десятой модели стоял ФИО14 ФИО25 стоял рядом с ФИО26 Виталием, иногда отходил от него. Он подумал, что это ФИО26 Виталий попал в ДТП. Он остановил свой автомобиль, подошел к ФИО26 Виталию, спросил его о том, нужна ли ему помощь, на что тот ответил, что помощь не нужна, что ДТП произошло с участием его отца. ФИО3 на месте уже не было. У автомобиля ВАЗ -2110 было повреждено левое крыло, бампер, фара, а у автомобиля <данные изъяты> были повреждения тоже на левой стороне автомобиля. Также он увидел насыпь стекла, тосол, которые находились на обочине дороги. Сотрудников ДПС не было. Схему при нем не составляли. Автомобиль <данные изъяты> стоял ближе к обочине, чем указано на схеме. Между столкнувшимися автомобилями было расстояние, но не более 1 метра. Жидкость была у края дорожного покрытия и стекала в сторону обочины, осыпь стекла находилась на правой обочине. Через неделю после ДТП его пригласили в ГАИ, там были оба ФИО26, ему показали схему, потом он писал объяснения инспектору ФИО12, который ему пояснял, что схему ДТП составили со слов ФИО4

Свидетель ФИО16 суду показал, что он находится в приятельских отношениях с ФИО3 В прошлом 2013 году он забирал его автомобиль после ДТП по просьбе сына ФИО3, это было в ноябре, октябре 2013 года, даты точно не помнит. Сын ФИО3 пояснил, что его отец попал в ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер 222 букв не помнит, 36 регион. Автомобили стояли на <адрес> почти рядом, параллельно друг другу. Он видел масло, антифриз, синий бампер лежал на земле от автомобиля, автомобиль <данные изъяты> грузили в последнюю очередь, бампер он сам поднимал лично. На месте были два сотрудника ДПС: Ларин и Чесноков, ФИО26 младший, ФИО4, ФИО24, который находился рядом с инспектором. Потом его вызывали в ГАИ, инспектор Должиков позвонил, и он пришел, после этого Должиков показал ему схему ДТП, он видел протокол об административном правонарушении и там было написано, что схема ДТП составлена со слов ФИО4

Свидетель ФИО17 суду показал, что с ФИО3 он находится в дружеских отношениях. В темное время суток зимой в 2013 году, месяц, число, время он сообщить не может, он ехал на личном автомобиле с работы с села <адрес> в <адрес> домой. Въезжая в <адрес> он двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, госномер: № увидел, что стояли два автомобиля: автомобиль <данные изъяты>, красного цвета и автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Он сразу понял, что автомобиль ФИО26 попал в ДТП. Объехав автомобили вперед по направлению к центру села, он стал на обочине, увидел сына ФИО3 – ФИО26 Виталия, он стоял, осматривал автомобили, ходил с телефоном. Если <адрес> разделить на две части от трассы М 4 «Дон» по направлению к <адрес>, то автомобили стояли на правой части автодороги, не соприкасаясь друг с другом. Автомобиль ФИО3 стоял параллельно дороги М 4 «Дон». Нос автомобиля был направлен в сторону правой обочины. Бампер на машине был. Масло было на обочине, масленое пятно размером приблизительно 1метр на 1 метр, но утверждать, что пятна не было до ДТП не может, однако утром этого пятна он не видел. После ДТП его вызвал инспектор ФИО12, показал схему ДТП и он написал свои объяснения. Автомобили стояли ближе к обочине, т.е. не так, как указано в схеме ДТП.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов он был дежурным врачом. Поступила девочка с травмой в лицевой области головы – левой надбровной дуги. В этот момент в помещение Скорой помощи также заглянул ФИО3 и сообщил, что у него тоже травма. Он (свидетель) был в маске, и в это время звонил телефон. Он подошёл к ФИО3, у него было небольшое рассечение левой надбровной дуги, он сказал о том, чтобы тот немного подождал пока он примет девочку. ФИО3 сказал, что ему некогда, что ему надо куда-то идти. Позже приблизительно часа через 2-3 пришел ФИО3 и сказал, что у него проблемы, что его нужно освидетельствовать. Он взял кровь из вены у ФИО3 Результаты можно получить через 2 недели или месяц. Получение результатов на следующий день, по его мнению, невозможно. При втором обращении он предложил ФИО3 госпитализацию.

Свидетель ФИО19 суду показал, что в начале зимы 2013 года, числа не помнит, он ехал в магазин на автомобиле марки «Мазда» по направлению с <адрес>, находящийся на <адрес> уже темно, он увидел ДТП, подъехал инспектор Ларин предложил ему быть понятым, он согласился. На месте ДТП находились: ФИО20, сын ФИО3- ФИО14, ФИО4 Он (свидетель) вышел из автомобиля, подошел к ФИО20, инспектор Ларин сказал, что сейчас схему нарисует и они померяют. Они мерили расстояние от обочины, от машины, от колеса до обочины и так далее. При замерах он держал рулетку вместе с инспектором ФИО10, а Анохин держал другой конец рулетки. На улице имелись осветительные столбы, но было ли освещение он не помнит. Схему он подписывал, но он не проверял за инспектором правильно ли тот отразил произведенные замеры. ФИО4 сообщал инспекторам, что ФИО26 ехал на автомобиле, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № со стороны трассы М4 «Дон», он (ФИО25) ехал на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> через мост в сторону трассы М4 «Дон», сообщал, что по его мнению ФИО26 ехал по его встречной полосе. ФИО25 также сообщал, что, по его мнению, ФИО3 был нетрезв. Пояснить о том, показывал ли ФИО4 место столкновения, он не помнит.

Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был понятым. Он ехал с работы с <адрес>, двигался со стороны автодороги М4 «Дон» в направлении <адрес> на автомобиле ВАЗ, был один после 19 часов. Погода была зимняя, слякоти не было. Осадки не шли. Ехал по <адрес>, увидел ДТП, на дороге стояли разбитые автомобили: автомобиль <данные изъяты> синего цвета и автомобиль <данные изъяты>, красно- баклажанового цвета, номера не помнит. Они стояли на проезжей части, преграждая ему движение. Взаимное расположение автомобилей не помнит. Первым по отношению к нему располагался автомобиль <данные изъяты> синего цвета, стоял поперек дороги – 45 градусов от него. Нос автомобиля <данные изъяты>, т.е. передняя его часть была направлена к автомобилю <данные изъяты>. На месте был ФИО4, который сообщил, что пострадавших: ФИО1 и ФИО2 отвезли в больницу. Сотрудники ДПС предложили быть ему понятым, разъясняли права, какие, он сейчас не помнит. В его присутствии и присутствии Пержукова производились замеры. Инспектор вслух сообщал замеры. Замечаний по схеме у него нет. Место столкновения ему показал инспектор Ларин.

Свидетель ФИО21 суду показал, что в декабре 2013 года он ехал с <адрес> на грузовом автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, приблизительно в 19 или 19 часов 30 минут, времени, точно не помнит, было темно, не доезжая здания администрации Каширского сельского поселения, он увидел ДТП, стояли: автомобиль <данные изъяты> синего цвета и <данные изъяты> коричневого цвета. Автомобиль <данные изъяты>: передней частью располагался ближе к правой обочине, передняя часть второго автомобиля <данные изъяты> также была направлена в сторону правой обочины, но под углом к автомобилю <данные изъяты>. Он остановился потому, что они преграждали ему дорогу, объехав их слева, он припарковался, спросил о том, нужна ли помощь кому, ему ответили, что нужна. Когда вышел, увидел Малютина, он сказал, что необходимо помочь эвакуировать автомобили. Автомобили он не осматривал, но описать повреждения он может, т. к. ехал на грузовом автомобиле, то видел, что были разбиты передние части обоих автомобилей, вмяты капоты, валялись стекла от фар. У автомобиля <данные изъяты> были разбиты обе фары.

Выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, его защитника, потерпевших, их представителей, свидетелей, несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, ФИО4 совершил нарушение п. 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак - №, которым управлял ФИО3, в результате чего ФИО3 и пассажиры автомобиля марки <данные изъяты> госномер: №, которым управлял ФИО4: ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, что подтверждается результатами проведенных экспертиз.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ст.26.2 КоАП РФ).

Объяснения свидетелей, допрошенных при административном расследовании, имеющиеся в деле: ФИО17, ФИО16, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО13, не могут быть приняты судьей во внимание, т.к. права, обязанности им должностным лицом ФИО12 не разъяснялись, они также не предупреждались и об административной ответственности, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, показаниями должностного лица — ФИО12 В суде (л.д.232 т.1).

Допрошенные судом по ходатайству ФИО3 свидетели: ФИО13, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17 очевидцами дорожно-транспортного происшествия не были, механизм образования ДТП им известен быть не может. Показания вышеуказанных свидетелей противоречит объяснениям инспекторов ДПС: Ларина, Чеснокова, Должикова, показавшим, что схема ДТП составлялась исходя фактической вещественной обстановки на месте ДТП, а не со слов ФИО4 Со слов ФИО25 на схеме обозначено только место столкновения транспортных средств, о чем в ней указано (л.д.234 — 234 об. т.1).

Кроме этого показания свидетелей в суде: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21 фактически не находятся в причинно-следственной связи с механизмом образования дорожно-транспортного происшествия, поскольку показания этих свидетелей не точные, основанные на их визуальном наблюдении без указания численных значений с привязками относительно проезжей части, следовательно, они не могут быть доказательствами о наличии вины в действиях ФИО4, связанных с нарушением последним п. 13.9 ПДД РФ.

К заключению экспертов ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ судья относится критически, поскольку данное заключение фактически не содержит исследовательской части, экспертам не дана оценка схемы ДТП, согласно которой ФИО4, управляя автомобилем проехал 32 метра по <адрес>, являющейся главной дорогой; не дана оценка версиям ФИО4, ФИО1; имеются существенные нарушения требований закона и при назначении этой экспертизы: потерпевшая ФИО1, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, привлекаемое к административной ответственности лицо — ФИО4 не были ознакомлены с вопросами, включенными в определение о назначении автотехнической экспертизы в указанном обществе в ограниченной ответственностью, им не разъяснялись права, связанные с постановкой своих вопросов; заявлением отвода экспертам ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр»; права на заявление ходатайств о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, в т.ч. в государственном экспертном учреждении.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что и то, что ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» была проведена фактически комиссионная экспертиза, т.е. двумя экспертами разных специальностей (комиссионная), при этом такого вида экспертиза определением должностного лица не назначалась.

Отвергая заключение экспертов ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» судья также принимает во внимание и то, что первоначально автотехническая экспертиза была назначена в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по адресу: <адрес>. Экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России было предложено сторонам представить автомобили к осмотру в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить экспертизу. С указанным сообщением -ходатайством был ознакомлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года, получивший квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ФИО4 Несмотря на имеющееся сообщение государственного эксперта и предоставленный экспертом срок, до истечения срока, указанного государственным экспертом (18.05.2014г), уже ДД.ММ.ГГГГ по другому ходатайству ФИО3, должностным лицом было вынесено второе определение о назначении автотехнической экспертизы в ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр», что суд расценивает, как существенное нарушение требований КоАП РФ, согласно которым потерпевший, как и лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, выражать свое мнение по заявленным другими лицами ходатайствам, возражать против их удовлетворения. С вторым определением ФИО4 был ознакомлен после его вынесения; ФИО1, действующая за себя, и как законный представитель ФИО2 не была уведомлена о вынесении второго определения должностным лицом. Суд учитывает и то, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета (ст.24.7 КоАП РФ), следовательно, экспертиза на стадии административного расследования могла быть проведена государственным экспертом.

Согласно ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы в другом регионе, т.е. не в <адрес> не имелось, как на стадии административного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) по адресу: <адрес>. Указанная экспертиза была проведена государственным экспертом за счет федерального бюджета.

Согласно заключения эксперта механизм столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, госномер — № под управлением ФИО3 с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 представляется следующим образом:

автомобиль <данные изъяты> движется по проезжей части <адрес> ы сторону <адрес>;

автомобиль <данные изъяты> движется по <адрес> в сторону пересечения с главной дорогой <адрес> манёвр поворота направо, и, преодолев расстояние не менее 32 метров от поворота, автомобиль <данные изъяты> своей правой частью передней габаритной плоскости кузова вступает в контакт с передней частью левой габаритной плоскости кузова автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося в боковом заносе. В момент первичного контакта при столкновении продольные оси транспортных средств располагались под некоторым тупым углом (больше 90гр.). Определить экспертным путем, где относительно ширины проезжей части <адрес> произошло столкновение, не представляется возможным, в связи с тем, что в схеме ДТП отсутствуют численные значения привязок следов колес бокового заноса и осыпи осколков стекла и пластмассы.

далее происходит взаимное внедрение транспортных средств друг в друга, сопровождающееся возникновением нарушения симметрии сил, действующих на автомобили, способствующее развороту автомобиля <данные изъяты> по ходу часовой стрелки, а автомобиля <данные изъяты> против часовой стрелки;

после того, как были израсходованы все запасы кинетических энергий, транспортные средства (ТС) занимают конечные положения, зафиксированные в схеме ДТП.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из указанного пункта Правил следует, что ФИО4, т.е. водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

Согласно схемы ДТП, ФИО4 преодолел перекресток и выехал на главную дорогу (<адрес>), проехав по ней в сторону автодороги М4-Дон — не менее 32 метров.

Государственный эксперт ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежденный об административной ответственности, данное им заключение разъяснил, выводы подтвердил и выразил свое мнение о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль <данные изъяты> после выполнения маневра поворота направо до места столкновения преодолел расстояние не менее 32 метров (схема ДТП), что в свою очередь позволяет утверждать о том, что до момента столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 уже закончил маневр поворота направо, и некоторое время двигался по своей правой стороне проезжей части <адрес>.

Судья соглашается со схемой ДТП в этой части, поскольку доказательствами об обратном не располагает, схема ДТП в этой части подтверждена сотрудниками ДПС, понятыми, потерпевшей ФИО1, действующей за себя и, как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, не оспаривается привлекаемым к административной ответственности лицом.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в действиях водителя ФИО4 не только не усматривается несоответствий требованиям п.13.9 ПДД РФ, но и этот пункт к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (к столкновению транспортных средств) в принципе не применим, т.е. должностным лицом в протоколе об административном правонарушении действия ФИО4 квалифицированы неверно.

Судом проверялись показания ФИО3 и ФИО4 в присутствии государственного эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года.

Государственный эксперт ФИО22 суду заявил, что версия ФИО3 о том, что принял меры к экстренному торможению на своей стороне проезжей части не находится в логической взаимосвязи с зафиксированной вещественной обстановкой на схеме ДТП, в частности об этом свидетельствуют: следы бокового заноса, зафиксированные на месте ДТП в схеме; конечное положение транспортных средств; кроме этого, согласно схемы ДТП следы колес автомобиля <данные изъяты> начинаются визуально со встречной (левой) для него стороне проезжей части, т.е. по стороне движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

При изложенных обстоятельствах именно водитель ФИО3 (потерпевший) своими действиями создавал помеху и опасность для движения водителю ФИО4 (привлекаемому лицу).

У суда не имеется оснований для не принятия позиции эксперта, поскольку он обладает специальными техническими познаниями в области проводимого им исследования, его заключение научно обоснованно, согласуется с показаниями потерпевшей ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, привлекаемого к административной ответственности лица ФИО4, схемой ДТП, показаниями сотрудников ДПС, должностного лица ФИО12

ФИО3 суду показал, что он, двигаясь по главной дороге (<адрес>) и увидел, что ФИО4 выехал на его полосу движения (<адрес>), т.е. он подтвердил факт движения ФИО4 по главной дороге.

О том, что столкновение произошло на главной дороге (<адрес>) поясняла и несовершеннолетняя ФИО2, допрошенная судом, находившаяся в машине, которой управлял ее отец — ФИО4

Учитывая изложенное в совокупности судья приходит к мнению о том, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана, более того, как пояснил эксперт п.13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации не применим к данной дорожной ситуации, поскольку столкновение автомобилей произошло на <адрес>, т.е. главной дороге для автомобилей ВАЗ- 21102 и ВАЗ 21083, при этом ФИО4 перед столкновением автомобилей фактически преодолел не менее 32 метров после знака «Уступите дорогу».

Суд не принимает заявление представителя ФИО9 о том, что к показаниям несовершеннолетней ФИО2 следует относится критически, т.к. она в нарушение требований КоАП РФ была допрошена без присутствия педагога, при этом судья руководствуется следующим.

Исходя из смысла ч.4 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях участие педагога или психолога при допросе свидетеля, не достигшего возраста 14 лет предусмотрено с целью обеспечения гарантий несовершеннолетнего лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, на добросовестное отношение и объективный подход к нему лица, ведущего допрос. При допросе несовершеннолетней ФИО2 присутствовали её законные представители (родители): ФИО1, ФИО4, а также профессиональный советник в сфере правовых вопросов — адвокат ФИО23, представляющая интересы ФИО1, от которых каких-либо замечаний, жалоб, заявлений при допросе ФИО2 не поступило. Судьей у законного представителя несовершеннолетней выяснялось ее мнение о приглашении социального педагога, ФИО1 не возражала против допроса ее дочери в отсутствие педагога.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что цели допроса несовершеннолетнего лица, достигшего 11-ти летнего возраста, были достигнуты, права несовершеннолетней судьёй нарушены не были.

Суд критически относится к заявлению ФИО3 перед удалением судьи в совещательную комнату для принятия решения по существу, о том, что судья косвенно заинтересована в исходе дела, при этом судья руководствуется, что председательствующий по делу в рассмотрении настоящего дела участвует впервые, не является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Какой–либо личной, прямой, косвенной или иной заинтересованности у судьи не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, в суд ФИО3 не представлено. Заявление ФИО3 основано на исключительно субъективном восприятии и его отношении к судебной процедуре, регламенту судебного заседания, полномочиям суда при разрешении заявлений и ходатайств.

Изложенное выше позволяет суду прийти к мнению о том, что вина ФИО4 в нарушении им п. 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, как указано в протоколе об административном правонарушении, не доказана, следовательно, прийти к мнению о том, что именно нарушение ФИО4 указанного пункта Правил находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, у суда оснований не имеется.

Из дела об административном правонарушении следует, что все участники ДТП получили телесные повреждения, включая и привлекаемое к административной ответственности лицо - ФИО4

Оснований для переквалификации действий ФИО4 у судьи не имеется.

Отсутствие вины в нарушении п. 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации по настоящему делу свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.10, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья О.В. Готовцева