Решение по делу № 2-646/2012 ~ 6.1-663/2012 от 13.08.2012

дело № 2 - 646/12                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

15 ноября 2012 года          Ширинский районный суд            с. Шира

В составе: председательствующий - судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., при секретаре Соловьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожеева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Анищенко С.В. о взыскании убытков,

      УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное происшествие произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, согласно заключения эксперта, составляет <данные изъяты>. Истцу выплачено страховой организацией ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчики уклонились от полного возмещения убытков в добровольном порядке, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» часть убытков, в виде суммы затрат на восстановление автомобиля, в размере <данные изъяты>, и с Анищенко С.В., как с причинителя вреда, <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «Росгострах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, не уведомив о причине неявки, не ходатайствовав о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон.

Ответчик Анищенко С.В. в судебном заседании отсутствовал. В ходе досудебной подготовке было установлено, что его местонахождение на текущий момент неизвестно. Суд, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, по последнему известному месту его проживания.

Привлечённый в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя этого ответчика адвокат Кочкин А.Г. пояснил, что требования к данному ответчику должны быть удовлетворены с учетом заключения проведенной по делу экспертизы.

Аналогичная позиция по существу заявленных требований высказана третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Анищенко Т.Ю.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Азанов А.А., возражений по существу заявленных требований не высказал.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относиться и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В свою очередь, для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий:

- факт наступления вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика,

- вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку само наличие вреда изначально предполагает виновность его лица, его совершившего, то в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Поэтому, в рассматриваемом случае, истец обязан доказать факт причинения ему вреда в результате действий ответчика, а ответчик - отсутствие его вины в причинении истцу вреда.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ч.ч.1 - 3 ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит доказанным, что вследствие дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика Анищенко С.Н., истцу причинен вред повреждением автомобиля.

Указанное обстоятельство суд признает установленным из представленной к исковому заявлению справки о дорожно - транспортном происшествии. При этом суд также учитывает, что указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

В качестве противоправности поведения и вины ответчика истец указывает о нарушении Анищенко С.В. требований Правил дорожного движения, поскольку, управляя автомобилем, данный ответчик выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем,

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Данные требования Правил ответчиком Анищенко С.В. было нарушено, что повлекло непосредственную причинно - следственную связь между его противоправными действиями и наступившими последствиями, в виде причинёния истцу материального ущерба вследствие дорожно - транспортного происшествия.

Указанные выше обстоятельства противоправности действий и виновности Анищенко С.В. суд признает установленным при исследовании составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении данного правонарушения, а также схемой дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, у Анищенко С.В. возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного вследствие своих виновных действий.

В свою очередь, как уже отражено выше, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 данной нормы, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, №, застрахована ООО «Росгосстрах».

При обращении истца к данному страховщику за выплатой возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, ему было выплачено 35886,48 рублей.

На основании ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно предоставленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного предпринимателем ФИО1, величина ущерба, причинённого автомобилю истца, в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта, (с учетом уменьшения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 238443 рубля 38 копеек.

Указанная оценка оспорена третьим лицом Анищенко Т.Ю., по её ходатайству судом назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения № о стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, №1, выполненного экспертом ФИО2, итоговая сумма ущерба, причиненного повреждением данного автомобиля, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>.

Указанная экспертиза проводилась независимым экспертом, имеющим соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данного эксперта не имеется, он надлежащим образом предупрежден о своих правах, обязанностях и ответственности. Изготовленное им заключение детально обосновано, а также отражено о причинах несоответствия с выводами оценки. Права иных участников процесса при проведении экспертизы нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд, оценив вышеуказанное заключение экспертизы в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, признаёт его доказательственное значение в части величины понесенных истцом убытков.

Согласно ч.1 ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд находит требования истца основанными на законе, обоснованными по сути в объеме, установленном судом, а потому полагает необходимым взыскать в его пользу убытки с ООО «Росгосстрах», в виде недовыплаченного страхового вознаграждения в размере <данные изъяты>, и с Анищенко С.В., в виде разницы между страховым вознаграждением и фактическим размером ущерба, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ворожеева А.Н., в части возмещения причиненного вреда имуществу в размере <данные изъяты>, а также в возмещение понесенных по делу расходов, в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Анищенко С.В. в пользу Ворожеева А.Н., в части возмещения причиненного вреда имуществу в размере <данные изъяты>, а также в возмещение понесенных по делу расходов, в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

судья          Ю.А. Ячменев