Приговор по делу № 1-2/2015 (1-200/2014;) от 20.11.2014

Дело №1-2/15 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Добрянка 14 января 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянки Сарапульцева Ю.С.,

подсудимого Зуева В.Г.,

защитника Федоровцева В.Н., представившей удостоверение № № и ордер № №

при секретаре Ильиной И.А.,

а также представителя потерпевшей ФИО34

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Зуева Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего инженером по охране труда в ООО «Маранта», холостого, имеющего трех малолетних детей, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев В.Г. совершил умышленное убийство ФИО4 И.В. при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Зуев В.Г., находясь на территории участка № в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения смерти ФИО35., нанес ему неустановленным орудием, имеющим острое лезвие, по типу лезвия достаточно массивного ножа, сечки, заточенного топора, не менее 5 ударов в область жизненно-важных органов, а именно, шею, причинив ФИО36. резаные повреждения на кожных покровах по краю отделения шеи, повреждения (состоящие из вруба, костной насечки и разруба) на теле 7-го шейного позвонка с продолжением правой концевой части на 1-м грудном позвонке косо-горизонтального направления, общей длиной 4,8 см, вруб на правом поперечном отростке 7-го шейного позвонка, разруба и вруба на 5 шейном позвонке, повреждения на щитовидном хряще в виде разрубов верхнего и нижнего рогов справа, костную насечку на правом нижнем суставном отростке 4 шейного позвонка, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО37 скончался на месте, а ФИО2, с целью скрыть следы преступления, неустановленным следствием орудием, отчленил от тела голову потерпевшего, и закопал их по отдельности в лесном массиве, в окрестностях <адрес>.

Подсудимый Зуев В.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что к смерти ФИО4 он не причастен, признает, что скрыл труп потерпевшего, так как испугался, что обвинят его. По обстоятельствам дела показала, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире по <адрес>. Приехав из <адрес> на автомобиле тайота каролла белого цвета. Вечером ему позвонил ФИО4 и попросил одолжить ему денег в размере 5 000 руб., он ему пообещал дать 3000 руб. как только приедет в <адрес> Но ФИО4 сказал, что приедет к нему сам, и где-то уже ближе к ночи приехал вместе с ФИО3. Затем ФИО4 предложил съездить к нему (Зуеву) на дачу в баню, пожарить мясо. Они все втроем поехали к нему на дачу в <данные изъяты>, где всю ночь пили спиртное, топили баню, жарили мясо. Где-то под утро он уснул, а когда проснулся, то снова продолжили пить. При этом, он пил пиво, а ФИО4 и ФИО3 пили водку. Все было нормально, никаких ссор не было. Уже под вечер ФИО4 и ФИО3 стали ссориться как обычно, так как любили друг друга только трезвыми, состояли в любовных отношениях. ФИО4 что-то кричал ФИО3, ругался на нее, а она ему в ответ: отвали, завалю. Тогда ФИО4 взял со стола нож и приставил его к своей груди, сказав: «делай». ФИО3 ударила ладонью по рукоятке ножа, и нож вошел в тело ФИО4, пошла кровь. ФИО4 достал нож, а он ему дал марлю, чтобы тот заткнул рану. Крови было не много. Он спросил ФИО4 про его самочувствие, и не нужна ли ему помощь. ФИО4 сказал, что вроде ничего, и предложил ФИО3 продолжить выпивать. Где-то через 20-30 минут, ФИО4 сходил в баню, застирал футболку, забрал шашлык, все было нормально. Они сидели и пили, смотрели телевизор. Где-то через 1,5 часа он ушел спать на второй этаж. Когда уходил, что ФИО4, что ФИО3 были уже очень пьяными. Проснулся он от громкой музыки. На первом этаже сидела ФИО3, была очень пьяной, ФИО4 не было. Он спросил у нее про ФИО4, на что она ответила, что она завалила его в бане. Он не поверил, но пошел в баню, проверить ФИО4. Когда зашел в предбанник, то увидел, что на диване в одних трусах лежит ФИО4, у которого перерезано горло и, точно помнит, что две раны на груди. Он проверил пульс, и поняв, что ФИО4 мертв, очень испугался, что подумают, что это он убил ФИО4, так как дача его, и что у него уже условный срок. После чего, он решил спрятать труп ФИО4, пошел в дом к ФИО3, сказал ей, что она наделала, но та ничего не понимала, так как была пьяной. Тогда он взял ключи от машины, веревку и одеяло, пошел в баню. Там он завернул тело ФИО4 в одеяло, но голова торчала, тогда он одеяло натянул на голову, но стали торчать ноги. И так как голова ФИО4 практически держалась на одной косточке, то он решил отрубить ее. Взяв топор, то ли тут же, толи у бани, он 2-3 ударами отделил голову от тела и положил ее в ведро, а тело завернул в одеяло. Когда он начал выходить из бани с ведром, то ему навстречу попалась ФИО3, которой он протянул ведро с головой ФИО4, сказав: «посмотри, что ты наделала». В тот момент, на его взгляд, ФИО3 и протрезвела. Он ей велел собрать все вещи ФИО4 и помочь ему отнести тело в багажник. Загрузив тело и ведро с головой в багажник, они вместе поехали искать место, где спрятать труп. По дороге они выкинули пакет с одеждой ФИО4, а затем на проселочной дороге в лесу закопали тело, потом в другом месте закопали голову, и вернулись обратно на дачу. ФИО3 помыла баню, а затем, вернувшись в дом, сказала, что она в бане во время конфликта с ФИО4 потеряла свой браслет, чтобы он потом его посмотрел. Он спросил у ФИО3, за что она убила ФИО4, на что та ответила, что он ее достал. Так как от случившегося его всего трясло, то он, выпив водки, пошел на второй этаж спать, при этом закрыв люк, так испугался ФИО3, что он и его сможет убить. На следующий день в обеденное время он с ФИО3 вернулся в <адрес>. Больше он с ней не встречался. Знает, что та начала много пить, и, в конце концов, спилась.

Из оглашенных показаний Зуева В.Г., данных в ходе следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ-х числах ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в квартиру своей матери в <адрес>. Вечером ему позвонил его знакомый ФИО4 и попросил денег, около 5 000 рублей. Он пояснил ФИО4, что в настоящее время он находится в <адрес>, и сможет одолжить ему только 3 000 рублей. ФИО4 сказал, что сейчас приедет к нему сам. Уже поздно вечером к нему приехал ФИО4 вместе с их знакомой ФИО3, с которыми позже он уехал к нему на дачу в <данные изъяты>». На даче они стали употреблять спиртное, жарили мясо и топили баню, конфликтов не было. Уже под утро он поднялся на второй этаж и лег спать, а ФИО4 и ФИО3 остались на первом этаже. Он проснулся после обеда, ФИО4 и ФИО3 уже употребляли спиртное, конфликтов между ними также не было. После этого он попросил их закрыть дачу, а сам уехал в <адрес>, в квартиру. На следующий день ФИО3 приехала к нему одна, сказала, что она поругались с ФИО4, и тот куда-то ушел. После чего он с ФИО3 уехал в <адрес>, и по пути, так сказала ему, что она «завалила и прикопала» ФИО4. Но он не воспринял ее слова всерьез. (т. 1 л.д. 193-201)

В последующем свои показания Зуев В.Г., изменил, и при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-х числах ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему в <адрес> приехали ФИО4 и ФИО3, с которыми он уехал на его автомобиле «<данные изъяты>» к нему на дачу в <данные изъяты>», где стали распивать спиртное. Пили в течение ночи и следующего дня. Под вечер ФИО4 стал приставать к ФИО3, и та сказала: «Отстань от меня, а то убью». Тогда, ФИО4 взял со стола нож и приставил его к своей груди, сказав ФИО3: «Ну, давай, убивай». ФИО3 взяла и ударила ладонью по ручке ножа, отчего нож вошел в тело ФИО4, пошла кровь. ФИО4 вытащил из груди нож, положив его на стол. Он дал ФИО4 марлю, чтобы он остановил кровь. Крови было не очень много. От его предложения вызвать скорую помощь ФИО4 отказался, и они продолжили выпивать. Через некоторое время он ушел спать на второй этаж. Проснулся уже под утро. Спустившись на первый этаж, он увидел одну ФИО3, у которой спросил, где ФИО38, на что та ответила, что убила его в бане. Зайдя в предбанник, он обнаружил ФИО4, который находился на диване в полулежащем положении, у него было порезано горло, и вся грудь была в крови, на груди видел несколько колотых ран. На ФИО4 были надеты трусы, ФИО1 никакой одежды не было. Пощупав пульс, он понял, что тот мертв. Рядом с трупом лежал кухонный нож, лезвие которого было в крови. Тогда, испугавшись, он решил спрятать труп ФИО4. Для этого он взял из дома одеяло и ключи от машины. В предбаннике он попытался завернуть труп в одеяло, но у ФИО4 торчали ноги. Тогда он натянул одеяло на ноги, но открылась голова, которая как он увидел, практически откинулась назад, так как шея была надрезана. Тогда он взял на улице топор, занес труп в баню, чтобы не запачкать пол в предбаннике, и с двух или трех ударов отрубил ФИО4 голову, положив ее в ведро, которое унес в багажник машины. Затем он вместе с ФИО3 перенес труп в багажник автомобиля, чтобы вывезти его и закопать в лесу. ФИО3 собрала все вещи ФИО4 в пакет, а он забрал из бани топор и нож. По дороге он выбросил вещи ФИО4 в мусорный бак. Затем он выехал на проселочную дорогу, где, проехав 500-700 метров, он остановился и вместе с ФИО3 закопал труп ФИО4. Далее, проехав 200-300 метров в обратном направлении, он остановился у песчаного карьера, где закопал голову ФИО4. На обратном пути на дачу он выбросил нож, топор, ведро и одеяло. (т. 2 л.д. 140-147)

В последующих показаниях Зуев В.Г. также показал, что вину в совершении убийства ФИО4 он не признает, поскольку убийство он не совершал, а только отчленил голову от уже мертвого и уже закоченевшего тела ФИО4, и закопал его в лесу. Он настаивает на том, что ФИО3 при нем нанесла один удар ножом в грудь ФИО4, после которого ФИО4 был жив. При нем ФИО39 больше ничем ФИО4, не ударяла, не убивала его. Когда он ушел спать, ФИО4 и ФИО3 оставались в доме. Проснувшись, он от ФИО3 узнал, что та убила ФИО4 в бане. Придя в баню, в предбаннике он обнаружил ФИО4 без признаков жизни, на его груди были пятна крови, шея перерезана. Рядом с трупом лежал нож, топора не видел. Синяки на спине ФИО4 он не причинял, видимо, их причинила ФИО3 в ходе драки с ФИО4. Он признает только посмертные удары по шее трупа ФИО4 топором, руку ему не отрубал, не ломал ребра, как образовались данные посмертные телесные повреждения, не знает. ФИО3 ничего не говорила о том, как она убила ФИО4, сам он очевидцем убийства не был. В остальном придерживается своих показаний, данных ранее при допросе ДД.ММ.ГГГГ года. (т. 4 л.д. 6-8)

Оглашенные показания Зуев В.Г. в судебном заседании подтвердил, пояснив, что он настаивает на своей непричастности к убийству ФИО4, и более того, указывает, если бы он был виновен, то никогда бы не выдал органам полиции место захоронения трупа.

Аналогичные обстоятельства Зуев В.Г. изложил и в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он указал на то, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он, находился на дачном участке в <данные изъяты> вместе с ФИО4 и ФИО3, с которыми употреблял спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 стал приставать к ФИО3, чтобы вступить с ней в половую связь. На что, та сказала, что убьет его. Тогда ФИО4 взял со стола кухонный нож и приставил его к своей груди, сказав ФИО3: «Делай». После чего ФИО3 ударила ладонью по рукоятке ножа, и нож вошел в тело ФИО4, пошла кровь. Он дал ФИО4 марлю, чтобы остановить кровь. На его предложение вызвать скорую помощь ФИО4 отказался. Он подумал, что рана не серьезная, и не придал этому значения. После чего они продолжили распивать спиртное, а через некоторое время он ушел спать на второй этаж. Проснулся он от громкой музыки. На первом этаже он увидел ФИО3, которая сидела за столом одна и пила водку. На его вопрос, где ФИО4, ФИО3 ответила, что убила его в бане. Он пошел в баню и увидел в предбаннике труп ФИО4, тот был в одних трусах, окоченел. Тогда они решили убрать тело с его дачи. Он взял из дома одеяло и попытался завернуть труп в него, но у него не получалась, так как торчали то ноги, то голова. В связи с чем, он решил отрубить голову, и, взяв топор, он с трех ударов отчленил голову от тела, положил ее в ведро, а тело завернул в одеяло. В это время в предбанник зашла ФИО3, и он показал ей ведро с головой, отчего та убежала в дом, но он позвал ее помочь грузить тело в багажник. Погрузив тело, голову и лопаты, а также вещи ФИО4, которые собрала ФИО3, они поехали из сада. По дороге вещи ФИО4 они выбросили в мусорный бак, а затем свернули на лесную дорогу, где проехав около 700 метров, они нашли углубление в земле, куда перетащили труп ФИО4, а затем ФИО3 закидала его землей. После чего они поехали в обратном направлении, и метров через 300 он закопал голову. Затем они вернулись в сад, где в мусорный бак он выбросил ведро, одеяло, топор, которым отрубал голову, и нож, которым ФИО3 убила ФИО4. Готов показать место, где они с ФИО3 закопали труп и голову ФИО4. (т. 2 л.д. 100-103)

Аналогичные обстоятельства Зуев В.Г. пояснил и при проверке его показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, также указав место захоронения трупа ФИО4 и головы последнего. (т. 2 л.д. 148-159)

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, а также показания подсудимого в судебном заседании и на следствии, суд считает, что вина подсудимого Зуева В.Г. в совершении преступления нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний самого подсудимого, так и других доказательств.

Так, потерпевшая ФИО40 в судебном заседании показала, что ФИО41 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома, и больше она его не видела. Через пару дней после ухода сына ей звонил ФИО10 и сказал, что сын на даче у Зуева. Тогда она успокоилась. Так как они были приятелями. Где-то ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил ФИО42 и сказал, что Зуев и ФИО3 приехали из <адрес>, а сына с ними нет. После чего она заявила в полицию о пропаже сына. Зуев ей говорил, что ДД.ММ.ГГГГ сын ушел с его дачи и больше не приходил. ФИО3 ей тоже говорила, что ФИО4 не видела. Уже позже ей ФИО43 говорил, что Зуев, ФИО3 и ФИО4 уезжали вместе на дачу к Зуеву, и что там, они его зарезали и закопали. Сама же ФИО3 всем во дворе говорила, что убил ФИО44 Зуев. Сын встречался с ФИО3, а та ранее сожительствовала с Зуевым. Охарактеризовать ее она может отрицательно. Между Зуевым и сыном были хорошие отношения, сын всегда помогла ему, они дружили с детства. Она просит взыскать с Зуева В.Г. в счет компенсации ей морального вреда по потере сына 1 500 000 рублей, увеличивая размер с 1000 000.

Потерпевшая ФИО11 показала, что погибший ФИО4 ее брат. О пропаже брата она узнала от матери, которая сообщила, что ФИО45 вместе с Зуевым и ФИО3 уехал на дачу, что те вернулись, а ФИО46 нет. В ДД.ММ.ГГГГ года она встретилась с ФИО47 которая ей сказала, что от ФИО3 ей известно, что они с Зуевым убили брата на даче в <адрес>, что отрезали голову, она была в ведре, что потом подожгли баню. Зуева она может охарактеризовать как жестокого человека, способного убить.

Свидетель ФИО12 показала, что Зуев ее знакомый, ФИО3 была ее подругой. В конце ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО3 изменилась, перестала выходить из дома, ни с кем не разговаривала, начала много пить. В один из дней, когда она с ФИО3 пила пиво, та рассказала ей, что она вместе с Зуевым и ФИО4 была на даче, что там ФИО4 опять начал приставать к ней, что ее очень раздражало, и она ткнула его ножом. Что после этого Зуев его увел в баню, а затем принес ей в ведре голову ФИО4, сказав, что в живых его оставлять нельзя, так как их могли бы посадить. После чего они с Зуевым в лесу закопали труп ФИО4. Она сначала рассказу ФИО3 не поверила, но когда услышала, что ФИО4 пропал, поняла, что ФИО48 говорила правду. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 нашли мертвой в парке, она отравилась алкоголем.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее подруга ФИО3 сказала, что очень переживает из-за ФИО4, пояснив, что они с Зуевым убили его, а именно, что в ДД.ММ.ГГГГ она с Зуевым и ФИО4 уехала на машине Зуева к нему на дачу в <адрес>, где у нее с ФИО4 произошла ссора из-за того, что тот приставал к ней, и она «с психу» ударила ФИО4 ножом один раз в область туловища, дословно она сказала: «кольнула в живот». Больше ФИО50 ФИО51 никаких ударов не наносила. ФИО4 был живой, мог самостоятельно передвигаться, говорил. ФИО3 пояснила, что она не хотела убивать ФИО4, сама не знала, как так получилось, что она ткнула егоножом, но больше она ничего не делала. Она доверят этим словам ФИО3, так как та боялась крови, смерти, очень боялась трупов, даже щенят собаки утопить не могла. Потом ФИО3 пояснила, что сразу же после того, как она ударила ФИО4 ножом, Зуев сам, по своей инициативе, и неожиданно для нее, увел ФИО4 из дома в баню, а через некоторое время вернулся один, принеся ведро, в котором лежала голова ФИО4. При этом Зуев сказал ФИО3 чтобы та обо всем молчала, что они теперь «повязаны кровью», что так надо было. Потом Зуев заставил ее помогать ему грузить труп ФИО4 в машину и ехать с ним в лес, и там в разных местах закапывать тело и голову ФИО4. Где именно они закопали труп, ФИО3 не помнила, говорила, что была сильно пьяной и напуганной. Также ФИО52 сказала, что они вытирали пятна крови с обивки дивана в доме и разбрасывали в разных местах одежду ФИО4. Кроме того, ФИО3 говорила, что Зуев поджег баню, чтобы скрыть следы преступления. Также со слов ФИО53 ей известно, что в тот день она потеряла свой золотой браслет в бане у Зуева, что он провалился в щель на полу, когда к ней там приставал ФИО4. (т. 1 л.д. 45-46, т. 3 л.д. 11-15)

Оглашенные показания свидетель подтвердила, дополнив, что между ФИО3 и ФИО4 были натянутые отношения, так как ФИО4 приставал к ней постоянно, шантажировал ее своей смертью, был к ней неравнодушен, а ФИО54 он не нравился. В день смерти ФИО4, ФИО55 тоже говорила, что он стал приставать к ней в бане.

Свидетель ФИО13 показала, что от своей знакомой ФИО3 в конце ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что она вместе с Зуевым и ФИО4 ездила на дачу к Зуеву, что там у нее с ФИО4 случился конфликт, в ходе которого она ударила его ножом, а после Зуев уже в бане отрубил у ФИО4 голову и расчленил его, а затем они вместе увезли труп в лес и закопали, а после Зуев сжег баню и машину, так как в них было много крови.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе следствия, следует, что весной-летом ДД.ММ.ГГГГ ее подруга ФИО3 рассказала ей, что в конце весны ДД.ММ.ГГГГ они с Зуевым и ФИО4 ездили на машине Зуева к нему на дачу где-то в районе <адрес>, где пили спиртное. Там у ФИО3 с ФИО4 произошла ссора из-за того, что ФИО4 стал приставать к ней, и та в ходе ссоры ударила ФИО4 один раз ножом куда-то в тело, а затем Зуев добил ФИО4 в бане, расчленил тело, точно помнит, что отрезал голову, и что потом они вместе погрузили труп в багажник машины и увезли в лес, где закопали в разных местах. Для ФИО3 это был шок, по ее словам, она убивать ФИО4 не хотела и не собиралась, ножом его ударила спонтанно, в пьяной соре. А то, что Зуев будет «добивать» ФИО4, она и не подозревала и не хотела этого. В последующем она узнала, что ФИО3 погибла. От знакомых она слышала, что перед смертью ФИО3 стала много пить. Сама ФИО3 была спокойной и доброй, Зуев – агрессивный, ФИО4 был спокойным, если его «не трогать». (т. 1 л.д. 47-48, т. 3 л.д. 6-10)

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила, дополнив, что ФИО3 считала себя виноватой в том, что ударила ФИО4 ножом, в остальном нет. Когда она рассказывала ей об этом, то была сильно пьяной.

Судом оглашены показания и неявившихся свидетелей, при этом, судом принимались исчерпывающие меры по их доставлению в суд, но их место нахождение не было установлено.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях была его подруга ФИО56 (ФИО3), которая рассказала ему, в ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 и Зуевым ездила на дачу к Зуева в <адрес>, где у нее с Зуевым был половой акт, который увидел ФИО4 и учинил конфликт с Зуевым, в ходе которого ФИО3 взяла нож и причинила ножевое ранение ФИО4, а Зуев тем временем увел ФИО4 в баню, и через некоторое время принес в дом голову ФИО4. (т. 2 л.д. 235-236)

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что у ее сожителя ФИО57 была знакомая ФИО58 (ФИО3), которая как то, находясь у них в гостях, рассказала им, что она отдыхала на даче в компании мужчин, кличка одного из которых «<данные изъяты> а со вторым она сожительствовала, употребляла спиртное. Один из мужчин устроил ей сцену ревности, и она (ФИО3) ударила его ножом, куда – не поясняла. На ее вопрос, почему она не сообщила об этом в полицию и скорую, но она не ответила. (т. 2 л.д. 233-234)

Кроме того, с согласия всех участников процесса оглашены показания других свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Так, свидетель ФИО16 показала, что ее дочь ФИО59 была доброй и отзывчивой, неконфликтной, неспособной на зло. Дочь боялась вида крови, ран, из-за этого ей было тяжело работать в больнице. ФИО60 общалась с ФИО4, Зуевым, ФИО61, ФИО62 ФИО63 ФИО4 был беззлобным, всегда любил ФИО64. Весной-летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пропал, его никто не видел. В то же время, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 рассказывала ей, что с Зуевым и ФИО4 ездила на машине Зуева на его дачу в <адрес>. Она спрашивала ФИО66, может она тогда знает, куда делся ФИО4, раз он пропал как раз в то время, но на ее расспросы ФИО67 реагировала нервно, говорила: «Мама, не спрашивай». Она подозревала, что у ФИО68 с Зуевым и ФИО4 что-то произошло, так как после возвращения дочери с дачи Зуева, ее поведение резко изменилось, стала злоупотреблять спиртным, стала нервной, не хотела ни с кем встречаться и разговаривать. В ДД.ММ.ГГГГ дочь внезапно пропала, ее обнаружили мертвой в лесу вдоль <адрес> в <адрес>. (т. 1 л.д. 232-235, т. 3 л.д. 16-20)

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ФИО3 его сестра. Весной ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ, сестра уезжала из дома на пару дней, а когда вернулась, то рассказала ему, что ездила с Зуевым и ФИО4 на дачу к Зуеву, где в ходе распития спиртного ФИО4 стал к ней приставать, и так как ее это взбесило, то она ударила ФИО4 ножом один раз, куда именно, он не помнит, возможно, ФИО69 и не говорила. Что произошло дальше, он со слов сестры понял не очень хорошо, запомнил только, что в итоге ФИО4 умер, и ФИО70 с Зуевым его погрузили в багажник машины Зуева, и увезли труп в лес, где закопали. На какой машине ездили прятать труп, он не уточнял, понял, что, видимо, на «<данные изъяты>». ФИО71 после возвращения с дачи Зуева стала сильно пить спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 пропала, потом они узнали, что ее нашли мертвой в лесу в районе ипподрома. После смерти ФИО73, осенью ДД.ММ.ГГГГ, Зуев Владимир приходил к нему домой, сказал, что в ДД.ММ.ГГГГ у него на даче ФИО74 ударила ФИО4 ножом, сказал: «потыкала много раз», и ФИО4 умер, после чего Зуев с ФИО75 расчленили труп, вывезли его в лес, где Зуев его закопал. Также Зуев сказал, что в убийстве ФИО4 подозревают его и, если надо, то он «отсидит», но он (ФИО30) никого не убивал. (т. 3 л.д. 21-24)

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти своей подруги ФИО3. Уже в ДД.ММ.ГГГГ женщина по имени ФИО76 сожительница ФИО77, рассказала ей, что летом ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное с ФИО3, которая им рассказала, что в ДД.ММ.ГГГГ она с Зуевым и ФИО4 ездила в <адрес>, и, что в ходе распития спиртного ФИО4 приревновал ФИО78 к Зуеву и та ударила его ножом в бок или в живот, испугалась, хотела вызвать скорую помощь, но Зуев сказал, что не надо, все решим так. После чего Зуев принес и показал ФИО79 голову ФИО80 Подробности ей не известны. По характеру ФИО3 была спокойная. Зуев – двуличный, лживый, очень хитрый, в состоянии алкогольного опьянения очень вспыльчивый и агрессивный, может избить человека. (т. 1 л.д. 49-50, т. 2 л.д. 18-22)

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его знакомые ФИО81 (ФИО3), ФИО4 и Зуев уезжали на машине Зуева в <адрес>, после чего ФИО4 никто не видел, а ФИО3 стала очень нервной, стала много пить. От людей он слышал, что ФИО4 убили Зуев и ФИО3 у Зуева на даче. В последнее время ФИО82 очень боялась Зуева. ФИО4 по характеру был спокойный, Зуев в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный, свои действия не контролирует. Когда – то давно ФИО83 сожительствовала с Зуевым, а ФИО4 все время оказывал ей знаки внимания, что ФИО3 очень раздражало и бесило. (т. 1 л.д. 246-249)

Из показаний свидетеля ФИО84 следует, что ее бывший муж Зуев В.Г. ранее часто употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным и мог ударить человека. Зуев общался с ФИО4 и ФИО85. Последний раз ФИО4 она видела в конце ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ узнала, что он пропал. Во дворе слышала разные разговоры, в том числе, и то, что ФИО4 убил Зуев и расчленил. (т. 1 л.д. 224-227)

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в одной камере вместе с Зуевым, задержанным по подозрению в убийстве. Зуев пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости на дачу в <адрес> приезжали знакомые девушка и мужчина, он встретил их на своем автомобиле «<данные изъяты>», и они вместе поехали к нему на дачу, где провели ночь. Со следующего дня Зуев стал путаться в разговоре. Пояснял, что рад, что девушка уже мертва, что если бы она начала говорить, то они вместе «поехали бы по этапу», что знает, где закопан труп, говорил: «Пусть ищут, земля промерзла на 1,5 метра, никакая собака не найдет». Прямым текстом говорил, что ему нужно сделать алиби. Не беспокоился о том, что могут вычислить по сотовому телефону маршрут его движения, т.к. его сотовый телефон всегда лежал на даче. Также Зуев говорил, что летом ДД.ММ.ГГГГ дача сгорела из-за замыкания, поэтому он не переживает, что там могут найти какие-либо следы, что сотрудничать со следствием намерен, только если был бы уверен, что его не посадят. (т. 2 л.д. 23-26)

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что у него есть знакомые Зуев и ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пропал, а через некоторое время он узнал, что ФИО4 вместе с Зуевым ездили на дачу в <адрес>, с которой Зуев приехал один, и ФИО4 больше никто не видел. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Зуев сказал, что хочет продать свою автомашину <данные изъяты>» белого цвета. Он договорился о продаже машины с ФИО86 В дальнейшем Зуев продал автомашину ФИО87, а тот в ДД.ММ.ГГГГ обменял ее на другой автомобиль. (т. 2 л.д. 1-5)

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО30, у которого приобрел в рассрочку автомобиль <данные изъяты>» (ГАЗ-№) белого цвета. В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ он обменял данный автомобиль «<данные изъяты> на автомобиль ВАЗ-№ (т. 2 л.д. 40-43)

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению поменял свой автомобиль ВАЗ-№ на автомобиль ГАЗ-№ госномер № принадлежащий мужчине по имени ФИО88. В последующем он продал данный автомобиль на запчасти, а оставшийся кузов увез в пункт приема металла, где его выгрузили под пресс и раздавили(т. 2 л.д. 6-11)

Кроме того, судом исследовались и письменные доказательства, собранные по делу, в частности, протокол принятия устного заявления ФИО89 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 И.В. ушел из дома и не вернулся (т. 1 л.д. 6), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в лесном массиве, на расстоянии около 700 метров от автодороги, ведущей к «<данные изъяты>», при снятии грунта, на глубине 20 см, обнаружены скелетированные останки с фрагментами мягких тканей, без головы. На скелетированных останках имеются трусы, другая одежда отсутствует. (т. 2 л.д. 104-112); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в нескольких метрах от места обнаружения скелетированных останков, обнаружена кость, предположительно, человека. (т. 2 л.д. 113-118); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в лесном массиве, в 500 метрах от автодороги, ведущей к «<данные изъяты>», обнаружен череп человека. (т. 2 л.д. 160-165)

Согласно заключению эксперта № мки от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные останки принадлежат трупу мужчины, которые к моменту исследования, лишенные головы на уровне 7-го шейного позвонка и левой верхней конечности, подверглись воздействию биологических (таких как лизирующее («расплавляющее») действие протеолитических ферментов аэробной и анаэробной микрофлоры) и физико-химических (температура, влажность, действие химических соединений почвы и т.п.) факторов места обнаружения. Совокупность перечисленных выше разрушающих факторов привела к развитию поздних трупных явлений, достигших состояния выраженной гнилостной трансформации со значительной утратой тканевого, органного и клеточного строения, частичного скелетирования.

При исследовании останков трупа обнаружены повреждения, имеющие признаки прижизненного образования т повреждения без признаков прижизненного образования.

Прижизненные повреждения, подтвержденные результатами секционного исследования, исследования выявленных морфологических признаков данных повреждений, характерных для костных насечек, врубов и разрубов, и кровоизлияний, судебно-гистологического исследования, следующие:

- резаные повреждения на кожных покровах по краю отделения шеи;

- повреждение (состоящее из вруба, костной насечки и разруба) на теле 7-го шейного позвонка (повреждение № 2) с продолжением правой концевой части на 1-м грудном позвонке (повреждения №№ 4, 5) косо-горизонтального направления, общей длиной 4,8 см;

- вруб на правом поперечном отростке 7-го шейного позвонка (повреждение № 3);

- два кровоподтека в области спины слева по околопозвоночной линии на уровне 3-5 ребер и по левой заднеподмышечной линии на уровне 8-10 ребер.

Морфологические признаки резаных повреждений кожных покровов шеи в области границы отделения позволяют высказаться, что они образовались в результате неоднократных поступательных воздействий острой режущей кромки по типу лезвия клинка ножа, лезвия сечки, острого лезвия топора и т.п.

Костные насечки, врубы и разрубы (рубленые повреждения), отобразившиеся на костях в зависимости от глубины раневых каналов (погружения в костную ткань), являются проявлением (конечным следовым отображением) ударно-поступательных действий острой кромки следообразующего орудия – лезвия. В конкретном случае, прижизненные рубленые повреждения образовались в результате не менее 2-х воздействий в области шеи, орудия, имеющего острое лезвие по типу лезвия достаточно массивного ножа, сечки, лезвия заточенного топора. По отображению имеющихся следов установить конструктивные особенности, в частности ширину погруженной части лезвия, форму обуха, пятки, форму острия, не представляет возможным, можно лишь с достаточной достоверностью утверждать, что лезвие обладало достаточной прочностью, которая, как правило, достигается толщиной, а острая кромка имела двухстороннюю достаточно острую и равномерную заточку.

Наличие прижизненных повреждений в области шеи свидетельствуют о причинении пострадавшему незадолго (конкретный временной промежуток установить не представляется возможным ввиду значительного разрушения трупа) до смерти травмы шеи, проявившейся резаными ранами шеи, костной насечкой, врубами на 7-м шейном позвонке с распространением концевого отдела одного из повреждений (№ 2) в виде насечки на 1-м грудном позвонке, которые должны были сопровождаться повреждениями трахеи, пищевода, сосудов шеи, наружным и внутренним кровотечением, и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и данная травма могла явиться непосредственной причиной смерти пострадавшего.

Расположение всех обнаруженных прижизненных повреждений на ограниченном участке шеи, взаиморасположение, отображение морфологических признаков, свидетельствуют, что все они, вероятнее всего, нанесены в короткий промежуток времени одно вслед за другим, и, учитывая вероятный объем повреждений жизненно важных органов и сосудов, можно сделать вывод о том, что после нанесения всех повреждений смерть могла наступить в течение нескольких минут, что практически полностью исключает способность пострадавшего к активным действиям (кричать, передвигаться и т.п.). Установить конкретный промежуток времени (в минутах), прошедший между полученной травмой и наступившей смертью, ввиду невозможности воссоздать полную картину травматизации тела, не представляется возможным.

В момент нанесения прижизненных повреждений в область шеи, судя по их локализации, область шеи потерпевшего была доступна для нанесения повреждений и поза нападавшего и пострадавшего, наиболее вероятно, не изменялись, однако указать конкретное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, ввиду невозможности восстановить полную картину повреждений, не представляется возможным.

Кровоподтеки в области задней поверхности грудной клетки образовались в результате не менее 2 ударных воздействий твердым тупым предметом с плоской или близкой к таковой следообразующей поверхностью с контактной площадью не менее 10,5 х 6,5 см, например, кулаками посторонней руки, ногами, обутыми в жесткую обувь.

Повреждения без признаков прижизненного образования (посмертные повреждения):

- сгибательные переломы 2-4 левых ребер;

- разруб на верхней поверхности остистого и верхних суставных отростков 7-го шейного позвонка (повреждение № 1);

- рубленые повреждения дистальных третей левых лучевой и локтевой костей.

Разруб на верхней поверхности остистого и верхних суставных отростков 7-го шейного позвонка (повреждение № 1) образовался в результате ударно-поступательного воздействия острой кромки по типу лезвия топора, клинка массивного ножа, сечки.

Рубленые повреждения дистальных третей левых лучевой и локтевой костей, судя по их морфологическим свойствам, образовались в результате неоднократных, не менее 3, ударно-поступательных воздействий острой кромки по типу лезвия топора, клинка массивного ножа, сечки.

Сгибательные переломы 2-4 левых ребер, судя по их морфологическим свойствам, образовались в результате неоднократных, (не менее 2), ударно-компрессионных воздействий на грудинные концы данных ребер тупых предметов.

Срок пребывания останков трупа на месте их обнаружения не менее 1 месяца, но не более 1 года. Ввиду срока давности нахождения останков на месте их обнаружения, установить давность наступления смерти не представляется возможным. (т. 3 л.д. 30-65)

Эксперт ФИО25 показал, что давал заключение по результатам исследования трупа ФИО4, выводы изложенные выше он подтверждает, действительно, на 7 шейном позвонке имелась и прижизненная рана и посмертная, при этом каких-либо повреждений ребер на груди с учетом сохранившихся тканей при исследовании трупа не обнаружено. В категоричной форме причина смерти ФИО4 им не установлена, выводы носят вероятностный характер, так как смерть могла наступить и от других повреждений, не сохранившихся на трупе. В то же время утверждать об одномоментности повреждений мягких тканей шеи и позвонков нельзя, при этом ранение шеи, с повреждением трахеи, пищевода могло повлечь смерть потерпевшего и без повреждения позвонков. Само же отделение головы было посмертным. Он может утверждать, что повреждения 7 позвонка невозможны без повреждения шеи, трахеи и пищевода.

Согласно заключению эксперта № мки от ДД.ММ.ГГГГ года, обнаруженная плечевая кость, принадлежит одному мужчине в биологическом (костном, функциональном, анатомо-морфологическом, физиологическом) возрасте около 35-40 лет и имевшего рост в пределах 166 см. Ее отделение явилось следствием естественного гнилостного разрушения кожных покровов, мышц, связок плечевого и локтевого суставов, что подтверждается отсутствием повреждений на плечевой кости.(т. 3 л.д. 121-142)

Из заключения эксперта № мки от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании останков трупа (черепа) и с 1 по 5 шейных позвонков, обнаружены повреждения, которые делятся на прижизненные повреждения, имеющие признаки переживаемости, на прижизненные повреждения, не имеющие признаков переживаемости, и на повреждения, без признаков прижизненного образования.

К прижизненным порождениям, не имеющих признаков переживаемости относятся:

- костная насечка на правом нижнем суставном отростке 4 шейного позвонка;

- повреждения на 5 шейном позвонке в виде врубов и костной насечки;

- повреждения на щитовидном хряще в виде разрубов верхнего и нижнего рогов справа;

- резаные повреждения на кожных покровах по краю отделения шеи (заключение № мки от ДД.ММ.ГГГГ);

- повреждение (состоящее из вруба, костной насечки и разруба) на теле 7-го шейного позвонка с продолжением правой концевой части на 1-м грудном позвонке косо-горизонтального направления, общей длиной 4,8 см (заключение № мки от ДД.ММ.ГГГГ);

- вруб на правом поперечном отростке 7-го шейного позвонка (заключение № мки от ДД.ММ.ГГГГ);

- два кровоподтека в области спины слева по околопозвоночной линии на уровне 3-5 ребер и по левой задне-подмышечной линии на уровне 8-10 ребер (заключение № мки от ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения, без признаков прижизненного образования (посмертные повреждения):

- 4 разруба и вруб на 5 шейном позвонке (повреждения №№ 4, 6, 8-10);

- сгибательные переломы 2-4 левых ребер (заключение № мки от ДД.ММ.ГГГГ);

- разруб на верхней поверхности остистого и верхних суставных отростков 7-го шейного позвонка – заключение № мки от ДД.ММ.ГГГГ);

- рубленые повреждения дистальных третей левых лучевой и локтевой костей – заключение № мки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные повреждения образовались в результате неоднократных поступательных воздействий острой режущей кромки по типу лезвия клинка ножа, лезвия сечки, острого лезвия топора и т.п. (заключение № мки от ДД.ММ.ГГГГ). При этом костные насечки, врубы и разрубы (рубленые повреждения), отобразившиеся на костях в зависимости от глубины раневых каналов (погружения в костную ткань), являются проявлением (конечным следовым отображением) ударно-поступательных действий острой кромки следообразующего орудия – лезвия. В конкретном случае, с учетом данных заключения № мки от ДД.ММ.ГГГГ, прижизненные рубленые повреждения образовались в результате не менее 5-ти воздействий в область шеи, орудия, имеющего острое лезвие по типу лезвия достаточно массивного ножа, сечки, лезвия заточенного топора, но установить конструктивные особенности, в частности ширину погруженной части лезвия, форму обуха, пятки, форму острия, не представляет возможным, можно лишь с достаточной достоверностью утверждать, что лезвие обладало достаточной прочностью, которая, как правило, достигается толщиной, а острая кромка имела двухстороннюю достаточно острую и равномерную заточку.

С учетом данных заключения № мки от ДД.ММ.ГГГГ года, наличие прижизненных повреждений в области шеи свидетельствует о причинении пострадавшему незадолго (конкретный временной промежуток установить не представляется возможным ввиду значительного разрушения трупа) до смерти травмы шеи, проявившейся резаными ранами шеи, костной насечкой на правом нижнем суставном отростке 4 шейного позвонка, 3 врубами и костной насечкой на 5 шейном позвонке, 2 разрубами на щитовидном хряще; костной насечкой, врубами на 7-м шейном позвонке с распространением концевого отдела одного из повреждений в виде насечки на 1-м грудном позвонке. Принимая во внимание анатомо-топографическое расположение органов шеи, проекционное расположение повреждений на коже и позвонках, указанные повреждения должны были сопровождаться повреждениями трахеи, пищевода, сосудов шеи, наружным и внутренним кровотечением и могли явиться непосредственной причиной смерти пострадавшего.(т. 3 л.д. 79-113)

Согласно заключению эксперта № неизвестный мужчина, труп которого был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, может являться ФИО4 И.В. с вероятностью 99,981476%. (т. 3 л.д. 153-156)

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении послетестовой беседы Зуев В.Г. сообщил, что расчленил тело ФИО90 т.к. оно не входило в машину, и может показать, где он закопал его тело и голову. После чего ходатайствовал о проведении дополнительного допроса по делу. В связи с вышеуказанным ПФИ (психофизиологическое исследование с использованием полиграфа) было приостановлено. (т. 3 л.д. 221-233)

Согласно заключению комиссии экспертов № ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время (т. 3 л.д. 240-243)

Согласно детализированной информации соединений абонентского номера ФИО2, в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:22 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО2 № обслуживался базовой станцией, расположенной в <адрес>, в период с 18:37 ДД.ММ.ГГГГ до 10:54 ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО2 № обслуживался базовой станцией, расположенной в <адрес>, <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 116-169)

Судом исследованы доказательства и представленные стороной защиты.

Из рапорта обнаружения признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на участке № <данные изъяты> произошел пожар, в ходе которого частично сгорела находящаяся на данном участке баня.(л.д.57 т.1)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в доме в <данные изъяты> изъяты: сланцы, сапоги, палас, доска с пола из бани, межкомнатной двери, калун, топор, доска скола из бани, соскоб вещества бурого цвета с наличника межкомнатной двери, смывы вещества бурого цвета с межкомнатной двери, 5 ножей, матрас, обух и т.д. (л.д.85 т.1), которые были осмотрены следователем в присутствии понятых (л.д.204-209 т.2)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении информации о географическом местоположении номера, которым пользовался ФИО91. (л.д.106-111 т.1)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка автомобиля тайота-королла у обвиняемого Зуева В.Г. и протокол его выемки (л.д.216-217 т.1) ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был осмотрен, в ходе которого со всех частей багажника взяты смывы ( л.д.190-199 т.2)

Согласно протоколу осмотра бани от ДД.ММ.ГГГГ золотой браслет, принадлежащий ФИО92 не обнаружен. (л.д.210 т.2)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена биологическая экспертиза на предмет обнаружения крови человека на предметах, изъятых в ходе обыска на даче в <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 159,168, 206 т.3)

Согласно заключению эксперта № на покрывале, пяти досках, двух обогревателях, шести ножах, сапогах, сланцах, ножницах, ножовке, обухе, колуне, кофте, штанах, в соскобе с наличника и касяка двери, кровь не найдена.

Согласно заключению эксперта № в смывах, изъятых из салона и багажника автомобиля тайота-королла, кровь не найдена. (л.д.210 т.3)

Согласно заключению эксперта № на паласе и матрасе, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая ни Зуеву В.Г., ни ФИО93 не принадлежит, кому принадлежит кровь, обнаруженная на наличнике, установить не представилось возможным.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО26 показал, что у него есть знакомый ФИО29, который является отцом подсудимого. Летом ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО29 Красить его гараж, и от него узнал, что его сын сидит под стражей, но за что он не спрашивал. Летом ДД.ММ.ГГГГ он вместе с со своим знакомым ФИО94 пил спиртное у гаражей. К ним подошла ФИО95 с каким-то мужчиной, которая тоже стала пить с ними. ФИО96 ему в это время сказал, чтобы он был «поосторожнее» с ней, так как она недавно парня убила, ножом по горлу и в грудь. Тогда он спросил у ФИО97 правда ли это, на что та ответила, что да, и если, что, то и его сможет завалить. Он испугался ее.

Свидетель ФИО27 показал, что подсудимый его сын. ФИО4 он знал, сын общался с ним. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года сына арестовали, он позвонил своему знакомому ФИО98 который рассказал, ему, что летом он вместе с ФИО99 (ФИО3) пил у их гаража, и что тогда она сама ему сказала, что завалила какого-то мужика. Он попросил рассказать об этом в суде. Сын ему говорил, что он не убивал, а что лишь сокрыл труп, так как ФИО100 у него на даче убила ФИО4, перерезав горло ножом. Знает, что ФИО101 говорила пьяная, в частности ФИО102, что она убила «ФИО103

Оценив в совокупности представленные доказательства как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к выводу, что вина Зуева В.Г. в предъявленном ему обвинении доказана, изложенными выше доказательствами.

При этом, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, которым обстоятельства совершения преступления Зуевым добровольно рассказала ФИО104., при этом не уменьшая свою роль, и признавая нанесение ФИО4 И.В. удара ножом в живот, и участие в сокрытии трупа ФИО105 после его убийства Зуевым В.Г.

Версия же Зуева В.Г. о том, что им были нанесены повреждения ФИО28, в виде отчленения головы уже посмертно, судом признается надуманной, выбранной с целью защиты и минимализации его преступных действий. Данные доводы, прежде всего, опровергаются заключениями эксперта, согласно которому ФИО4 в область шеи было нанесено не менее пяти ударов, от которых имелись 2 повреждения на 7 шейном позвонке, три на 5 шейном позвонке, одно на отростке 4 шейного позвонка, являющиеся прижизненными, и не мене пяти повреждений были посмертные, а именно один на 7 шейном позвонке и 4 разруба и вруб на 5 шейном позвонке. Тогда как Зуев В.Г., как в ходе следствия, так и в судебном заседании пояснял о том, что для отчленения головы им было нанесено не более 2 -3 ударов топором по шее ФИО106 Таким образом, версия Зуева В.Г. о том, что голова им была отчленена уже у мертвого ФИО107 прямо опровергается заключением эксперта, а также и показаниями свидетелей, которым очевидец произошедшего ФИО108 указывала на то, что после нанесения ею удара ножом в живот ФИО4, тот был жив, и его увел в баню Зуев, а после вернулся с ведром, в котором лежала голова ФИО109. Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, поскольку ни они сами, ни ФИО3, со слов которой они узнали обстоятельства убийства ФИО4, в неприязненных отношениях с Зуевым не состоят, конфликтов не имели, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

Доводы Зуева В.Г. о том, что ФИО110., таким образом, скрыла свою вину в убийстве ФИО111 суд признает надуманными, поскольку они ни чем не подтверждены. Все свидетели характеризуют ФИО3 только с положительной стороны, как лицо, не способное на совершение жестоких и противоправных действий, тогда как с их же слов Зуев В.Г. является агрессивным человеком, особенно в состоянии алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу, что непоследовательные показания Зуева В.Г., изначально пояснявшего о незнании судьбы ФИО112 а затем при исследовании на полиграфе, решившего рассказать обстоятельства сокрытия им преступления, совершенного якобы ФИО3, свидетельствуют о его желании избежать ответственности за содеянное. Тогда как именно с его слов, следствию стали известны обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО4, а именно, нанесение ФИО4 повреждений в шею топором, отчленение головы и последующее раздельное захоронение тела и головы, что по убеждению суда, безусловно указывает на его причастность к данному преступлению. Кроме самого Зуева В.Г. о том, что им с помощью топора были нанесены 2-3 удара в шею ФИО4, никто не говорил. О том, что ФИО3 нанесла ножом удар ФИО113 в ходе конфликта в шею, она также ни кому не рассказывала, а сразу поясняла, что именно, Зуев принес ведро с отрубленной головой ФИО4. Кроме того, описанное экспертом орудие в своем заключении, которым были причинены повреждения ФИО114 в область шеи как прижизненно, так и по смертно, по своим характеристикам, аналогичны друг другу. Кроме Зуева В.Г. об использовании им топора при нанесении ударов в шею потерпевшему, ни кто не пояснял, а его версия о массивности ножа, которым нанесен был удар ФИО4 ФИО3, и который им был обнаружен у трупа потерпевшего в предбаннике, судом признается надуманной, поскольку по писанием самого же Зуева В.Г. толщина лезвия и длина, не свидетельствовала о его массивности. Кроме того, Зуев В.Г. в судебном заседании показал, что, когда он обнаружил труп ФИО115, то не помнит, где взял топор, толи тут же, то ли на улице у бани, хотя в ходе следствия он пояснял о том, что в момент обнаружения трупа ФИО4, рядом с телом лежал нож, который был весь в крови.

Причина смерти достоверно хоть и не установлена экспертом, однако в заключении указано, что прижизненные повреждения, имеющиеся на шее, костные насечки, врубы на 4,5,7 шейном позвонке, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могли явиться непосредственной причиной смерти ФИО116

Доводы Зуева В.Г. о том, что, если бы он совершил убийство ФИО117 то не выдал был добровольно место захоронения трупа последнего, суд признает неубедительными, поскольку, сразу после указанного следственного действия Зуев В.Г. был освобожден из-под стражи, и изменена квалификация преступления, в котором он обвинялся, на менее тяжкую.

При проверке изложенных в приговоре доказательств суд находит, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Зуева В.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшей и свидетелей в противоречии между собой не находятся, они последовательны в существенных моментах и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие Зуева В.Г., и образуют единую картину об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, в ходе ссоры с ФИО4 ФИО3 нанесла ему удар ножом в область живота, после которого ФИО4 был жив, а затем Зуев увел ФИО4 в баню, откуда вернувшись через некоторое время, принес в ведре отрубленную голову ФИО4. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, суд оценивает как достоверные, доверяя им.

Оценивая же показания подсудимого Зуева В.Г., данные им в ходе судебного заседания, на следствии, в которых он не признавал вину, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что в его показаниях, которые он дал в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, а также при проверке его показаний на месте, содержаться объективные данные, свидетельствующие о его причастности к причинению смерти потерпевшего, а именно, как приводилось выше, способ и орудие преступления.

То обстоятельство, что в машине и на других предметах, изъятых с места преступления, не обнаружена кровь ФИО118., не свидетельствует о непричастности Зуева В.Г., который сам не отрицал, что в доме крови ФИО4 не было, так как рана, причиненная ФИО4 ФИО3 была незначительной, что подтверждается заключением эксперта, не установившего каких-либо повреждений на груди и животе трупа ФИО4, а также не отрицал, что тело ФИО4 им было тщательно завернуто в одеяло, чтобы не осталось следов в его автомобиле.

По убеждению суда все поведение Зуева В.Г. в ходе следствия, когда он выдвигал различные версии, свидетельствуют о его желании уменьшить свою роль в совершенном преступлении, смягчать свою ответственность.

Проверив все доказательства, сопоставив их с друг другом, суд пришел к выводу, что именно, ФИО2 совершил убийство ФИО119., с которым у него возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений. При этом, доводы защиты о том, что о данной ссоре не говорила ФИО3, не свидетельствует об обратном, поскольку последняя указывала на то, что очевидцем самого убийства она не была, и что Зуев и ФИО4 вместе ушли в баню, из которой через некоторое время вернулся Зуев с отрубленной головой ФИО4.

Умысел на лишение жизни ФИО120. подтверждается данными о характере действий Зуева В.Г., способе им совершения преступления, связанного с нанесением неоднократных ударов острым орудием в жизненно-важный орган - шею, степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений. Прямая причинно-следственная связь между действиями Зуева В.Г. и смертью ФИО121., в судебном заседании установлена.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения, причинение Зуевым В.Г. ФИО122. кровоподтеков на спине, в виду того, что экспертом не была установлены давность их образования, а также посмертные повреждения в виде сгибательных переломов 2-4 ребер слева, рубленых повреждений дистальных третей левых лучевой и локтевой кости, как не нашедших подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что причастность Зуева В.Г. к умышленному убийству ФИО124 установлена, его вина объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств, которые собраны в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, и судом признаются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Зуева по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении Зуеву В.Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Зуев В.Г. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления. При этом оснований для признания протокола явки с повинной Зуева В.Г. как смягчающего обстоятельства, суд не находит, поскольку явка им была дана после возбуждения уголовного дела, а также указанные им в ней обстоятельства противоречат установленным в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, поэтому наказание Зуеву В.Г. должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности Зуева В.Г., который судим за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его вины, судом не установлено. Так как данное преступление совершено Зуевым В.Г. в период испытательного срока по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, то условное осуждение в силу ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть ему назначено с учетом ст. 70 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Зуеву В.Г. следует определить исправительную колонию строго режима.

Суд считает, что иск потерпевшей ФИО125 о возмещении ей морального вреда в размере 1 500 000 рублей, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также характер и объем нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, исходя из и соразмерности, подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зуева Владимира Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить Зуеву В.Г. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Зуева В.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с 27. 10.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Зуеву В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО126 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО127 в счет компенсации морального вреда с Зуева В.Г. 1 000 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: