Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1423/2016 от 19.04.2016

Дело № 33-1423/2016 Судья: Сивашова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2016 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Орле гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 9 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области об установлении факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом и признании права на досрочное назначение пенсии по старости удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на три года в соответствии со ст. 34 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить и производить выплату ФИО1 пенсии по старости досрочно с <дата>

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <...>) рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и <адрес> (далее ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес>) о признании права на досрочное назначение пенсии.

    В обоснование заявленных требований указывала, что обратилась в ГУ – УПФ РФ в <адрес> и <адрес> с заявлением о досрочном назначении пенсии, в связи с тем, что с <дата> по настоящее время проживала на территории Образцовского сельского поселения <адрес>, имеет право на досрочное назначение пенсии по старости.

В досрочном назначении пенсии ей было отказано, поскольку данный период не подтвержден документально.

С учетом уточнения исковых требований просила суд включить период проживания с <дата> по <дата>, с <дата> <дата> по адресу: <адрес> льготный стаж для назначения пенсии по старости, признать за ней право на назначение пенсии по старости на льготных условиях в соответствии со ст. 34 Закона РФ от <дата> № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязать ответчика назначить ей пенсию по старости с момента достижения пенсионного возраста, то есть с <дата>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения судом исковых требований, по тем основаниям, что документов, подтверждающих факт проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом, в оспариваемый период не представлено.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в <адрес> и <адрес> просит об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что истец не имеет права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку ее проживание в спорный период в зоне с льготным социально – экономическим статусом не подтверждено.

Считает, что суд необоснованно обязал ответчика производить истцу выплату пенсии с <дата>г., поскольку такое право у нее не может возникнуть ранее вступления решения суда в законную силу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата> №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1.01.2015г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 34 Закона РФ № от <дата> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона (граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом), пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ № от <дата> граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 3 ст. 7 Закона РФ № от <дата>, границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со ст. 10 Федерального закона от <дата> №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и ст. 34 Закона РФ от <дата> № «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» до <дата> применялся Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС, утвержденный распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991г. №-Р.

В данном перечне населенный пункт <адрес> с <дата>. отнесен к территории проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на ЧАЭС.

Как установлено судом, <дата> ФИО1, <дата> года рождения, обратилась в ГУ - УПФ РФ в <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении пенсии со снижением общепринятого пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготно-экономическим статусом.

<дата> решением Управления № ей было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием права.

Письмом ГУ - УПФ РФ в <адрес> и <адрес> № от <дата> разъяснено, что права на назначение пенсии со снижением общепринятого пенсионного возраста истец не имеет, поскольку факт проживания или работы на загрязненной территории не подтвержден. При этом в стаж работы на загрязненной территории в зоне с льготным социально- экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС включены периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, что составило <...>

Между тем, судом первой инстанции установлено, что <дата> истец вступила в брак с ФИО8

<дата> в браке истца и ФИО8 родился сын ФИО7, место его рождения в свидетельстве о рождении указано <адрес>.

На основании решения Образцовского Совета народных депутатов № от <дата> ФИО8 с семьей из 3-х человек: он, ФИО1, ФИО7, был выдан ордер № от <дата> на право занятия <адрес>.

Согласно данным паспорта гражданина <...> муж истца ФИО8 зарегистрирован с <дата> по настоящее время по адресу: <адрес>, Образцовское сельское поселение, <адрес>.

<дата> у истца и ее мужа родился сын ФИО9, сын истца и ФИО9, родился <дата>, место его рождения в свидетельстве о рождении указано <адрес>.

Решением главы администрации Образцовского сельского поселения от <дата> № и от <дата> ФИО8 и ФИО1 для садоводства и под строительство дачного домика были предоставлены в собственность земельные участки в <адрес>.

<дата> постановлением главы администрации Образцовского сельского Совета № ФИО1 было разрешено строительство дачного домика на собственном приусадебном участке в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец указала, что она с <дата> проживала с мужем и сыном по адресу его регистрации, однако с <дата> по настоящее время зарегистрирована в квартире своей матери по адресу: <адрес>.

Согласно трудовой книжки мужа истца ФИО1-ФИО8 следует, что с <дата> по <дата> он работал на Орловской пчелостанции, которая находилась в <адрес>.

Согласно трудовой книжки ФИО1 следует, что <дата> она была принята рабочей цеха медопереработки Орловской пчелостанции, с <дата> - ученицей пчеловода, с <дата> по <дата> работала рабочей в строительной бригаде Орловской пчелостанции.

<дата> ФИО1, ее мужу ФИО8 и сыновьям ФИО9 и ФИО7, проживающим в <адрес> были выданы удостоверения о том, что они подверглись радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Кроме того, факт проживания истца в спорные периоды в <адрес> подтверждает справка, выданная БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ», согласно которой ФИО1с 1989 г. по 1994 г. наблюдалась у врача Звягинской врачебной амбулатории, расположенной на территории Образцовского сельского поселения <адрес>, ее дети ФИО7 и ФИО9, проживающие в <адрес> момента рождения до настоящего времени наблюдаются там же.

В сертификате о профилактических прививках, журнале формы № указано, что ФИО9, <дата> года рождения, проживающему по адресу: <адрес> сельское поселение, в Звягинской врачебной амбулатории были сделаны прививки в <дата>

Из карты профилактических прививок следует, что ФИО7, <дата> года рождения, с <дата> поставлен на учет в Звягинскую врачебную амбулаторию, с <дата> г. ему делались прививки.

Согласно справкам ФИО9 обучался в Звягинской средней школе с <дата>., ФИО7 - с <дата>

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили факт постоянного проживания истца с 1986 года на территории <адрес>.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ вышеуказанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт проживания ФИО1 в спорные периоды в <адрес>, относившегося в тот период к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в полной мере подтвержден собранными по делу доказательствами.

В связи с вышеизложенным довод жалобы ответчика о том, что спорный период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом не может быть засчитан как время постоянного проживания на загрязненной территории, поскольку он не подтвержден регистрацией по месту жительства, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал ГУ - УПФ РФ в <адрес> и <адрес> производить выплату с <дата>г., со ссылкой на то, что такое право у истца может возникнуть только после вступления в законную силу решения суда, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку суд правомерно назначил ФИО1 пенсию с момента достижения ею возраста 52 лет, то есть с <дата>г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: