Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6550/2020 ~ М-5982/2020 от 04.09.2020

№ М-5982/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008385-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

    9 сентября 2020 года    город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фирсова Е.А., рассмотрев исковое заявление Калашникова А. С. к АО «ХЭРГУ» о взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, которое подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

           В соответствии с п.п. 3, 4, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: сведения об ответчике для организации – наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Кроме того, к исковому заявлению, в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, должно быть приложено: расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, с учетом приведенных положений закона судья проверяет соблюдение истцом требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в целях исключения принятия решения, не отвечающего требования исполнимости. Уяснение сути требований на стадии принятия заявления к производству суда имеет юридическое значение.

Исковое заявление Калашникова А.С. содержит в себе адресованные требования о взыскании единовременной выплаты в размере не менее 40%, вознаграждения за выслугу лет, однако, требования истца, обращенные к ответчику, составляющие предмет иска, должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу.

Ознакомившись с исковым заявлением Калашникова А.С., судом установлено, что оно не соответствует требованиям, предъявленным вышеприведенными положениями закона, а именно, истцу следует:

- указать основной государственный регистрационный номер ответчика, если он известен;

- по требованиям о взыскании единовременной выплаты в размере 40% от суммы окладов и премии, вознаграждения за выслугу лет в размере 10% в просительной части указать требуемые ко взысканию суммы единовременной выплаты, вознаграждения за выслугу лет; к исковому заявлению по отдельности по каждому из данных требований приложить мотивированные, арифметически проверяемые расчеты данных взыскиваемых денежных сумм, с указанием периода взыскания и расшифровкой сумм, их составляющих; документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии уточненного искового заявления с расчетами.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что в силу статьи 136 ГПК РФ настоящее исковое заявление подлежит оставлению без движения ввиду его несоответствия в полной мере требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

При этом, истцу следует установить срок для устранения отмеченных недостатков, разъяснив, что в случае, если такие недостатки не будут устранены, исковое заявление будет возвращено без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 131, 132, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Калашникова А. С. к АО «ХЭРГУ» о взыскании заработной платы - оставить без движения.

Предоставить истцу срок до 20 сентября 2020 года для устранения недостатков, указанных в определении, и разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение обжалованию не подлежит.

    Судья    Фирсова Е.А.