Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4855/2020 ~ М-3969/2020 от 29.07.2020

66RS0004-01-2020-005967-91

Дело № 2-4855/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Владимировой Н.В., представителя ответчика Денисова Д.Г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Николенко Ирины Витальевны к Малышеву Валерию Алексеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере №, стоимости услуг эксперта в размере №. Расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере №, стоимости калькуляции по ремонту автомобиля в размере №, расходов по оплате услуг юриста в размере №, государственной пошлины в размере №. В обоснование требований истцом указано, что <//> в результате сильного порыва ветра на автомобиль истца Хендай Солярис государственный регистрационный знак Е596МС196 упало дерево, которое произрастало на земельном участке ответчик по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. Вследствие падения дерева автомобилю причинены повреждения, истцу материальный ущерб. В ходе досудебного урегулирования истцом проведена дефектовка, стоимость которой составила №. С результатами расчета стоимости ремонта по результатам дефектовки ответчик не согласился. Согласно экспертному заключению от <//> № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составил №.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что в данном случае вины ответчика в падении дерева на автомобиль истца не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 66 54 № собственником транспортного средства ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак Е596МС196 является Николенко И.В.

Как следует из материалов КУСП № от <//>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <//>, протокола осмотра места происшествия, фотографий с места происшествия, <//> во дворе дома по улице Малышева 108 в г. Екатеринбург вследствие падения дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак Е596МС196.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости, земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, находится в собственности Малышева В.А..

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <//> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

Согласно пункту 10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской думы от <//> N 87/34, Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. В силу п. 11 указанного решения лица, на которых возложено содержание зелёных насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зелёных насаждений и уход за ними, в том числе своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений.

Поскольку упавшее дерево находилось на земле, которая находится в собственности ответчика, суд признает, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию и сохранности зеленых насаждений.

Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от <//> N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу МЧС России от <//> N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Согласно "РД 52.27.724-2009. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения" (утв. Росгидрометом <//>), качественная характеристика скорости ветра сильный при скорости ветра 15 - 24 м/с, очень сильный 25 - 32 м/с, ураганный 33 и более.

Согласно ответу ФГБУ "Уральское УГСМ" от <//> №/<адрес>, в том числе и г. Екатеринбург находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фонта, при движении которого отмечались шквалистые усиления ветра до 30 м/с, грозы, град. По фактическим данным МС Екатеринбург максимальный порыв ветра достигал 23 м/<адрес> относится к локальным явлениям погоды, поэтому на территории г. Екатеринбурга не исключались более сильные порывы, что подтверждается актом обследования от <//>, согласно которому на территории города Екатеринбурга 25.052020 по шкале Бофорта для визуальной оценки силы ветра скорость ветра достигала 24,5 – 28,4 м/с.

Данная справка свидетельствует лишь о том, что такие порывы ветра были возможны на территории г. Екатеринбурга, однако доказательств тому, что они были в месте падения фрагментов дерева в материалы дела не представлено, при том, что в данном месте каких-либо других разрушений и повреждений имущества не было.

Доказательством отсутствия вины ответчика в падении дерева не может служить заключение эксперта по судебной дендрологической экспертизе от <//>, в выводах которого судебным экспертом Аткиной Л.И. указано, что дерево Тополь, расположенное по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, сносу не подлежало. Формовочная обрезка не является обязательной для деревьев данного вида, поэтому проведение ее также не требовалось. Причиной падения верхней части ствола явилось воздействие значительной ветровой нагрузки на дерево Тополь, расположенное по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Данное заключение не подтверждает того факта, что падение верхней части дерева произошло из-за непреодолимой силы.

Представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают наличие безусловно чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, исключающего вину ответчика в причинении вреда.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы на момент причинения ущерба, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцам, доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда судом отклоняются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что причинение вреда истцу имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не имеется.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца и не представлены доказательства, подтверждающие наличие грубой неосторожности самого истца.

Доводы стороны ответчика о том, что упавшее дерево не обладало признакам, свидетельствующими о необходимости проведения работ по санитарной и (или) омолаживающей обрезке суд не принимает во внимание, поскольку собственник земельного участка, на котором произрастают зеленые насаждения, обязан предпринимать все меры обеспечивающие безопасность зеленых насаждений.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика, поскольку единственным способом, предотвращающим падение ветки с дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Согласно заключению ООО «Урал-оценка» от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем суд в основу принятия решения в части определения размера ущерба, принимает указанное заключение.

Поскольку судом установлена вина в причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, именно на ответчика подлежит возложение ответственности по его возмещению ущерба в размере №.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №, несение которых подтверждено документально.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком <адрес> города Екатеринбурга в сумме №.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по проведению оценки в размере №, расходов по копированию в размере №, государственной пошлины в размере №.

Требования истца о возмещении расходов по проведению дефектовки в размере № не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках досудебного урегулирования спора, который для данной категории спора не является обязательным, в связи с чем несение данных расходов не относится к расходам, понесенным с настоящим делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николенко Ирины Витальевны к Малышеву Валерию Алексеевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева Валерия Алексеевича в пользу Николенко Ирины Витальевны в возмещение ущерба 434606 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по копированию в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 6636 рублей 06 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева