Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2014 (2-1217/2013;) ~ М-1231/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-16-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    пгт. Серышево    4 апреля 2014 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.Г.,

при секретаре Половневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Продлидер» к Широковой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении работником трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продлидер» (в дальнейшем ООО «Продлидер») обратилось в суд с иском, указав, что ООО «Продлидер» арендует помещение в магазине «Парус» расположенного по адресу : пгт. Серышево, Серышевского района, Амурской области, ул. Ковалева, 6 «б», и занимается реализацией вино-водочной продукции. В указанном магазине старшим продавцом работала ответчица Широкова Т.В., которая занималась, в том числе приемкой и реализацией товара. В должностные обязанности Широковой Т.В. так же входило ведение всей документации по приходу товара, расчет с поставщиками за поставленный товар, получение денежных средств в подотчет для расчета с поставщиками, сдача с выручки магазина, составление авансовых и товарных отчетов. В магазине была проведена ревизия, недостачи не было выявлено. Но после составления авансового отчета 16 апреля 2013 года, обнаружено отсутствие двух накладных от 9 апреля 2013 года на сумму 37955 рублей 28 копеек от ООО «Мега Благовещенск» и от 13 апреля 2013 года на сумму 68003 рубля 42 копейки от ООО «МегаПолис Благовещенск», которые вошли в товарный отчет. Расхождение денежных средств составило 37955 рублей 28 копеек, которые они просят взыскать с ответчика Широковой Т.В., а так же уплаченную государственную пошлину в размере 1339 рублей.

Представитель истца Василик А.И., действующий на основании доверенности от 15 апреля 2013 года, в судебном заседании показал, что ответчик Широкова Т.В. заключила трудовой контракт с ООО «Продлидер», с которым и состояла в трудовых отношениях. ООО «Продлидер» осуществлял свою деятельность в помещении магазина «Парус-1», расположенного по адресу : пгт. Серышево, Серышевского района, Амурской области, ул. Ковалева, 6 «б». В должностные обязанности Широковой Т.В. так же входило ведение всей документации по приходу товара, расчет с поставщиками за поставленный товар, получение денежных средств в подотчет для расчета с поставщиками, сдача с выручки магазина, составление авансовых и товарных отчетов. Между ООО «Продлидер» и Широковой Т.В. 1 февраля 2012 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 16 апреля 2013 года в магазине «Парус» в ООО «Продлидер» была произведена ревизия, была выявлена недостача в размере 42 рублей 86 копеек. Ревизия проводилась в присутствии материально-ответственного лица Широковой Т.В., о чем в инвентаризационной ведомости имеется подпись последней. Товарный отчет, как он считает в этот же день составлялся

Широковой Т.В, однако подпись в данном отчете последняя не поставила. При сравнении товарного отчета и кассового отчета было установлено несоответствие на одну товаро-транспортную накладную № 20081 от 9 апреля 2013 года на сумму 37955 рублей 28 копеек. Продукция, указанная в накладной находилась в продаже. Какого товара либо денежных средств не хватало по указанной накладной установить не представилось возможным. Какая либо ревизия, инвентаризация и иная проверка, кроме сверки документов по указанной сумме не проводилась. Считает, что Широкова Т.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Продлидер» и с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и просит взыскать с нее в пользу истца сумму установленной недостачи в размере 37955 рублей 28 копеек, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 1339 рублей.

Ответчик Широкова Т.В. в судебном заседании показала, что около 10 лет проработала старшим продавцом в ООО «Продлидер», расположенного в магазине «Парус» по адресу : шт. Серышево, Серышевского района, Амурской области, ул. Ковалева, 6 «б». Была уволена с работы 16 апреля 2013 года. В ее обязанности входило в том числе ведение всей документации по приходу товара, расчет с поставщиками за поставленный товар, получение денежных средств в подотчет для расчета с поставщиками, сдача с выручки магазина, составление авансовых и товарных отчетов. Межу ней и ООО «Продлидер» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ревизии в магазине проводились не реже одного раза в три месяца. 16 апреля 2013 года в магазине была проведена ревизия, в процессе которой она находилась в магазине и считала товар. Товарный отчет она лично не составляла, составляла его Немцева Т.Б. с ревизором Хохловой Е.Н.. Она приглашалась только для каких либо уточнений для составления товарного отчета. При проведении ревизии в ООО «Продлидер» была установлена сумма недостачи в размере 42 рублей 86 копеек. Спустя некоторое время она узнала о том, что якобы одна товаро-транспортная накладная ею не указана в товарном отчете за отчетный период с 1по 15 апреля 2013 года, и имеется сумма недостачи в размере 37955 рублей 28 копеек. Она данный товарный отчет не составляла, не подписывала и не может пояснить откуда взялась сумма недостачи. Она не может отвечать за составление товарного отчета другими лицами. Действительно товар она принимала, и товар по данной товаро-транспортной накладной на момент ревизии находился в продаже. Она согласна с тем, что имеется накладная, оплаченная поставщику. Но откуда она была оплачена, никто сказать не может. Если уплачена из кассы, то на эту сумму увеличилась бы сумма выручки. Какая либо ревизия, инвентаризация по факту недостачи в размере 37955 рублей 28 копеек в ООО «Продлидер» не проводилась, и откуда появилась данная недостача, она пояснить не может. Просит с иске ООО «Продлидер» отказать.

Представитель Широковой Т.В. - адвокат Пуценко В.В., представивший удостоверение № 565 и ордер № 1, в судебном заседании показал, что согласно искового заявления Широковой Т.В. причинен ущерб ООО «Продлидер» на сумму 37955 рублей 28 копеек. Ответчиком, якобы было установлено расхождение между кассовым и товарным отчетом в результате сверки, отсутствие товаро-транспортной накладной № 20081 от 9 апреля 2013 года на сумму 37955 рублей 28 копеек. Вместе с тем, при проведении ревизии в магазине «Парус» в ООО «Продлидер» недостача была установлена в размере 42 рублей 86 копеек. Кассовый и товарный отчет, где были обнаружены расхождения Широковой Т.В. не составлялись, что подтверждается изученными в суде документами и показаниями свидетелей. Подписи Широковой Т.В. на указанных отчетах отсутствуют. Допрошенные в суде ревизоры указывают, что инвентаризации и ревизии по указанной недостачи не проводились. Никто не может пояснить, на какую сумму отсутствует товар и на какую сумму отсутствуют денежные средства. О том, что товар полученный по товаро-транспортной накладной находится в продаже в магазине «Парус» в ООО «Продлидер» сторона ответчика не отрицает. Какого либо заключения о том, откуда появилась недостача без ревизии либо инвентаризации установить не представляется возможным. Просит в иске ООО «Продлидер» отказать.

Свидетель ФИО11 показала, что работает в должности ревизора у предпринимателя Сухих П.П., являющего учредителем ООО «Продлидер». Она является независимым ревизором и председателем ревизионной комиссии. 16 апреля 2013 года была проведена ревизия в ООО «Продлидер», результатом которой установлена недостача в размере 42 рублей 86 копеек. В последствии при сверки кассового и товарного отчетов была выявлена недостача в размере 37955 рублей 28 копеек. В товарном отчете было установлено отсутствие товаро-транспортной накладной № 20081 от 9 апреля 2013 года на сумму 37955 рублей 28 копеек. Ревизия либо инвентаризация по данному факту не проводились. Она не может пояснить, что входит в сумму недостачи в размере 37955 рублей 28 копеек отсутствие денежных средств либо товара ревизия проводится в магазине не реже одного раза в три месяца. Товар по товаро-транспортной накладной № 20081 от 9 апреля 2013 года был оплачен.

Свидетель ФИО12 показала, что ранее работала в должности бухгалтера в ИП «Сухих Е.Л.». Ее иногда привлекали для проведения ревизий в том числе и в ООО «Продлидер», расположенного в одном магазине «Парус». 16 апреля 2013 года она так же участвовала в проведении ревизии. Товарный отчет составляла ФИО8 при участии Широковой Т.В..

Свидетель ФИО13 показала, что работает в ООО «Продлидер» в должности продавца около 13 лет. Данное предприятие расположено в магазине «Парус» по адресу : пгт. Серышево, Серышевского района, Амурской области, ул. Ковалева, 6 «б». Там же ранее работала в должности старшего продавца Широкова Т.В., в обязанности которой входило в том числе приемка товара, расчет за указанный товар, составление отчетных документов. Вместе с тем, товар в магазине принимали практически все продавцы, если например Широкова Т.В. отсутствовала, либо недорогой товар в виде хлеба и т.п..Товаро-транспортные накладные при приемке товара в отсутствие Широковой Т.В. клались в специально отведенное для этого место возле кассы. За товар рассчитывались как наличными деньгами, так и платежными поручениями по безналичному расчету. Помнит, что товар принятый товаро-транспортной накладной № 20081 от 9 апреля 2013 года на сумму 37955 рублей 28 копеек был оплачен наличными деньгами из кассы. 16 апреля 2013 года в ООО «Продлидер» проводилась ревизия. Во время ревизии Широкова Т.В. товарный отчет не составляла, а ее лишь приглашали для пояснения каких либо документов. Широкова Т.В. была все время в зале магазина, а товарный отчет составляла ФИО8

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных в суд документов -свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 28 № 001133179 от 24 февраля 2006 года, Устава ООО «Продлидер», указанное Общество является юридическим лицом и видами деятельности которого являются незапрещенные законом розничная и оптовая торговля, деятельность ресторанов и кафе.

В соответствии с трудовым договором № 10 от 29 марта 2006 года между ООО «Продлидер» и Широковой Т.В., последняя с 29 марта 2006 года принята на работу в ООО «Продлидер» на должность старшего продавца на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции заведующего (старшего продавца) объекта розничной торговли, утвержденного генеральным директором ООО «Продлидер» Сухих П.П. 1 февраля 2012 года, Широкова Т.В. будучи принятой на должность старшего продавца в ООО «Продлидер», осуществляющего свою деятельность в магазине «Парус» по адресу : пгт. Серышево, Серышевского района, Амурской области, ул. Ковалева, 6 «б», обязана была обеспечивать организацию учета товаро-материальных ценностей и представлять исполнительному директору предприятия документальную отчетность об объемах производственных продаж, авансовую отчетность и товарную отчетность.

1 февраля 2012 года между ООО «Продлидер» и старшим продавцом Широковой Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом № 24 от 16 апреля 2013 года Широкова Т.В. с Широковой Т.В. расторгнут трудовой договор в силу п. 3 ст.77 ТК РФ.

Из представленной в суд товаро-транспортной накладной № 20081 от 9 апреля 2013 года следует, что Широковой Т.В. в магазине «Парус» 9 апреля 2013 года был принят товар-пиво различных наименований на сумму 37955 рублей 28 копеек.

Согласно представленного в суд акта ревизии от 16 апреля 2013 года, проведенной в составе комиссии : ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, недостача в ООО «Продлидер» составила 42 рубля 86 копеек. Частично наименование товара - пиво, указанного в акте ревизии от 16 апреля 2013 года соответствует наименованию товара в товаро-транспортной накладной № 20081 от 9 апреля 2013.

Ответчик Широкова Т.В., свидетели ФИО12, ФИО13 в судебном заседании показали, что товарный отчет 16 апреля 2013 года в магазине «Парус» по ООО «Продлидер» составляла ФИО8, а Широкова Т.В. изредка заходила в кабинет и консультировала ФИО8.

В силу ст. 11 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Статья 2 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» регламентирует, что действие настоящего Федерального закона распространяется на следующих лиц : 1) коммерческие и некоммерческие организации;2) государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов;3) Центральный банк Российской Федерации;4) индивидуальных предпринимателей, а также на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой (далее - лица, занимающиеся частной практикой); 5) находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского. учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29 июня 1998 года № 34 -н, проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, в судебном заседании установлено, что инвентаризация либо ревизия в ООО «Продлидер» по факту расхождения в финансовых документах на сумму 37955 рублей 28 копеек по состоянию на 16 апреля 2013 года согласно действующего законодательства не проводились.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, истцом грубо нарушен предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, порядок ее проведения.

При рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, истцом не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом.

Представленная же в подтверждение факта и размера недостачи ценностей товарно-транспортная накладная № 20081 от 9 апреля 2013 года на сумму 37955 рублей 28 копеек не может заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации.

Так, в соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам) с указанием «до инвентаризации на дату», что должно послужить основанием бухгалтерии для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Однако такие расписки истцом суду не представлены.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (п. 2.10).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Однако, такие инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительные ведомости суду предоставлены не были, тогда как, именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка), не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи в ООО «Продлидер».

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не доказаны размер причиненного ущерба и причины его возникновения, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования ООО

«Продлидер» о взыскании с Широковой Т.В. причиненного ущерба при исполнении ею трудовых обязанностей в размере 37955 рублей 28 копеек и госпошлины в размере 1339 рублей оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В    удовлетворении    исковых    требований    Общества    с    ограниченной ответственностью «Продлидер» к Широковой Татьяне Викторовне о взыскании причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей в размере 37955 рублей 28 копеек и государственной пошлины в размере 1339 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     <данные изъяты> Ю.Г. Морозов Мотивированная часть решения составлена 8 апреля 2014 года.