Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2014 (5-3741/2013;) от 09.10.2013

Дело № 5-1/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2014 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Рыжова Л.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пликарпов А.С., родившегося "."..г. в городе <адрес>, Республики Узбекистан, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.18, ч.2 ст. 12.13, ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от "."..г. водитель Поликарпов А.С. "."..г. в <...> минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке улиц <адрес> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение п.13.6 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с трамваем ТЗ №... под управлением 1, следовавшим через перекресток в попутном направлении прямо, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам легкового автомобиля Бережновой С.С. и Береджнова В.В. был причинен легкий вред здоровью.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. (л.д.8), в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Поликарпов А.С. при рассмотрении дела вину в совершении административного происшествия категорически не признал, виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия категорически отрицал, пояснил, что "."..г. в <...> минут, работая водителем такси, управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, следовал по <адрес> со стороны <адрес>, в салоне автомобиля находились пассажиры Береджнова В.В., Бережнова С.С. и Береджнова В.В., на перекрестке улиц Энгельса и Машиностроителей, находясь на крайней левой полосе, остановился, перед ним стоял автомобиль <...> или <...>, который пропускал транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, уже на мигающий зеленый тот автомобиль начал движение, у него, Поликарпова А.С., был хороший обзор, помех не было, автомобили, двигавшиеся во встречном направлении остановились, он совершил маневр поворота налево на <адрес> на желтый сигнал светофора, при этом приостановился, так как в том месте неровное покрытие, проложены трамвайные рельсы, он осторожно начал переезжать рельсы, скорость была 3-5 км/час, когда увидел, что на него едет трамвай, который он до того, как начал маневр поворота налево, видел стоявшим метрах 10- 15 от проезжей части <адрес>, какого-либо сигнала он не слышал, вынужден был быстро начать движение, почувствовал удар в левую сторону автомобиля, после чего автомобиль стало тянуть трамваем к столбу. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры его автомобиля Бережнова С.С. и Береджнова В.В., находившиеся на заднем сидении. После данного дорожно-транспортного происшествия он собственноручно писал объяснение сотруднику ГИБДД. Виновной в ДТП считает водителя трамвая 1, которая, по его мнению, отвлеклась, и начала движение трамвая уже на запрещающий ей движение сигнал светофора.

Защитник Поликарпова А.С. –Ткаченко В.В. считает, что вины Поликарпова А.С. в совершении ДТП нет, ссылается на противоречивость представленных в суд административным органом доказательств по делу.

Потерпевшая Бережнова С.С на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием защитника Оноприенко С.В., "."..г. показала, что "."..г. она следовала на автомобиле такси под управлением Поликарпова А.С., находилась на заднем пассажирском сидении справа, слева от неё сидела дочь Береджнова В.В., на переднем пассажирском сидении находился муж Береджнова В.В., когда подъезжали к перекрестку улиц Энгельса и Машиностроителей, обратила внимание на находившийся слева трамвай, водитель их такси Поликарпов А.С. сначала остановился, затем резко начал движение, подъехав к трамвайной линии, пропустил автомобиль, следовавший со встречного направления направо через трамвайную линию, а затем неожиданно резко тронулся с места, и в этот момент она почувствовала удар в автомобиль слева, увидела трамвай. В ДТП пострадала она и её дочь.

Потерпевшая Береджнова В.В. на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием защитника Оноприенко С.В., "."..г. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Бережновой С.С., также указала, что "."..г. она следовала на автомобиле такси под управлением Поликарпова А. С., она находилась на заднем пассажирском сидении, расположенном за водителем, рядом с ней справа сидела её мама Бережнова С.С., их автомобиль сначала остановился на проезжей части дороги по <адрес>, стояли в крайнем левом ряду перед поворотом на <адрес>, затем водитель резко начал движение налево, остановился перед трамвайными путями, потом неожиданно их автомобиль резко тронулся с места, как будто водитель намеревался «проскочить» трамвайные пути, в то время, когда задняя часть автомобиля оказалась на трамвайных рельсах, их автомобиль остановился, поскольку не мог продолжить движение, так как впереди остановился другой автомобиль, который повернул с <адрес>, а перед ним находилось какое-то транспортное средство, возможно, маршрутное такси, в этот момент она посмотрела налево и увидела приближающийся трамвай, поняв, что произойдет столкновение, перепрыгнула к сидевшей справа матери Бережновой С.С., что позволило ей избежать более серьезных последствий для здоровья. После прибытия сотрудников ДПС у них взяли объяснения, её и Бережнову С.С. на карете скорой помощи отвезли в больницу.

Представитель потерпевших Бережновой С.С., Береджнова В.В. – Оноприенко С.В. считает, что при указанных обстоятельствах виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "."..г., является Поликарпов А.С.

Выслушав Поликарпова А.С., его защитника, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.6 Правил дорожного движения РФ, если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, "."..г. водитель Поликарпов А.С., управляя автомобилем <...>, государственный номер С <...> на перекрестке улиц <адрес> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, в нарушение пункта 13.6 ПДД РФ не предоставил преимущества и не уступил дорогу следовавшему в попутном направлении прямо трамваю ТЗ №... под управлением 1, в результате чего произошло столкновение, пассажиры легкового автомобиля Бережнова С.С. и Береджнова В.В. получили травмы, причинившие легкий вред здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В подтверждение вины Поликарпова А.С. административным органом в суд представлены доказательства, подтверждающие факт совершения Поликарповым А.С. административного правонарушения: протокол об административном правонарушении <адрес> от "."..г. г.; справка о ДТП от "."..г. г.; протокол осмотра места происшествия от "."..г. г.; схема осмотра места происшествия от "."..г. г., а также письменные объяснения Поликарпова А.С., потерпевших Бережновой С.С., Береджнова В.В., а также очевидца ДТП Береджнова В.В. и второго участника ДТП 1

Производство по делу об административном правонарушении в отношении 1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту совершения ею дорожно-транспортного происшествия при управлении трамваем- столкновения с автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам легкового автомобиля Бережновой С.С. и Береджнова В.В. был причинен легкий вред здоровью, инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> было прекращено "."..г. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из решения Волжского городского суда от "."..г., данное постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. отменено, поскольку должностным лицом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела об административном правонарушении, постановление не мотивировано.

Из полученных инспектором ДПС 6 "."..г. письменных объяснений от участников ДТП непосредственно на месте совершения ДТП следует, что все потерпевшие не видели, на какой сигнал светофора двигался автомобиль, в котором они находились, а находившийся вместе с ними в одной машине Береджнова В.В. утверждал, что Поликарпов А.С. двигался при повороте налево на зеленый сигнал светофора, при пересечении трамвайного пути ехал на желтый сигнал светофора, при этом столкновение произошло в результате резкого трогания трамвая. Сам Поликарпов А.С. также утверждал, что начал левый поворот на зеленый свет светофора и заканчивал его, пересекая трамвайные пути на желтый свет светофора. При этом трамвай, по его мнению тронулся на желтый сигнал светофора. Водитель трамвая 1 поясняла, что двигалась на зеленый сигнал светофора и столкновение произошло из-за того, что Поликарпов А.С. резко стал пересекать пути, не уступив ей дорогу.

Таким образом, пояснения очевидцев ДТП изначально носили противоречивый характер и не соответствовали сведениям об обстоятельствах ДТП, записанным другим должностным лицом ГИБДД - 7, в протокол об административном правонарушении от "."..г. года, согласно которым все участники ДТП двигались на зеленый сигнал светофора.

Потерпевшие Бережнова С.С., Береджнова В.В. при рассмотрении дела дали аналогичные показания, согласно которым они не видели, на какой сигнал светофора двигался автомобиль под управлением Поликарпова А.С., пассажирами которого они являлись.

Свидетель Береджнова В.В., показал при рассмотрении дела, что "."..г. он с Бережновой С.С. и Береджнова В.В. на автомобиле такси под управлением Поликарпова А.С. следовали по <адрес>, он находился на правом переднем пассажирском сидении рядом с водителем Поликарповым А.С., жена Бережнова С.С. сидела за ним на заднем пассажирском сиденье, дочь Береджнова В.В. - за водителем, перед перекрестком с <адрес> водитель Поликарпов А.С. перестроился в крайний левый ряд, чтобы повернуть на <адрес>; перед тем как подъехать к повороту он, Береджнова В.В., увидел слева трамвай, двигался тот по <адрес> или нет, не знает, больше на трамвай не обращал внимания, перед поворотом автомобиль остановился, перед ними каких-либо транспортных средств не было, так как у него был открыт обзор, водитель посмотрел на встречное движение, после чего сделал рывок на повороте с <адрес>, уже после поворота с <адрес> перед пересечением трамвайного пути видел желтый сигнал светофора, впереди стоял белый автомобиль, который успел проскочить перед трамваем, откуда он появился, не понял, их автомобиль не успел проехать трамвайные пути, Поликарпов А.С. после остановки непосредственно перед трамвайными путями, резко тронулся с места уже на желтый сигнал светофора, не пропустив трамвай, произошло столкновение трамвая с автомобилем. В результате ДТП жена и дочь получили телесные повреждения и по прибытии машины скорой медицинской помощи были доставлены в больницу.

Таким образом, свидетель дал показания, аналогичные показаниям, данным им сотрудникам ГИБДД, из его показаний следует, что водитель Поликарпов А.С. заканчивал маневр поворота на желтый сигнал светофора.

1, второй участник дорожно-транспортного происшествия, неоднократно меняла свои показания, утверждая, что не может назвать скорость, затем называла несопоставимые данные по скорости движения трамвая, показала, что "."..г. она, управляя трамваем, следовала по <адрес> в сторону <адрес>, остановилась перед перекрестком с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, обратила внимание, что справа на <адрес> также на запрещающий сигнал светофора стоит автомобиль такси, у которого был включен сигнал поворота налево на <адрес>, когда для неё загорелся зеленый (разрешающий) движение сигнал светофора, она начала движение и стала приближаться непосредственно к проезжей части <адрес> на скорости примерно 5- 10 км/ч, возможно скорость была другой, точно сказать не может, но не более 20-25 км-час, так как скорость по городу должна быть не более 30 км/ч, спидометр в трамвае отсутствовал, неожиданно со встречного направления <адрес> направо через трамвайный путь проследовал автомобиль, поэтому она отключила ускорение трамвая, который продолжил движение по инерции с постоянной скоростью, испытав при этом как всегда в таких неожиданных случаях стресс, тут же увидела, что следом за первым автомобилем к трамвайному пути подъехал автомобиль, стоявший на <адрес> с левым указателем поворота и остановился, поскольку она имела преимущественное право движения, поняв его остановку, как то, что водитель её пропускает, она продолжила движение, неожиданно водитель такси резко начал движение с места, она попыталась применить тормоз, но избежать столкновения не удалось. Проследовав некоторое расстояние по инерции, трамвай остановился, после столкновения она сообщила о случившемся в трамвайное депо. Видела, как один из пассажиров Береджнова В.В. и другой мужчина предпринимали попытки, чтобы достать из автомобиля потерпевших с задних пассажирских мест, поскольку задние двери вследствие удара не открывались, потерпевших достали через передние двери. Она выяснила у пассажиров трамвая, не пострадал ли кто, жалоб никто не предъявлял. Сотрудники ДПС после прибытия на место ДТП стали оформлять необходимые документы и брать объяснения.

Таким образом, допрошенная в судебном заседании водитель трамвая 1 прямо указала на то, что двигаясь на зеленый сигнал светофора она въехала на перекресток, автомобиль Поликарпова А.С. в это время стоял. Поликарпов А.С. же утверждал о том, что когда он начал движении, совершая маневр поворота с <адрес>, трамвай стоял.

По ходатайству Поликарпова А.С. и его защитника, а также представителя потерпевших были допрошены свидетели, однако их показания также не устраняют противоречия в показаниях водителей- участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля Береджнова В.В.- очевидца дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель 2, допрошенная по ходатайству представителя потерпевших, показала, что "."..г., она ехала на работу на трамвае, сидела ближе к кабине водителя, на левой стороне, на 2 или 3 сиденье, перед перекрестком улиц Энгельса и улиц Машиностроителей трамвай остановился, поскольку она сидела у окна, видела, что горел красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал, трамвай начал движение, стал набирать скорость, следовали с небольшой скоростью, по её мнению, где-то 40 км/час, когда выехали на перекресток улиц Энгельса и Машиностроителей, услышала скрежет металла, произошло столкновение автомобиля и трамвая, трамвай остановился, пассажиры трамвая вышли, она через некоторое время уехала.

Свидетель 3, допрошенный по ходатайству Поликарпова А.С. и его защитника, показал, что "."..г. в газете «Домино» увидел объявление, в котором просили откликнуться тех, кто был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г. на пересечении улиц Энгельса и Машиностроителей <адрес>, позвонил по указанному в газете телефону, это была служба такси, спросил, как найти того, кто давал данное объявление, узнал данные, к кому обратиться. Откликнулся на данное объявление, так как "."..г. он ехал по <адрес>, двигался следом за автомобилем, который затем попал в ДТП на пересечении улиц Энгельса и Машиностроителей на трамвайных путях; перед поворотом автомобиль под управлением, как стало известно, Поликарпова А.С., включил сигнал поворота налево в сторону <адрес>, перед ним был еще один автомобиль, подъезжая к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, потом загорелся желтый, в этот момент автомобиль, что ехал перед автомобилем Поликарпова, проследовал через трамвайные рельсы, а Поликарпов выехал на трамвайные пути, в этот момент загорелся красный сигнал светофора, как произошло столкновение между автомобилем Поликарпова и трамваем, ему видно не было, после дорожно-транспортного происшествия трамвай перегородил проезд, он поехал прямо в строну кольца <адрес>.

Свидетель 4, также допрошенная по ходатайству Поликарпова А.С. и его защитника, показала, что "."..г. она с 3 на автомобиле ехала с оптовой базы, остановились на пересечении улиц <адрес>, она спросила у 3, почему они стоят, тот пояснил, что горит красный сигнал светофора, затем услышала удар, увидела трамвай, подумала, что впереди стоящий автомобиль попал под трамвай, но ничего не видела, так как все время смотрела в телефон; с какой стороны был удар, не знает, только слышала его.

    Показания свидетеля 2 противоречат показаниям водителя трамвая, в котором, с её слов, она ехала "."..г., поскольку свидетель Копица указала, что видела красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал, трамвай начал движение, стал набирать скорость, следовали со скоростью где-то 40 км/час, когда выехали на перекресток улиц Энгельса и Машиностроителей, услышала скрежет металла, произошло столкновение автомобиля и трамвая, из показаний водителя 1 следует, что для неё загорелся зеленый (разрешающий) движение сигнал светофора, она начала движение и стала приближаться непосредственно к проезжей части <адрес> на скорости примерно 5- 10 км/ч, возможно скорость была другой, точно сказать не может, но не более 20-25 км-час, так как скорость по городу должна быть не более 30 км/ч, неожиданно со встречного направления <адрес> направо через трамвайный путь проследовал автомобиль, поэтому она отключила ускорение трамвая, который продолжил движение по инерции с постоянной скоростью, тут же увидела, что следом за первым автомобилем к трамвайному пути подъехал автомобиль, стоявший на <адрес> с левым указателем поворота и остановился, поскольку она имела преимущественное право движения, она продолжила движение, неожиданно водитель такси резко начал движение с места, она попыталась применить тормоз, но избежать столкновения не удалось. Согласно показаниям 2- водитель трамвая торможение не применяла, набрав скорость до 40 км/час. Их показания в части сигнала светофора противоречат показаниям свидетеля Береджнова В.В. –очевидца ДТП, показавшего, что заканчивал маневр поворота водитель Поликарпов А.С. на желтый сигнал светофора, поскольку трамвай следовал в том же направлении, для него также горел желтый сигнал светофора.

Показания свидетелей 3 и 4 также не позволяют прийти к выводу о движении Поликарпова А.С. на зеленый сигнал светофора, кроме того, показания 5 противоречат показаниям Поликарпова, Мамедов показал, что завершал маневр на желтый сигнал светофора, свидетель Мамедов указал, что когда автомобиль выехал на трамвайные пути, в этот момент загорелся красный сигнал светофора.

Из схемы ДТП, составленной "."..г. следует, что в ней отсутствуют данные о ширине проезжей части, по которой следовал автомобиль Поликарпова А.С., сведения о расстоянии от светофора до начала и окончания перекрестка, о расстояние от места остановки трамвая до места столкновения, не указан столб освещения и расстояние протаскивания трамваем автомобиля до данного столба после столкновения. Анализ пояснений участников ДТП свидетельствует о том, что точное место столкновения трамвая и автомобиля, указанное на схеме также вызывает сомнения.

Поскольку в показаниях участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия и составленных на месте происшествия материалах имеются противоречия, были допрошены должностные лица ГИБДД, принимавших участие согласно имеющейся в деле справке о фиксации и оформлении обстоятельств ДТП- инспектор 6, опросивший очевидцев ДТП на месте происшествия, составивший справку по дорожно-транспортному происшествию, вынесший определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, инспектор 7, составивший по окончании административного расследования постановление о прекращении производства по делу в отношении 1 и протокол об административном правонарушении в отношении Поликарпова А.С.

Инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 6 показал, что "."..г. в дежурную часть ГИБДД поступил звонок о дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц Энгельса и Машиностроителей <адрес>, он и 8 выехали на место ДТП, прибыв, стали опрашивать водителей, потерпевших, свидетелей происшествия, поскольку на месте не смогли выяснить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возникала необходимость в проведении административного расследования, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили два потерпевших- пассажиры такси, третий пассажир повреждений не получил, у потерпевших и свидетелей он взял объяснения. Место происшествия осматривал и составлял протокол осмотра 8 Пояснил, что место столкновения устанавливали со слов очевидцев ДТП.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 7, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Поликарпова А.С. пояснил, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Энгельса <адрес> с участием водителей Поликарпова А.С., управляющего автомобилем <...> модели и 1, управляющей трамваем, потерпевшими стали два пассажира Бережнова С.С. и Береджнова В.В., третий пассажир Береджнова В.В. телесных повреждений не получил, по возбужденному делу об административных правонарушениях проводилось административное расследование, им, 7, на основании собранных на месте дорожно-транспортного происшествия доказательств: схемы происшествия, объяснений, заключений эксперта, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Поликарпова А.С., который управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> на перекрестке улиц <адрес> <адрес> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение п.13.6 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества и не уступил дорогу следовавшему в попутном направлении прямо трамваю под управлением 1, в результате чего произошло столкновение и пассажиры легкового автомобиля Бережнова С.С. и Береджнова В.В. получили телесные повреждения, оценивающиеся в совокупности как причинившие легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении второго водителя 1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что автотехническая экспертиза при административном расследовании не проводилась, поскольку он посчитал её проведение на тот момент нецелесообразным.

Как видно из схемы ДТП, столкновение транспортных средств произошло на регулируемом светофорными объектами перекрестке улиц Энгельса и Машиностроителей <адрес>.

Согласно ответу МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес>, режим работы светофорного объекта <адрес>: зеленый <...>).

Как следует из ответа Управления транспорта и дорожных коммуникаций, ширина проезжей части составляет <...>), информацией о расстоянии от <адрес> до светофорных объектов, регулирующих движение трамваев в районе перекрестка <адрес> не располагает (л.д. 169).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом того, что имеющиеся в деле письменные доказательства являются противоречивыми, схема места происшествия и протокол осмотра места происшествия составлены формально и ничем не закреплены, пояснения сотрудников ГИБДД, в том числе находившихся на месте происшествия, и составившие впоследствии протокол об административном правонарушении, а также показания допрошенных при рассмотрении дела потерпевших и сидетелей не позволили устранить имеющиеся противоречия, причиной ДТП стало столкновение двух транспортных средств, одно из которых относится к рельсовому транспорту и обладает специфическими характеристиками управления, вождения, определенными циклами трогания с места и торможения, судом была назначена по делу автотехническая экспертиза, заключение которой являлось бы важным доказательством по делу для выяснения вины лица, привлекаемого к административной ответственности и способствовало бы устранению сомнений участников административного производства.

Согласно заключению №... эксперта, проводивший экспертизу по делу, эксперт пришел к выводу, что на основании административного материала, схемы происшествия от "."..г. на дорожном полотне отсутствуют обозначения расстояний от светофора для трамвая до проезжей части <адрес>, указана ширина дорожного плотна от левого края проезжей части до места столкновения 6,5 м (7,0м), в то время как фактически ширина проезжей части составляет 4 метра, поэтому выявить механизм развития ДТП не представляется возможным; водитель трамвая 1 в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, п. 4.4.2 Правил технической эксплуатации трамваев, а водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> должен руководствоваться п. 13.4, 13.6, 13.7 ПДД РФ, сделать однозначный вывод о том, что водитель <...> на запрещающий/разрешающий сигнал светофора, двигался ли трамвай на запрещающий/разрешающий сигнал светофора не представилось возможным; столкновение произошло боковое, автомобиль в момент столкновения был расположен поперечно движению трамвая, поэтому в таких условиях водитель Поликарпов А.С. не обладал технической возможностью предотвращения ДТП.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. подтверждается заключениями эксперта: №... от "."..г., согласно которому у Береджнова В.В. имелись повреждения в виде <...>, данные телесные повреждения образовались в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортного происшествия "."..г. и оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного <...> (л.д.36-38); №... от "."..г., согласно которому у Бережновой С.С. имелись повреждения в виде <...>, данные телесные повреждения образовались в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортного происшествия "."..г. и оценивается, как причинившее <...> (л.д.39-41).

Во время дорожно-транспортного происшествия Поликарпов А.С. был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Поликарпова А.С. №... от "."..г., из которого следует, что состояние опьянения не установлено (л.д.21).

Несмотря на то, что в показаниях водителей-участников ДТП Поликарпова А.С. и 1, потерпевших Бережновой С.С., Береджнова В.В. и свидетеля Береджнова В.В., – очевидцев ДТП имелись противоречия, которые не устранены в ходе административного расследования, при наличии в их показаниях существенных противоречий, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от "."..г., согласно которому водитель Поликарпов А.С. "."..г. в 12 часов 15 минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке улиц <адрес> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение п.13.6 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с трамваем ТЗ №... под управлением 1, следовавшему через перекресток в попутном направлении прямо, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела,

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от "."..г., водитель Поликарпов А.С. "."..г. в <...> минут, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, на перекрестке улиц <адрес> при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение п.13.6 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с трамваем ТЗ №... под управлением 1, следовавшим через перекресток в попутном направлении прямо, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам легкового автомобиля Бережновой С.С. и Береджнова В.В. был причинен легкий вред здоровью, при рассмотрении дела установлено несоответствие между показаниями Поликарпова А.С., который утверждал, что он маневр поворота налево начал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, завершал на желтый сигнал светофора, и показаниями 1 об обратном- о том, что в это время загорелся зеленый сигнал светофора, показания Поликарпова А.С. подтверждаются показаниями свидетеля Береджнова В.В. и не опровергаются показаниями других свидетелей, заключение эксперта с достоверностью не свидетельствует о виновности Поликарпова А.С. во вмененном ему административном правонарушении, напротив, эксперт в своем заключении указывает на наличие противоречий в показаниях очевидцев ДТП и отсутствие достаточных данных для установления механизма развития дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность Поликарпова А.С. во вмененном ему правонарушении, а поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу в отношении Поликарпова А.С. подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы Поликарпова А.С. и его защитника о том, что виновным в ДТП является водитель 1, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Поликарпова А.С. судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - 1, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном просишествии.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пликарпов А.С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановление быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья