Решение от 07.10.2019 по делу № 2-1199/2019 от 30.11.2018

    Дело № 2-1199/19                                                                  07 октября 2019 года

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Христосовой А.И.,

    при помощнике судьи Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2019 года гражданское дело № 2-1199/2019 по иску Медведева Александра Дмитриевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Медведев А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 172 400 рублей, неустойки в размере 399 869 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

    Требования истца мотивированы тем, что 25 августа 2017 года по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, д. 32, имело место ДТП с участием автомобиля марки «<...>» г.р.з. <№> под управлением водителя Р М.Г. оглы и автомобиля марки «<...>» г.р.з. <№> под управлением водителя И М.А. Собственником автомобиля марки «<...>» г.р.з. <№> на момент ДТП являлся истец. Виновным в указанном ДТП признан водитель Р М.Г. На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 23 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП С С.И. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам эксперта-техника С С.И., изложенным в заключении № 12-10-2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» г.р.з. <№> составила 196 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако указанная претензия ответчиком была отклонена. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд (том 1 л.д. 4-5).

    Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года дело передано по подсудности в Кумертауский районный суд Республики Башкортостан (том 1 л.д. 96-97).

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2018 года изменено. Дело по иску Медведева Александра Дмитриевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 112-115).

    Представитель истца – адвокат Бурлетов Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Представить ответчика – Кожуковская Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку заключением экспертов № 1538/2019-2-1199/2019 установлено, что повреждения автомобиля марки <...> г.р.з. <№> получены в ином ДТП, ходатайствовала перед судом о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (том 2 л.д. 7).

    Суд, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, заслушав эксперта, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года по адресу: г. Оренбург, пр. Парковый, д. 32 имело место ДТП с участием автомобиля марки «<...>» г.р.з. <№> под управлением водителя Р М.Г. оглы и автомобиля марки «<...>» г.р.з. <№> под управлением водителя И М.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель Р М.Г. (том 1 л.д. 65-68).

    Собственником автомобиля марки «<...>» г.р.з. <№> на момент ДТП являлся истец (том 1 л.д. 29).

    Сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    05 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 138-142).

    Из материалов выплатного дела ПАО СК Росгосстрах» следует, что ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 23 600 рублей (том 1 л.д. 158, 161).

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП С С.И. для определения стоимости восстановительного ремонта (том 1 л.д. 12).

    Согласно выводам эксперта-техника С С.И., изложенным в заключении № 12-10-2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> <...>» г.р.з. <№> составила 196 000 рублей (том 1 л.д. 13-39).

    27 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 196 000 рублей, возмещении расходов по составлению заключения в размере 10 000 рублей, однако письмом ответчика исх. № 43485 от 04 декабря 2017 года претензия была отклонена (том 1 л.д. 159, 193).

    Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства <...> г.р.з. <№> обстоятельствам ДТП от 25 августа 2017 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства <...> г.р.з. <№>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 25 августа 2017 года, с учетом износа на дату ДТП 25 августа 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года? (том 1 л.д. 205-206).

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении № 1538/2019-2-1199/2019, механизм образования повреждений транспортного средства <...> г.р.з. <№> обстоятельствам ДТП от 25 августа 2017 года не соответствует обстоятельствам ДТП от 25 августа 2017 года. Поскольку при трасологическом исследовании было установлено, что заявленные повреждения автомобиля <...> г.р.з. <№>, не могли быть образованы в рамках обстоятельств ДТП, произошедшего 25 августа 2017 года расчет стоимости автомобиля не производился (том 1 л.д. 210-232).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Герасимов М.В. данное им заключение поддержал. При этом указал, что относительно первой группы повреждений автомобиля высота повреждений определялась не только по фотографиям. Использовалось сопоставление масштабных моделей. При исследовании использовались все материалы дела. Вывод о высоте повреждений сделан на основе фотографий автомобиля «<...> <...>» и масштабных моделей автомобилей. Относительно второй группы повреждений. Линейка на фото отклонена, это очевидно. Фотографии приведены, чтобы определить группы повреждений. Отклонение линейки недопустимо. Для определения локализации повреждений я использовал масштабные модели. Фотографии автомобилей фиксируют повреждения. Автомобиль «<...> <...>» двигался, слева от его начал движение автомобиль ВАЗ, произошло столкновение задним левым бампером автомобиля <...> и левой частью автомобиля «<...> <...>». Если поставить автомобили перпендикулярно, то ничего не изменится. При таком механизме взаимодействия должны оказаться одни следы в виде горизонтальных трасс и полос, но на автомобиле <...> вообще отсутствуют динамические следы. На автомобиле ВАЗ есть повреждения, но они не соответствуют обстоятельствам ДТП (том 2 л.д. 6).

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Не доверять показаниям экспертов у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение экспертов за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что механизм образования повреждений транспортного средства <...> г.р.з. <№> обстоятельствам ДТП от 25 августа 2017 года не соответствует обстоятельствам ДТП от 25 августа 2017 года, доказательств обратного суду не представлено, ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы отклонено как необоснованное, оснований для удовлетворения требований Медведева А.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов оснований для удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, судом данные требования оставлены без удовлетворения, при этом для оценки доводов истца по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на оплату которой в были возложены на ответчика (л.д. 206 том I). Ответчиком стоимость производства судебной экспертизы не оплачена (л.д. 232-233 том I). Разрешая спор, суд признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, истцу в иске в отказано. При таком положении, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что на основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб.(л.д. 222-223 том I).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, - при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что требования по настоящему гражданскому делу основаны на Законе "РФ О защите прав потребителей", при этом цена иска составила 572 368 руб., оснований для возложения на истца обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░

            ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.