Решение по делу № 2-22/2018 (2-2967/2017;) ~ М-2858/2017 от 12.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 марта 2018 года                                                                                          <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

с участием:

представителя истца – ФИО6 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО7 (по доверенности),

третьего лица – ФИО10,

представителя третьего лица – ФИО9 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда             <адрес> гражданское дело

по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 на а/д <данные изъяты>, в районе поворота на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО19 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

       Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, ФИО10 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (серия ССС                 №). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» (серия ЕЕЕ №).

       В установленном законом об ОСАГО порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был также предоставлен истцом страховщику для проведения его осмотра.

       Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123.900 руб.

       Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

       Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба составляет 384.361 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля- 64.232 руб. За услуги эксперта по проведению независимой экспертизы истец заплатил 10.000 руб.

         Досудебная претензия истца, поступившая страховщику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без удовлетворения.

         Считая, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет      276.100 руб., истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276.100 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, неустойку – 220.880 руб., расходы на составление копии экспертного заключения – 1.000 руб., почтовые расходы – 113,60 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25.000 руб.

         В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования изменил. Ссылаясь на указанные в иске доводы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155.909,76 руб., неустойку – 124.727,80 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 10.000 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на составление копии экспертного заключения – 1.000 руб., почтовые расходы – 113,60 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25.000 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы – 15.000 руб.

         В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

          Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования изменила. Полагая, что имеет место обоюдная вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 16.004,88 руб., утрату товарной стоимости – 32.116 руб., расходы на проведение судебных автотехнических экспертиз – 40.000 руб. и 15.000 руб., неустойку – 12.803,90 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10.000 руб., почтовые расходы – 113,60 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на составление дубликата экспертного заключения – 1.500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25.000 руб. Считала, что свидетельстве о регистрации транспортного средства сделана ошибка при указании года выпуска транспортного средства, поэтому руководствоваться необходимо данными паспорта транспортного средства, согласно которому год выпуска автомобиля истца 2011, а не 2010, как это указано в свидетельстве о регистрации ТС. Просила исковые требования в части взыскания УТС удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 полагал иск не подлежащим удовлетворению. По мнению представителя ответчика, вина другого ФИО3 в совершении ДТП, либо наличие обоюдной вины истцом не доказано, следовательно, страховой случай в рамках полиса ОСАГО, заключенного с ФИО8, отсутствует. Просил в иске отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки и штрафных санкций. Также, по мнению представителя ответчика, судебные расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что заявленные изначально истцом исковые требования были его представителем впоследствии уменьшены.

         Третье лицо ФИО20 и ее представитель         ФИО9 по доверенности считали, что вина ФИО10 в совершении ДТП отсутствует. В судебном заседании представитель истца также утверждала, что третье лицо не могла видеть автомобиль истца, поскольку сзади ее автомобиля двигались два внедорожника.

        Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

       Суд заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

           Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

           При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию факта наступления вреда и размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между фактом наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда лежит на истце, в свою очередь ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

        Обстоятельства ДТП, указанные участниками ДТП ФИО2 и       ФИО10, различны.

         Истцом ФИО2 в судебное заседание представлены письменные пояснения, в которых он изложил обстоятельства ДТП следующим образом. Он двигался по направлению <адрес> из <адрес>. «До остановки, до поворота, есть пригорок, горочка небольшая. Перед горкой двигались два автомобиля внедорожника». Он их обогнал «до горки, потому что на горе сплошная полоса, видимость плохая». Также указал, что внедорожники двигались со скоростью примерно 70 км в час. После их обгона он вернулся на свою полосу. Когда «выехал на горку», перед ним ехал с более низкой скоростью автомобиль серого цвета (по материалам дела <данные изъяты>), модель он не мог разглядеть. Сплошная разметка закончилась, серая машина ехала по центру своей полосы, посередине своей полосы. Сигналы поворота ни налево, ни направо не были включены. Скорость его автомобиля была 90 км/час. Поэтому он принял решение обогнать ее, включил поворотник, выехал на встречную полосу. Убедившись, что впереди его машин, создающих помех, нет, пошел на обгон. Не доезжая автомобиль серого цвета примерно 2 м, он увидел, что данный автомобиль стал резко поворачивать налево. Он резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево до конца, чтобы избежать столкновения. Столкновение избежать не удалось. Его автомобиль после удара съехал в кювет и перевернулся на крышу. Ему и его членам семьи люди, ехавшие во внедорожниках, помогли выбраться из машины. Полагает, что ФИО3 серого автомобиля виноват в данном ДТП, так как она совершила маневр, не убедившись в нем. Свою вину в ДТП не признает, свой маневр совершал, убедившись в безопасности, и приняв все меры, чтобы избежать столкновения. Таким образом, изначально факт нарушения им Правил дорожного движения при совершении маневра обгона истец отрицал. Впоследствии свою вину в ДТП фактически признал, изложив свою правовую позицию, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

        Другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО21 также представила письменные пояснения, в которых обстоятельства ДТП изложила следующим образом: «За 70 метров до поворота на <адрес> включила левый указатель поворота. Двигалась со скоростью около 60 км/ч и начала снижать скорость. Приняла крайнее левое положение. Сзади ехали 2 автомобиля, который тоже притормаживали и не объезжали ФИО1 ни справа, ни слева. Доехав до поворота, полностью не останавливалась. Шла накатом около 5-7 км/ч. Убедилась, что на встречной полосе никого нет, а так же посмотрела по зеркалам. В зеркалах авто, совершающего обгон, не было. Начала поворачивать. В процессе совершения поворота, почувствовала удар. Первый удар был сзади по касательной, в задний бампер и заднее левое крыло, а основной в переднее левое крыло. Чтобы не улететь в кювет, вывернула руль вправо и съехала на левую обочину по ходу движения. По обочине проехала метров 30 от места удара, так как с салазок съехало водительское кресло и я не могла затормозить сразу». По версии третьего лица истец (ФИО3 автомобиля ФИО3), двигаясь в районе автобусной остановки, увидел перед собой 3 автомобиля (в том числе два внедорожника), движущиеся с меньшей скоростью, чем у него. После остановки он начал обгонять, не увидев того, что другой ФИО3 уже включила поворотник и начала совершать маневр. Считает, что ФИО3 автомобиля ФИО3 не учел характер дороги (изгиб), дорожную разметку (сплошную) и дорожную ситуацию (не учел, что кто-то из 3 авто будет поворачивать на перекрестке). Также, по мнению третьего лица, ФИО3 автомобиля ФИО3 выбрал неправильный скоростной режим (более 100 км/ч), в результате чего не смог вовремя заметить опасность и избежать столкновения. ФИО10 представила схему, на которой указала место ДТП и предполагаемое место обгона (разметка 1.7 для поворота налево).

ФИО2 утверждал, что им был начат обгон одиночного транспортного средства. Со слов ФИО10, непосредственно перед ДТП сзади нее двигались в попутном направлении два транспортных средства (2 внедорожника). Более точное описание этих транспортных средств она не предоставила. По словам           ФИО2 «два внедорожника» он обогнал гораздо раньше, после чего вернулся на свою полосу движения. При этом, как следует из пояснений ФИО10, при совершении маневра «поворот налево» ничто ей не загораживало полосу встречного движения, двигающиеся сзади транспортные средства обзору не мешали. Расстояние движения этих транспортных средств она не указала.

          Обстоятельства, указанные ФИО2 и ФИО10 судом были проверены, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО11, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении <адрес> районным судом <адрес> свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (стороны по делу, третье лицо не оспаривали достоверность занесения показаний указанных свидетелей в протокол судебного заседания).

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 на а/д <адрес>, в районе поворота на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО22 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

          Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

          Двигаясь по а/д <адрес> со стороны <адрес> в районе 90 км ФИО3 ФИО2 для совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения в районе первого поворота на д.<адрес>, расположенного 90 км + 550 м. ФИО3 автомобиля <данные изъяты> ФИО10, находясь на своей полосе движения, снизила скорость для совершения маневра левого поворота на д.<адрес>. Подъехав к повороту, ФИО10, не убедившись в безопасности, начала совершать маневр левого поворота на д.<адрес>. ФИО2, двигаясь по полосе встречного направления, увидев выезжающий на его полосу движения автомобиль <данные изъяты>, применил меры экстренного торможения с перестроением на левую сторону проезжей части. В этот момент произошло столкновение транспортных средств.

           Своими действиями ФИО10 допустила нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД).

           Согласно положениям п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой ФИО3 обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

         Как следует из п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает ФИО3 преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

         В данном случае подача ФИО10 сигнала левого поворота, что пояснила сама ФИО10 и следует из показаний свидетеля ФИО11 (т.2, л.д. 77), ФИО17 (т.1, л.д.158), правового значения для исключения ее вины в совершении ДТП не имеет.

          Согласно вышеуказанным положениям Правил при выполнении соответствующего маневра, в том числе и после включения сигналов поворота, ФИО3 не должен создавать опасность для движения любого участника дорожного движения, поскольку правила приоритета в данном случае для него Правилами дорожного движения не установлены (п. 8.2 ПДД).

          Положения п. 8.2 ПДД распространяются на все случаи совершения ФИО3 поворотов, в том числе и при проезде перекрестков.

          Положения п. 13.9 ПДД, на которые ссылалась представитель третьего лица, устанавливают правила проезда нерегулируемых перекрестков транспортными средствами, движущимися до перекрестка по своим полосам движения на главной и второстепенной дорогах. Рассматриваемую дорожную ситуацию, когда один из ФИО3 движется по встречной полосе движения, установленные п. 13.9 ПДД правила не регулируют.

           Поэтому ФИО10 обязана был убедиться в безопасности движения и с учетом совершения маневра обгона ФИО2 не создавать ему препятствий для движения. От соблюдения ею п.п. 8.1, 8.2 ПДД зависела возможность предотвращения столкновения транспортных средств.

          Действия ФИО10 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В данной части суд соглашается с выводами эксперта ФИО18 (л.д. 164).

          Как следует из заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» и с чем суд соглашается, в данной дорожной ситуации ФИО3 автомобиля <данные изъяты> имела техническую возможность обнаружить, как опасность, транспортное средство <данные изъяты>, выполняющее маневр обгона (л.д 164).

           Доказательств принятия всех необходимых мер предосторожности и невозможности по объективным причинам увидеть транспортное средство     ФИО2 на встречной полосе движения третьим лицом не представлено.

          К пояснениям представителя третьего лица, данным лишь в ходе последнего судебного заседания о том, что транспортное средство истца ФИО10 не могла заметить, поскольку сзади нее двигались два внедорожника, суд находит не соответствующими действительности, поскольку ранее ФИО10 не указывала на данное обстоятельство, напротив утверждая, что при совершении маневра «поворот налево» ничто ей не загораживало полосу встречного движения, двигающиеся сзади транспортные средства обзору не мешали.

          Кроме того, к пояснениям ФИО10 о движении внедорожников в непосредственной близости от ее автомобиля суд относится критически, поскольку ее пояснения в указанной части являются неполными. ФИО10 не указала расстояние, на котором двигались указанные транспортные средства, их параметры, место нахождения транспортных средств на проезжей части, что лишило суд проверить ее доводы в данной части.

          При этом из показаний свидетеля ФИО11 (т.2, л.д. 77-78) следует, что «сзади двигали две машины (седаны), не внедорожники». На каком расстоянии двигались данные автомобили, свидетель не пояснила. Как пояснил свидетель ФИО17, за машиной ФИО10 сзади двигались два автомобиля, одна белая модели 99, другая тоже легковая темного цвета, кроме машины истца других «джипов» по словам свидетеля не было (аналогичным образом показания свидетеля отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158) (административное дело т.1, л.д. 246).

          Таким образом, суд приходит к выводу, что ничто на полосе движения не мешало ФИО10 при соблюдении мер предосторожности увидеть движущееся транспортное средство под управлением ФИО2 В месте столкновения транспортных средств имелся прямой участок дороги, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, представленными фотоматериалами.

          Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении третьим лицом    ФИО10 требований п. 8.1, п.8.2 ПДД.

          Как следует из заключения экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» (л.д. 164), в данной дорожной ситуации при движении автомобиля <данные изъяты> со скоростью 90-120 км/час, совершении маневра выезда на встречную полосу движения через разметку, предназначенную для поворота налево, избежать пересечения сплошной линии разметки при завершении маневра невозможно. ФИО3 автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации при движении со скоростью 90-120 км/час не имел технической возможности предотвратить столкновение          (л.д. 164). Как указал эксперт, с технической точки зрения конечное расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует пояснениям ФИО2, в части первоначального контактирования передней правой части кузова а/м <данные изъяты> с левой передней частью кузова автомобиля <данные изъяты>.

           Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. В рамках исследования экспертом обстоятельств ДТП им изучались фотоматериалы с места ДТП, а также фотоматериалы автомобилей участников ДТП. Методические и иные информационные материалы в заключении эксперта приведены. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы эксперта в данной части подтверждаются схемой ДТП, фотоматериалами.

            При этом при оценке выводов экспертов в части установления положений Правил дорожного движения, нарушенных участниками ДТП, суд учитывает, что решение правовых вопросов (применение правовых норм) относится к компетенции суда и не носит специального характера.

            Согласно п. 9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

            Как следует из положений п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, ФИО3 обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

              Согласно п. 11.2 ПДД ФИО3 запрещается выполнять обгон в случаях, если

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

             Факт подачи ФИО10 левого сигнала поворота подтверждается ее пояснениями, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17

            Водитель <данные изъяты> в соответствии с требованиями пунктов 9.1, 11.1, 11.2 ПДД не имел права выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона. Нарушение им п. 10.1 ПДД судом не установлено.

             Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении истцом              ФИО2 требований п.п. 9.1 (1), 11.1, 11.2 ПДД, находящемся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

            Исходя из вышеизложенного, в действиях ФИО3 суд усматривает обоюдную вину, 50% - каждого из ФИО3.

           Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (серия ССС №). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в      СПАО «Ресо-гарантия» (серия ЕЕЕ №).

            В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

           В установленном законом об ОСАГО порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был также предоставлен истцом страховщику для проведения его осмотра.

         Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123.900 руб. (т.1, л.д. 27), исходя из того факта, что вина ФИО3 в совершении ДТП не была определена.

           Досудебная претензия истца, поступившая страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец потребовал полного возмещения ущерба, исходя из отсутствия его вины в совершении ДТП, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 28-29).

          Согласно заключению НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» № (т.1 л.д.204-215) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом с учетом износа в размере 279.809,76 руб. Величина утраты товарной стоимости экспертом не определялась, поскольку возраст автомобиля (2010 года выпуска) составляет более 5 лет.

           Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное им заключение выполнено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит ответы на все поставленные перед ним судом вопросы, достаточно мотивировано.

         С учётом вышеизложенного, при определении размера ущерба, причинённого истцу в связи с рассматриваемым ДТП, суд руководствуется указанным заключением.

         Суд не может согласиться с доводами представителя истца о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.

          Согласно данным сайта ГИБДД автомобиль истца <данные изъяты> 2010 года выпуска. Согласно паспорту транспортного средства данный автомобиль 2011 года выпуска. При этом в указанном паспорте имеются сведения о внесении изменений 07/06/2013: считать п. 10 -2010. По мнению суда, при внесении изменений была допущена техническая ошибка при указании пункта, в который было внесено изменение, поскольку п. 10 отражает мощность двигателя, а мощность двигателя автомобиля <данные изъяты> не может составлять 2010 л.с. Поэтому в данном случае суд руководствуется не данными технического паспорта автомобиля, а сведениями, содержащимися на официальном сайте Госавтоинспекции и в свидетельстве о регистрации ТС (т.1, л.д.20).

          С учетом установленной судом обоюдной вины участников ДТП, согласно положениям п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, выплате истцу подлежит страховое возмещение, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, в размере 139.904,88 руб. (279.809,76 руб./2).

         Поскольку ответчиком истцу в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16.004,88 руб. (139.904,88 руб. – 123.900 руб.).

            Согласно ст. 12 Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца суд взыскивает также убытки в виде затрат истца на проведение независимой экспертизы – 10.000 руб. Несение данных расходов было необходимым в ходе урегулирования со страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения и подтверждено документально (т.1, л.д.29).

           Также согласно ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 113,60 руб. (т.1, л.д. 29).

          Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В установленный Законом Об ОСАГО срок страховое возмещение истцу в полном объеме ответчиком не выплачено,

           В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом неустойки, который представителем ответчика не оспаривался.

         Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая, обстоятельства дела, тот факт, что страховщиком в полном размере страховое возмещение не было выплачено, суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки. С учетом этого, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 12.803,90 руб.

             Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено взыскание со страховщика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с данной нормой закона размер штрафа составит        13.002,44 руб. ((16.004,88 руб. + 10.000 руб.) /2).

     Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства, тот факт, что в досудебной претензии истец требовал страхового возмещения в полном объеме без учета своей вины в совершении ДТП, а степень вины участников ДТП установлена судом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5.000 руб.

          Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

            Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения.

             При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

             С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, составит 2 000 руб.

             В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика судебные расходы на подготовку копии отчета оценщика – 1.500 руб., расходы на проведение судебных автотехнических экспертиз 40.000 руб. и 15.000 руб. Обе судебные автотехнические экспертизы были проведены в связи с оспариванием стороной ответчика размера заявленных истцом исковых требований и доводами страховщика о полной вине истца в совершении ДТП. Данные расходы являлись необходимыми для обоснования истцом требований в части страхового возмещения, впоследствии удовлетворенных судом в полном объеме, и несение данных расходов истцом подтверждено документально. Правовых оснований для отказа истцу в возмещении указанных расходов (полностью или частично) суд не находит.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 15.000 руб.

            Все вышеперечисленные расходы являлись необходимыми, и несение данных расходов истцом подтверждено соответствующими документами (т.1, л.д. 94,95).

       Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1.368 руб.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 16.004,88 руб., почтовые расходы – 113,60 руб., расходы на проведение экспертизы – 10.000 руб., неустойку – 12.803,90 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф – 5000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз – 55.000 руб., расходы на составление дубликата заключения эксперта – 1.500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб., всего взыскать – 117.422,38 руб.

           В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1368 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

                                        Судья:                 Т.А. Тимофеева

                                    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ