Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2017 (2-9601/2016;) ~ М-8509/2016 от 28.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании к действию,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ФИО1, ФИО2 с исковыми требованиями об обязании ФИО1 ФИО2 не чинить препятствий в осуществлении права долевой собственности на имущество многоквартирного дома ФИО3, и обязать ФИО1, ФИО2 в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести часть лестничной клетки и помещения мусоропровода в прежнее состояние и демонтировать самовольно установленную металлическую конструкцию на лестничной клетке второго подъезда многоквартирного дома № № в месте расположения квартир № и №. В обоснование требований истец ссылается, что является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения <адрес> по указанному адресу которые самовольно выполнили установку железной двери в местах общего пользования, а именно, в месте прохождения мусоропровода на лестничной клетке у лифтовой шахты, в результате чего образована кладовая, стояк мусоропровода закрыт, истица считает, что указанные действия ответчиков по установке железной двери являются нарушением. 07.10.2016 года АО «ПЖРТ Промышленного района» вынесено предписание о проведении демонтажа самовольно установленной перегородки в срок до 20.10.2016 года, до настоящего времени демонтаж не произведен.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнила и просила суд обязать ответчиков выполнить демонтаж железной двери, которая образует кладовую в коридоре («кармане»), указала, что ФИО1 пользуется помещением отгороженным дверью как кладовой и хранит там соленья, дверь кладовой открывается в сторону двери истицы, что создает ей неудобства, также просит взыскать с ответчика судебные расходы госпошлину в сумме 300 рублей, 500 рублей за получение справок МФЦ, расходы на оказание юридических услуг 3 000 рублей, доводы в обоснование иска поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признал, просил отказать, не отрицал, что ФИО2 была установлена металлическая дверь. С 1997 года ФИО2 в г. Самара не проживает. Фактически пользуется кладовкой ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать, так как спорная дверь установлена по согласованию с прежними владельцами квартиры, собственником которой в настоящее время является истица, дверь стоит более 20 лет, истица покупала квартиру и видела дверь, при этом ответчик не отрицала, что путем установки спорной двери и организации кладовой они заняли места общего пользования.

Третье лицо АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара» в суд не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Из положений ч. 4. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Кроме того, согласно п. п. 3.2.16 и 4.8.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными; запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры N № в многоквартирном жилом доме № № по ул. <адрес> в г. Самаре, согласно выписке из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2016 года, доля в праве ФИО1 составляет 1/3, ФИО2 – 2/3.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчиками установлена металлическая дверь на межквартирной лестничной площадке многоквартирного жилого дома № № в месте расположения квартир № и № во втором подъезде дома N № по <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что монтаж спорной железной двери произведен ответчиками самовольно, использование площади этажного коридора в качестве тамбура не согласовывалось, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о порядке пользования общим имуществом не принималось. Указанное обстоятельство ответчиками не отрицалось.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как ответчиками такого согласия всех собственников на установку металлической перегородки получено не было.

Как следует из материалов дела, установка металлической двери в месте общего пользования, повлекшая ухудшение жилищных условий других жильцов дома, была произведена ответчиками.

Истица ФИО3 обращалась в АО «ПЖРТ Промышленного района г.Самара», Государственную жилищную инспекцию Самарской области, Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самары с заявлениями по вопросу самовольной установки металлической конструкции (кладовки) на лестничной клетке второго подъезда многоквартирного дома. АО «ПЖРТ Промышленного района г.Самара» собственнику квартиры № № по адресу: <адрес> было выписано предписание № б/н от 07.10.2016г. о демонтаже данной конструкции, однако до настоящего времени демонтаж самовольной установки не устранен.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность установки металлической конструкции (кладовки) на лестничной клетке второго подъезда многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчиков демонтажа металлической двери, установка которой фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за оказанные юридических услуг, в связи с обращением в суд, в сумме 3 000 рублей (квитанция ООО «Скорая юридическая помощь» и договор от 20.12.2016 года, акт об оказании услуг от 27.12.2016 года), расходов на получение выписки из ЕГРП в общей сумме 500 рублей ( чек ордера от 13.12.2016 года АО АКБ Газбанк). В силу статьи 94 ГПК РФ указанные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению ответчиками в пользу истца, в полном объеме, в равных долях.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести демонтаж самовольно установленной металлической двери во втором подъезде многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в месте расположения квартира № № и №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 3 800 рублей в равных долях по 1900 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017 года.

Председательствующий                          Бобылева Е.В.