Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2018 от 28.02.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года                     с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Москалец А.В.,

подсудимого Клюшина Андрея Васильевича,

защитника – адвоката Денисова В.Д., представившего удостоверение № 1618 и ордер № Н 057381,

при секретаре Меркуловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Клюшина Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, Клюшин Андрей Васильевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, где решил совершить кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Клюшин А.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, из корыстных побуждений, действуя тайно от окружающих, толкнул рукой форточку в оконном проеме, отчего стекло выпало и разбилось, Клюшин А.В. через образовавшийся в окне проем, незаконно проник в вышеуказанное домовладение расположенное по адресу: <адрес>, откуда со стола жилой комнаты тайно похитил системный блок марки «in win», стоимостью 18 500 рублей, монитор марки «Aser», стоимостью 4000 рублей, два динамика марки «Genius» на общую сумму 1500 рублей, клавиатуру марки «Genius», стоимостью 600 рублей, компьютерную мышь марки «Sven», стоимостью 400 рублей, провод электрического питания не представляет материальной ценности для потерпевшего принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

С места преступления Клюшин А.В. скрылся и похищенным им имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями Клюшин Андрей Васильевич совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Клюшин А.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаивается в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник доводы ходатайства Клюшина А.В. подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Клюшина А.В. о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Клюшина А.В., является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых Клюшиным А.В. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кдюшина А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а также в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя меру наказания подсудимому Клюшину А.В. суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является ветераном боевых действий, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Клюшина А.В. – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание Клюшина А.В. – признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клюшина А.В., согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, органами предварительного следствия указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако материалы дела не содержат доказательств влияния состояния опьянения Клюшина А.В. на его поведение при совершении преступления, не указано, как факт употребления Клюшиным А.В. спиртных напитков повлиял на совершение им преступления, в связи с чем суд считает, что обстоятельство отягчающее наказание Клюшина А.В., предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, указано органом предварительного следствия излишне

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Клюшина А.В., согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного Клюшиным А.В., суд учитывает, что им совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжкому преступлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимости изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами совершенного преступления поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается.

Определяя размер наказания Клюшину А.В., суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно при разрешении вопроса о наказании подсудимому Клюшину А.В., суд исходя из данных личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, не наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления, удовлетворительную характеристику в быту, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого Клюшина А.В., без реального отбывания наказания и применяет к нему условное осуждение, с установлением испытательного срока. Принятие данного решения в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Применяя к подсудимому условное осуждение, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа, однако поскольку Клюшин А.В. нигде не работает, а значит, не имеет источника средств к существованию, суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут быть переданы и возвращены законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: системный блок марки «in win», монитор марки «Aser», два динамика марки «Genius», клавиатура марки «Genius», компьютерная мышь марки «Sven», провода электрического питания - подлежит возвращению законному владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении Клюшина Андрея Васильевича мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клюшина Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав Клюшина Андрея Васильевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Клюшина Андрея Васильевича до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: системный блок марки «in win», монитор марки «Aser», два динамика марки «Genius», клавиатура марки «Genius», компьютерная мышь марки «Sven», провода электрического питания – возвратить законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                        В.<адрес>