Решение по делу № 2-397/2014 ~ М-70/2014 от 16.01.2014

Дело №2-397/2014 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи      Круковской А.В.,                  

при секретаре судебного заседания               Войновой О.Ю.,

с участием истца           Елисеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 30 января 2014 года гражданское дело по иску Елисеевой И.С. к ООО «Северные котельные» о взыскании невыплаченной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***., индексации невыплаченной заработной платы по день вынесения решения. В обоснование требований указала, что она работала в должности директора в ООО «Северные котельные» с ***. Решением Арбитражного суда Республики Коми от *** ООО «Северные котельные» было признано несостоятельным (банкротом). Согласно приказу № ***/с от *** о прекращении трудового договора за подписью конкурсного управляющего ФИО4, она была уволена с ***. После её увольнения с истцом не был произведен окончательный финансовый расчет, как с уволенным работником. При обращении к ответчику с просьбой погасить задолженность по заработной плате, последний, не оспаривая суммы долга, предоставил справку *** о том, что задолженность по заработной плате ООО «Северные котельные» по состоянию на *** составляет *** рублей *** копеек. До настоящего времени сумма задолженности не выплачена.

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать поскольку истцом не доказан размер взыскиваемой суммы и им пропущен срок обращения в суд за защитой трудовых прав.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с отзывом ответчика не согласилась, пояснила, что компенсация должна быть ей выплачена еще при увольнении, в суд не обращалась с иском о взыскании этой задолженности, поскольку надеялась, что она будет выплачена в добровольном порядке ответчиком, как ей обещал конкурный управляющий Русских, после его смены конкурсный управляющий Ануфриев также обещал произвести выплаты, но так и не произвел никаких платежей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Елисеева И.С. с *** состояла в трудовых отношения с ООО «Северные котельные» в должности директора.

Пунктом 4.5 трудового договора, заключенного с истцом *** года, предусмотрено, что работнику предоставляются льготы и выплачиваются компенсации на условиях, в порядке и размерах, устанавливаемых Трудовым кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами РФ, решениями Совета директоров Общества и настоящим Договором.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с п.6.3.5 Трудового договора работодатель вправе прекратить действие договора в связи с принятием Советом директоров Общества или Общего собрания участников Общества решения о прекращении трудового договора. В случае прекращения трудового договора с работником или в связи с отстранением от должности работника в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от *** №*** ООО «Северные котельные» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, приказом *** л/с от *** действие трудового договора с Елисеевой И.С. было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.278 ТК РФ с 26.11.2012г..

В соответствии с условиями трудового договора от *** года, заключенного с ООО «Северные котельные», истцу установлена следующая система оплаты труда: должностной оклад в размере ***. в месяц; выплаты стимулирующего характера: премия по итогам работы за месяц в размере ***% от должностного оклада, надбавка за сложность и напряженность в размере ***% от должностного оклада; районный коэффициент и процентная (северная) надбавка к заработной плате и компенсациям за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливается в порядке, установленном трудовым законодательством.

Согласно справке *** ООО «Северные котельные», подписанной главным бухгалтером и имеющей печать юридического лица, задолженность по заработной плате перед истцом по состоянию на *** составляет ***..

В своем отзыве ответчик оспорил указанный размер задолженности и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с истцом был расторгнут *** года, на момент увольнения задолженность перед истцом по заработной плате отсутствует, как следует из расчетного листка.

Соответственно, о невыплате сумм компенсации при увольнении истице было известно еще при увольнении *** года. Данный факт в судебном заседании ею не оспаривался.

Следовательно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ истец, узнав о нарушенном праве в *** года, должна была обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев, т.е. не позднее *** года.

Однако, с исковым заявлением о взыскании компенсации истица обратилась в суд *** года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года №2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом не заявлялось каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

Ссылка истицы на то, что она надеялась, что ответчик добровольно выплатит суммы задолженности не может быть признана судом в качестве уважительной причины.

Иных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, истцом не указано, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с индивидуальным трудовым спором, в виду чего в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***. следует отказать.

Также не подлежащими удовлетворению являются требования истца к ответчику о взыскании индексации невыплаченных сумм со дня увольнения на день принятия решения, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Елисеевой И.С. к ООО «Северные котельные» о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***., индексации невыплаченной заработной платы по день вынесения решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                                              А.В. Круковская