Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2018 ~ М-1860/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-2857/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – В.А., представителя ответчика АКБ «Российский Капитал» (ПАО) – Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кириленко В. А. к АКБ «Российский Капитал» (ПАО), ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко В.А. первоначально обратился в суд с иском к АКБ «Российский Капитал» (ПАО), предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 23.08.2017 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор №.../ПКР-17РБ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком на 36 месяцев.

    При оформлении кредита, по предложению сотрудника Банка, он также заключил договор страхования на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья (далее – Программа), в соответствии с которым Банк обязался застраховать истца в ООО «СК «РГС-Жизнь» на 12 месяцев, то есть на весь срок кредитования.

    Утверждал, что плата за включение в состав участников Программы составила 16 450 руб..

    Указывает, что 23.08.2017 года (то есть в этот же день) он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, об отказе от участия в Программе.

    Однако заявление было оставлено без ответа, страховая премия не возвращена.

    Полагает, что данный отказ является незаконным и денежные средства в размере 16 450 руб. подлежат взысканию с ответчика.

    Кроме того, считает, что за нарушение сроков возврата платы за участие в программе страхования с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

    Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 03.09.2017 года по 24.04.2018 года составляет 38 493 руб. 00 коп.: 16 450 руб. х 1% х 234 дня.

    Кроме того, указывая, что плата за участие в программе страхования, начиная с 03.09.2017 года, удерживается банком незаконно, просил взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 839 руб. 51 коп..

    На основании изложенного, подчеркивая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, первоначально просил взыскать с АКБ «Российский Капитал» (АО) плату за участие в программе страхования в размере 16 450 руб., неустойку в размере 38 493 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

    В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «СК «РГС-Жизнь».

    В судебное заседание истец Кириленко В.А., извещенный времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил В.А..

    В судебном заседании представитель истца В.А., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. Признав, что истец внес за участие в Программе страхования 9 450 руб., просила взыскать указанную сумму стразовой премии, а не первоначально заявленные 16 450 руб.. С учетом уменьшения размера основного требования, просила взыскать неустойку в размере 22 113 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – в размере 482 руб. 26 коп.. Исковые требования просила удовлетворить за счет надлежащего ответчика.

    В судебном заседании представитель ответчика АКБ «Российский Капитал» (ПАО) Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска за счет Банка по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Подчеркнул, что при заключении рассматриваемого договора страхования Банк выступал в качестве агента страховой компании, действовал от ее имени и за ее счет. Вся сумма, полученная от страхователя, была перечислена страховщику. Более Программа страхования предусматривает обязанность страховщика вернуть страхователю страховую премию в случае поступления от него отказа от договора в течение пяти рабочих дней. Также отметил, что по поручению истца Банк осуществил перечисление ООО «СК «РГС-Жизнь» за участие в Программе страхования страховую премию в размере 9 450 руб.. Указанная сумма на лицевой счет заемщика страховщиком не возвращалась.

    К судебному заседанию от представителя ответчика ООО «СК «РГС-Жизнь» Е.А., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении иска. Суть возражений заключается в том, что страховщик отрицает факт заключения договора страхования с Кириленко В.А..

    Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

    В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

    Из материалов дела следует, что 23.08.2017 года между Кириленко В.А. и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) был заключен договор потребительского кредита (займа) №.../ПКР-17РБ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. со сроком возврата – 36 месяцев.

    Поскольку между истцом и ответчиком ООО «СК «РГС-Жизнь» возник спор относительно факта заключения в этот же день договора страхования жизни и здоровья №... на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заёмщиком кредита АКБ «Российский Капитал» (ПАО) с расширенным покрытием, суд, оценивая позиции сторон, исходит из следующего.

    В материалы дела представлены заверенные печатью структурного подразделения ООО «СК «РГС-Жизнь» Заявление о страховании от 23.08.2017 года №..., подписанное истцом, а также Полис страхования жизни и здоровья №....

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ вручение такого полиса приравнивается к соблюдению письменной формы договора страхования.

    Более того, представленными Банком выпиской из лицевого счета Кириленко В.А., мемориальным ордером №... подтверждается, что 23.08.2017 года АКБ «Российский Капитал» (ПАО) перечислил по поручению истца из выданных ему заемных средств 9 450 руб. в пользу ООО «СК «РГС-Жизнь» в счет оплаты страховой премии. Из указанной выписки также следует, что данные денежные средства на лицевой счет Кириленко В.А. не возвращались.

    С учетом изложенного, оценив вышеперечисленные доказательства, суд, вопреки позиции ответчика, полагает установленным, что 23.08.2017 года между Кириленко В.А., как страхователем, и ООО «СК «РГС-Жизнь», как страховщиком, был заключен договор страхования жизни и здоровья №... на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заёмщиком кредита АКБ «Российский капитал» (ПАО) с расширенным покрытием, страховая премия по которому составила 9 450 руб..

    Имеющейся в материалах дела копией заявления от 23.08.2017 года подтверждается, что в указанный день Кириленко В.А. обратился в структурное подразделение страховщика с заявлением об отказе от договора страхования в течение 5 рабочих дней и о возврате ему страховой премии на расчетный счет, открытый в АКБ «Российский Капитал» (ПАО). Данное заявление было принято сотрудником А.В..

    Между тем, доказательств исполнения требований, содержащихся в заявлении, суду не представлены.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-1 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре страхования.

На основании изложенного, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный пятидневный срок «периода охлаждения», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченных сумм за подключение к программе страхования подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы дела Агентского договора от 09.04.2015 года №... следует, что АКБ «Российский Капитал» (ПАО) при оформлении договоров страхования, аналогичных договору, заключенному с Кириленко В.А., действует в качестве агента ООО «СК «РГС-Жизнь», за вознаграждение, от имени и по поручению последнего.

При этом Агентский договор предусматривает обязанность Банка принимать страховые премии по заключенным от имени страховщика договорам страхования в безналичной форме от страхователей и в последующем перечислять их в полном объеме страховщику.

Данная обязанность в рассматриваемой ситуации была исполнена Банком своевременно и в полном объеме.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений ст. 1005 ГК РФ все права и обязанности во взаимоотношениях со страхователями по таким договорам страхования возникают непосредственно у ООО «СК «РГС-Жизнь», как принципала.

Более того, в соответствии с Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заёмщиков АКБ «Российский Капитал» (ПАО) с расширенным покрытием, на условиях которой был заключен рассматриваемый договор, именно страховщик (то есть ООО «СК «РГС-Жизнь») обязан в случае, если страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии с данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, осуществить возврат полученной страховой премии в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления от страхователя об отказе от договора страхования (л.д. 71).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «РГС-Жизнь», с которого подлежит взысканию страховая премия в размере 9 450 руб., уплаченная Кириленко В.А. по договору страхования, от которого он отказался в течение 5 рабочих дней, уведомив об этом страховщика.

В то же время, разрешая исковые требования Кириленко В.А. о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенной нормы материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя: об устранении недостатков товара изготовителем (ст. 20), о замена товара ненадлежащего качества (ст. 21), о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков (ст. 22).

Поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченной страховой премии не было связано с обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 20-22 Закона о защите прав потребителей, и основанием заявленного иска указанные обстоятельства не являлись, правовые основания для удовлетворения требования Кириленко В.А. о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Относительно требований истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, получив от истца отказ от договора страхования, уклоняется от возврата соответствующей платы за такое участие и, начиная с 03.09.2017 года, незаконно удерживает у себя денежные средства в размере 9 450 руб., суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет процентов за период с 03.09.2017 года (по истечении срока, установленного законом и договором для рассмотрения заявлений об отказе от договора) по 24.04.2018 года, на сумму 482 руб. 26 коп., приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам, не противоречащим действующему законодательству и математически верным. Кроме того, контррасчета ответчиком не представлено.

    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, его поведение, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..    

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 966 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 9 450 руб. + 482 руб. 26 коп. + 2 000 руб. / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная Кириленко В.А., не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему иску, расходы на ее оформление, составившие 1 500 руб., не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу, а потому не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением настоящего иска и представлением ее интересов в суде истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 15 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 7 000 руб..

В силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона о защите прав потребителей, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░), ░░░ «░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 450 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ 23.08.2017 ░░░░ №..., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.09.2017 ░░░░ ░░ 24.04.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 482 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 966 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2018 ░░░░.

░░░░░: