Судебный акт #1 () по делу № 33-2672/2013 от 08.07.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-2672/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 30 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Истоки» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 мая 2013 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 17 июня 2013 года), по которому постановлено:

Исковые требования Горелова Е*** А***, Кувырина Н*** Н***, Колганова Ю*** Н*** удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Истоки» устранить препятствие в пользовании автомобильной дорогой на пересечении улицы Б*** и переулок Б*** г. Ульяновска путем демонтажа металлического ограждения - забора, расположенного на проезжей части дороги по переулку Б*** г. Ульяновска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 48 579 рублей.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Истоки» Назанской М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Горелова Е.А. и его представителя Исаковой О.А., Колганова Ю.Е. и Кувырина Н.Н., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горелов Е.А., Кувырин Н.Н., Колганов Ю.Н. обратились в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Истоки», в котором просили:

- не чинить препятствие в осуществлении прохода и проезда по автомобильной дороге, находящейся в сети дорог общего пользования муниципального образования «Город Ульяновск» по адресу: г. Ульяновск, пер. Б***;

- обязать устранить препятствия в пользовании автомобильной дорогой путем полного демонтажа своими силами и за свой счет металлического забора, расположенного на проезжей части дороги по пер. Б***.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются жильцами и собственниками соседних домовладений по ул. Б***, пер. Ф***, ул. Р***, ул. К***.

Ответчик *** года самовольно установил металлический забор на проезжей части по пер. Б***, перегородив проезд по автомобильной дороге к их домам.

При этом ответчик свои действия объяснил необходимостью производства строительных работ по возведению жилых домов, однако все объекты построены, введены в эксплуатацию.

На все обращения о демонтаже забора ответчик отвечает отказом.

Установка забора значительно снижает уровень пожарной безопасности как минимум трех улиц, а установленное ограждение не соответствует строительным нормам и носит постоянный характер.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ульяновска, администрация Ленинского района города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ООО «Истоки» просит отменить решение суда.

Автор жалобы полагает, что ООО «Истоки» является ненадлежащим ответчиком.

Земельный участок под многоквартирными домами №***, №***, №*** по пер. Б*** сформирован и поставлен на государственный учет, соответственно, у собственников помещений возникло право общей долевой собственности на указанный земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, в том числе на участок подъезда к жилым домам и спорный забор.

Следовательно, надлежащими ответчиками будут жильцы дома № *** по пер. Б***.

Экспертиза, проведенная по данному делу, является незаконной, так как перед экспертами поставлены некорректные вопросы.

Эксперт и суд не учли, что в постановлении мэра г. Ульяновска от *** года № *** указано, что земельный участок передавался в аренду не как автодорога, а как земельный участок для организации подъездов.

Кроме того, ООО «Истоки» не было проинформировано о времени и месте осмотра земельного участка экспертом, чем было нарушено право общества присутствовать при проведении экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Ленинского района города Ульяновска просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Горелов Е*** А*** просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Ленинского района г. Ульяновска просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своего представителя.

Поскольку третьи лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что сначала земельный участок площадью 27 814 кв. м был передан в аренду ОАО «В***» под незавершенной строительством группой жилых домов, а затем по договору передачи прав и обязанностей от последнего передан ООО «Истоки».

Земельный участок был выделен ООО «Истоки» в аренду на период строительства.

ООО «Истоки» получило разрешение на строительство жилых домов, в том числе многоквартирного жилого дома № *** (по генплану) (в настоящее время дом № *** по пер. Б***) на пересечении улицы Б*** и пер. Б*** в Ленинском районе г. Ульяновска.

Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными постановлением Главы города от *** года № ***, предусмотрено, что строительные площадки должны быть огорожены по всему периметру плотным забором установленного образца, в котором должно быть минимальное количество проездов.

В *** года ООО «Истоки» установило металлическое ограждение - забор по периметру единого земельного участка.

Администрация Ленинского района г. Ульяновска *** года согласовала ООО «Истоки» на период строительства установку решетчатого металлического ограждения северо-западной части строительной площадки при условии обеспечения доступа к водоразборной колонке.

Данный забор был поставлен, в том числе и поперек проезжей части переулка Б***, т.е. доступ для движения по данному переулку на пересечении ул. Б*** и пер. Б*** был ограничен.

Факт установления указанного ограждения ответчиком не оспаривается, подтвержден предоставленными в дело фотографиями.

В настоящее время многоквартирный жилой дом по пер. Б*** окончен строительством и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № *** от ***г.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик завершил строительство домов на выделенном ему для этого в аренду земельном участке, срок договора аренды истек, необходимости в продолжении нахождения забора поперек проезжей части пер. Б*** не имеется.

Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «Истоки» является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

Как указано выше, забор устанавливался ООО «Истоки».

При этом забор был установлен не на период действия договора аренды земельного участка, а на период строительства группы многоквартирных домов, в целях безопасности на период строительства.

Следовательно, обязанность по его демонтажу лежит на лице, его установившем, т.е. на ООО «Истоки».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (возлагающей на сторону спора обязанность предоставлять доказательства как на основание своих требований, так и возражений), ч. 2 ст. 322 ГПК РФ (предусматривающей, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции), ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы), у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для дачи оценки доводов представителя ООО «Истоки», приведенных в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции о том, забор был передан в собственность жильцам дома № *** по переулку Б***, поскольку каких-либо доказательств этому в суд первой инстанции не предоставлялось.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая).

Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░*** ░ ░░░. ░*** ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ № ***.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░ 2013 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2013 ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░