Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2015 ~ М-1383/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-1480/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Питериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой О.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица Ларионова О.Г. обратилась в суд с заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование иска указала, что истица является собственником автомобиля «Вольво» гос. номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ. на ул. <...> произошло ДТП с участием принадлежащего истице Ларионовой О.Г. автомобиля «Вольво» под управлением водителя Ларионова И.А. и автомобиля «Шевроле Нива» гос. номер <данные изъяты> в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Ларионова И.А. Поскольку автомобиль «Вольво» застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО, истица ДД.ММ.ГГ обратилась с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения по указанному страховому случаю. По итогам рассмотрения заявления истицы ответчик перечислил на расчетный счет истицы сумму страхового возмещения в размере №*** коп., исходя из условий п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ., применив безусловную франшизу в размере №*** от суммы ущерба, так как лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению. Данный факт истица считает неправомерным, так как страховая компания страхует от ущерба имущество, а не водителя (гражданско-правовую ответственность), следовательно выплата по КАСКО должна быть произведена в полном объеме. Для установления полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, истица обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истицы составляет №*** руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет №*** коп. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в №*** руб. кроме того, истица понесла судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере №***., компенсацию морального вреда в размере №*** руб., неустойку за просрочку исполнения требований в размере №*** от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. до принятия решения по делу, штраф по закону «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере №*** руб., в том числе №*** руб. оплату услуг эксперта, №*** руб. оплата услуг представителя, №***. доверенность.

В судебное заседание истица Ларионова О.Г. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Ларионовой О.Г. по доверенности Федотова И.В. уточнила наименование ответчика, исковые требования уточнила, основываясь на доводах, изложенных в иске, просила суд взыскать с ответчика в пользу Ларионовой О.Г. страховое возмещение в размере №***., компенсацию морального вреда в размере №*** руб., неустойку в размере №***., штраф по закону «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере №*** руб., в том числе №*** руб. оплату услуг эксперта, №*** руб. оплата услуг представителя.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тюлькова И.В. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, также просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизив их размер.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ. между Ларионовой О.Г. (страхователь) и ОАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГ. по риску «КАСКО» (Хищение, Ущерб), с определением страховой суммы в размере №*** руб. Выгодоприобретателем по договору в части причинения ущерба является страхователь.

ДД.ММ.ГГ. в период действия договора страхования на <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением водителя Ларионова И.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

<...>. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По итогам рассмотрения заявления истицы ответчик перечислил на расчетный счет истицы сумму страхового возмещения в размере №*** коп., исходя из условий п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ., применив безусловную франшизу в размере №*** от суммы ущерба, так как лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, Правила страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», а также дополнительное соглашение к договору страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 34 постановления от 27 июня 2013 года №*** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

В силу приведенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что в договоре страхования транспортного средства Ларионов И.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим страхователю транспортным средством, в связи с чем применяется безусловная франшиза, следует признать несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, истица обратилась к ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста стоимость ремонта автомобиля истицы составляет №*** руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет №*** коп.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств.

Таким образом, данные страховые правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит №*** коп. (не более размера уплаченной истицей страховой премии).

Ответчик просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что требования истицы были удовлетворены частично, суд считает, что в данном случае возможно применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до №*** рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере №*** рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру юридической ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, т.е. восстановления нарушенного права потребителя. Применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом (кредитором) и осуществляется им (судом) в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до вынесения решения.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижения размера штрафа, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению до №*** рублей.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере №*** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оценке в размере №*** руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере №*** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ларионовой О.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ларионовой О.Г. страховое возмещение в размере №***., неустойку в размере №*** руб., моральный вред в размере №*** руб., штраф в размере №*** руб., расходы по оценке в размере №*** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере №***

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета «Муниципального образования г. Орел» в размере №*** руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Макарова