Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-572/2015 от 29.06.2015

Дело № 12-572/15

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Москва 26 октября 2015 года

Судья Чертановского районного суда города Москвы Трушечкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Королева В.П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве Королев В.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в нарушение п.18.2 ПДД РФ, управляя ТС Хонда VFR, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, двигался по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение п.18.2 ПДД РФ.

Королев В.П. обжалует данное постановление, так как инспектор незаконно рассмотрел дело и вынес постановление на месте остановки ТС, нарушив его процессуальные права, не составив сразу протокол об административном правонарушении; не были разъяснены его права, ПДД РФ при управлении мотоциклом он не нарушал.

В судебное заседание Королев В.П. не явился, извещен.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, установленные им при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении в отношении Королева В.П. полностью подтвердил. Показал суду, что со стороны данного водителя было установлено нарушение п.18.2 ПДД РФ, в связи с чем, был составлен протокол, так как водитель с нарушением не был согласен и оспорил постановление, а также отказался его (постановление) подписывать. Данное нарушение было выявлено им лично и непосредственно, он его хорошо видел, в связи с чем, видеозапись не производилась. Было взято объяснение с водителя, и на основании полученных данных вынесено постановление по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении него, поскольку Королев В.П. двигался на мотоцикле по выделенной полосе. Все процессуальные права он разъяснил и объяснил причину остановки. Письменные заявления в протоколе не могло быть им рассмотрено, так как постановление было уже вынесено, то есть дело уже рассмотрено, т.к. протокол, в случае несогласия водителя с постановлением, составляется после его (постановления) вынесения. Оригиналов дела о правонарушении для представления в суд он в подразделении ОБ ДПС не получал, где дело – не знает.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, находит, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение п.18.2 ПДД РФ, управляя ТС Хонда VFR, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении с описанием события административного правонарушения, составленным в отношении Королева В.П., как лица, совершившего административное правонарушение, все имеющие значение для дела сведения в протоколе в полном объеме отражены и не доверять им оснований нет, а также показаниями допрошенного судом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве ФИО3 по обстоятельствам нарушения ПДД РФ со стороны водителя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных им и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных ТС, обозначенных знаками 5.11, 5,13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что заявитель двигался по полосе для маршрутных транспортных средств.

Таким образом, действия Королева В.П., нарушившего п.18.2 ПДД РФ, квалифицированы по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ правильно.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права водителю были разъяснены, однако от подписи он отказался, о чем в соответствующих графах имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление, нет никаких оснований считать, что права Королеву В.П. не разъяснялись. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.12 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО3, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, в связи с чем суд не принимает довод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод о том, что Королев В.П. положения ПДД РФ не нарушал, не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку содержащихся в нем доказательств в выгодном для заявителя свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают, поскольку, кроме того, подтверждаются показаниями допрошенного судом инспектора ДПС ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, а также усомниться в правдивости показаний должностного лица.

Довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное Королевым В.П., и его виновности в его совершении. Кроме того, выявленное непосредственно должностным лицом данное нарушение ПДД РФ, не требует видеофиксации при помощи специальных средств измерения, которые, как видно из протокола об АП, в данном деле не применялись.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС в протоколе нарушение ПДД РФ со стороны Королева В.П., выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ДПС было установлено, что Королев В.П. при управлении транспортным средством не выполнил требования п.18.2 Правил дорожного движения РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, что подтвердил суду инспектор ФИО3

Приведенные доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности

Довод о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении его процессуальных прав, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз.3 п.109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз.3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п.121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз.8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, последний отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Не является основанием для отмены постановления должностного лица довод жалобы о нарушении прав заявителя, выразившемся в составлении постановления о привлечении его к административной ответственности и протокола об административном правонарушении в один и тот же день, что нарушило его права на защиту, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.2. ст.12.17 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26,1, 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня. Утверждения в жалобе о нарушении тем самым процессуальных прав Королева В.П. являются несостоятельными, поскольку данных о том, что последний заявлял какие-либо ходатайства в порядке ст.24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела инспектором, но ему в этом было отказано, не имеется.

Материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершенного правонарушения и вины Королева В.П. в его совершении, порядок и сроки обжалования постановления ему были разъяснены, он воспользовался правом обжалования в суд и нет никаких оснований полагать, что отсутствие определения повлияло на выводы должностного лица о его виновности и нарушило право на защиту.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Порядок привлечения к ответственности не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Королев привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, вынесены законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Королева В.П. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>, - оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья