Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3411/2016 ~ М-2468/2016 от 07.04.2016

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6,

представителя третьего лица ФИО12 – ФИО7,

третьего лица ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между автомашинами «Тойота РАВ 4» гос. номер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО12, «Ситроен С4» гос. номер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО15, «Тойота Королла» гос. номер № ****** под управлением ФИО13 и «Хонда Аккорд» гос. номер № ****** под управлением ФИО14 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», где была застрахована гражданская ответственность ФИО12 за причинение вреда третьим лицам. В обоснование указала, что виновной в причинении вреда является водитель ФИО12, нарушившая требования ПДД РФ, что привело к дорожно – транспортному происшествию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Страховая компания в установленные законом сроки выплату не произвела, отказ не направила, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС «Ситроен С4» гос. номер № ******. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» гос. номер № ****** с учетом износа составляет 432591 рубль 26 копеек, размер УТС составляет 30133 рубля 00 копеек, расходы по оценке составили 35000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом лимита страховщика в сумме 400000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 240000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, нотариальные расходы в сумме 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек и штраф.

В судебном истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 204104 рубля 65 копеек, неустойку в сумме 400000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 38 рубль 14 копеек, нотариальные расходы в сумме 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 35000 рублей 00 копеек и штраф.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по страховому случаю, выплатив ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 195895 рублей 35 копеек, что составляет 50 % от определенного заключением размера причиненного вреда, поскольку вина в ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была, автомобиль истец на осмотр страховой компании не представил. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ФИО12 – ФИО7 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в дорожно – транспортном происшествии полностью виноват ФИО15

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Тойота РАВ 4» гос. номер № ****** двигалась по <адрес> двигалась по крайне левой полосе, так как ей было необходимо совершить маневр разворота. Она посмотрела в зеркало заднего вида, в котором заметила двигавшийся с ней в попутном направлении автомобиль «Ситроен С4» гос. номер № ******, но он находился на безопасном расстоянии и никаких знаков, предупреждающих о совершении какого – либо маневра не показывал. Убедившись в безопасности своего маневра, она включила сигнал левого поворота и постепенно начала съезжать с полосы, по которой она двигалась, на трамвайные пути. Скорость ее движения была очень низкая. В тот момент, когда она находилась между трамвайными путями встречного и попутного направления, произошел удар с автомобилем «Ситроен С4» гос. номер № ******. Полагала, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Ситроен С4» гос. номер № ****** – ФИО8, поскольку он начал совершать маневр обгона по трамвайным путям встречного направления.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем «Ситроен С4» гос. номер № ******, который принадлежит его супруге ФИО2 двигался по <адрес> него двигалось транспортное средство «Тойота РАВ 4» гос. номер № ****** под управлением ФИО12 Внезапно автомобиль «Тойота РАВ 4» гос. номер № ****** начал совершать маневр поворота на трамвайные пути. Для того, чтобы избежать столкновения он попытался объехать автомобиль «Тойота РАВ 4» гос. номер № ****** слева, выехав на трамвайные пути, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую часть его автомобиля. В результате удара его транспортное средство откинуло на полосу для движения встречного транспортного, где и произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла» гос. номер № ****** под управлением ФИО13

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «Тойота Королла» гос. номер № ******, двигалась со стороны <адрес>, остановилась и припарковалась в правом ряду. Когда она вышла из машины и перешла на тротуар, в этом момент она заметила, как автомобиль «Ситроен С4» гос. номер № ****** совершил столкновение с ее транспортным средством. После столкновения, ее транспортное средство отбросило на втомобиль «Хонда Аккорд» гос. номер № ******, стоявший справа. Она видела, сам момент столкновения автомобилей «Тойота РАВ 4» гос. номер № ****** и «Ситроен С4» гос. номер № ******, который пытался избежать столкновения.

Третьи лица ФИО14 и СПАО «РЕСО – Гарантия», ПАО «Росготсстрах» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела, а также имеющихся административных материалов, водитель автомобиля «Тойота РАВ 4» гос. номер № ****** ФИО12, двигаясь по <адрес>, при выполнении маневра разворота допустила столкновение с автомобилем «Ситроен С4» гос. номер № ******, под управлением ФИО8, движущимся попутно, с результате чего, автомобиль «Ситроен С4» гос. номер № ****** отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашинами «Тойота Королла» гос. номер № ****** под управлением ФИО13 и «Хонда Аккорд» гос. номер № ****** под управлением ФИО14

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими административными материалами, а именно: справкой и схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО15, ФИО12, ФИО14 и ФИО13

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО12, которая в нарушение указанных положений начала маневр разворота не с трамвайных путей попутного направления, а непосредственно с крайней левой полосы движения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что явился свидетелем ДТП, которое произошло в январе 2016 года. Он двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны «Пионерского моста» и поворачивал на <адрес> него через одну автомашину двигался автомобиль «Ситроен С4» гос. номер № ******. Уже двигаясь по <адрес>, он заметил автомобиль «Тойота РАВ 4» гос. номер № ****** темного цвета, который совершал маневр левого поворота или разворота, перегородив левую часть дороги и часть трамвайных путей. Автомобиль «Ситроен С4» гос. номер № ****** попытался объехать слева автомобиль «Тойота РАВ 4» гос. номер № ******, чтобы избежать столкновения, но этого ему сделать не удалось, в результате чего, произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль «Ситроен С4» гос. номер № ****** развернуло и отбросило на припаркованный на полосе встречного движения автомобиль. Столкновение между автомобилями «Тойота РАВ 4» гос. номер № ****** и «Ситроен С4» гос. номер № ****** произошло на трамвайных путях между попутным и встречным направлениями.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, поскольку они противоречивые, непоследовательные иопровергаются письменными материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, суд вины третьего лица ФИО15 в ДТП не находит.

Поскольку ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей 00 копеек.

Поскольку у сторон имелся спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «Ситроен С4» гос. номер № ****** с учетом износа составляет 414600 рублей 00 копеек. Указанное заключение сторонами не опорочено.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истцу в счет страхового возмещения была выплачена сумма в размере 195895 рублей 35 копеек, следовательно, невозмещенным остался вред в сумме 218704 рубля 65 копеек.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 204104 рубля 65 копеек, с учетом лимита ответственности страховщика.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей 00 копеек.

Как установлено судом, автомобиль истцом на осмотр в страховую компанию представлен не был, а претензия вместе с экспертным заключением, составленным истцом, была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

С учетом вышеизложенного, суд производит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 258 календарных дней следующим образом: 204104, 65/100* 258 = 526589 рублей 99 копеек.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено требование о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, однако, данное требование истцом исполнено не было.

Суд, учитывая указанный факт, а также то, что представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, требования истца не были удовлетворены в полном объеме, хотя претензия с указанным требованием была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102052 рубля 32 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положение Закона, уменьшает сумму подлежащего с ответчика штрафа за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» до 80000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 23 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Соответственно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 35000 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом расходов на нотариальные расходы в сумме 200 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается справкой от нотариуса ФИО10 и почтовые расходы в размере 381 рубль 14 копеек 360 рублей 00 копеек, которые подтверждаются квитанциями на указанную сумму.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку истцом на представлено надлежащих доказательств несения им таких расходов.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 7541 рубль 50 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 13000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 204104 рубля 65 копеек, неустойку в сумме 200000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек, нотариальные расходы в сумме 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 80000 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (УФК по <адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России л\сч 20626Х94920) ИНН 6660007451\КПП 666001001 р\счет 40№ ****** в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 046577001, код дохода 00№ ******) расходы по проведению экспертизы в сумме 13000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7541 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.