Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2011 ~ М-519/2011 от 02.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области                                                         17 октября 2011 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Воложанинов Д.В.,

при секретаре Дериенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2011 по исковому заявлению Радаева ФИО8 к Павлову ФИО9, отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, ООО “Тандем”, ЗАО КАБ Банк “Сосьете Женераль Восток” об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Радаев Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Павлову ФИО10, отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, ООО “Тандем”, ЗАО КАБ Банк “Сосьете Женераль Восток” об освобождении имущества от ареста, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он у Павлова ФИО11 приобрел автомобиль ЗИЛ 431412 (фургон), идентификационный номер <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> цвет голубой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, шасси (рама) № № кузов (коляска) № № В тот же день Павлов В.Н. оформил генеральную доверенность на его имя.

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на вышеуказанный автомобиль был наложен арест. О данном обстоятельстве он узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП <адрес> с заявлением о снятии ареста с автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от начальника ОСП <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № - з/п о том что, арест с автомобиля ЗИЛ-431412 государственный номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г., снять невозможно, так как в отношении должника Павлова ФИО12 на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся три исполнительных документа о взыскании с него 6 672 661 руб. 78 коп., и что арест будет снят только при исполнении должником требований исполнительных документов.

Считает, что арест судебного пристава-исполнителя на автомобиль ЗИЛ 431412 (фургон) государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

Просит: устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом - автомобилем ЗИЛ 431412 (фургон), идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак №, цвет голубой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель № №, шасси (рама) № №, кузов (коляска) № №, путем освобождения его от ареста (исключения из описи).

В судебном заседании истец Радаев Ю.Н. поддержал исковые требования и подтвердил доводы, указанные в иске.

Ответчик Павлов В.Н. иск признал, подтвердил доводы, указанные в нем, добавив, что об аресте на спорный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было.

Ответчики представители ООО “Тандем”, ЗАО КАБ Банк “Сосьете Женераль Восток” в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков представителей ООО “Тандем”, ЗАО КАБ Банк “Сосьете Женераль Восток”.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не обоснован и в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям. Суд не принимает признание иска ответчиком Павловым В.Н., поскольку это противоречит закону.

Из доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и без № от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 5-8) следует, что Павлов ФИО13 доверяет Радаеву ФИО14 управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством марки ЗИЛ 431412, государственный номерной знак №

В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) указано, что Павлов ФИО15 обязуется передать в собственность покупателя Радаева ФИО16, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ЗИЛ 431412, регистрационный знак №. В п.5 договора отмечено, что до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В паспорте транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11), в свидетельстве о регистрации ТС сер. <адрес>4 (л.д. 12), в ответе РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с карточкой учета автомототранспорта (л.д. 18-19) отмечено, что собственником автомобиля марки ЗИЛ 431412, регистрационный знак №, является Павлов ФИО17, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

От начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 поступил ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), что арест на автомобиль ЗИЛ 431412, регистрационный знак №, принадлежащий Павлову В.Н., был наложен ДД.ММ.ГГГГ и снят ДД.ММ.ГГГГ, инициатор - судебный пристав

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым наложен арест на автотранспорт, зарегистрированный за Павловым ФИО18 (л.д. 37).

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частями 2-3 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ “Об исполнительном производстве” арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ч.2 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать достоверный вывод, что в настоящее время собственником автомобиля марки ЗИЛ 431412, регистрационный знак №, на который постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, является ответчик Павлов В.Н., что подтверждается доверенностью без № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 11), свидетельством о регистрации ТС сер. <адрес>4 (л.д. 12), ответом РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с карточкой учета автомототранспорта.

Доводы истца и ответчика Павлова В.Н. о том, что собственником спорного автомобиля является истец Радаев Ю.Н. несостоятельны и не принимаются судом во внимание, так как на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест, снятый лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть Павлов В.Н. при заключении отмеченной сделки нарушил вышеуказанные требования Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” о запрете распоряжаться арестованным имуществом. В связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и не принимается судом в качестве доказательства.

Ссылка ответчика Павлова В.Н. на то обстоятельство, что он не знал об аресте, наложенном на автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет юридического значения. Указывая в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ареста на автомобиль, Павлов В.Н. не принял должных мер к установлению данного факта.

Кроме того, после заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлов В.Н. в доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что автомобиль ЗИЛ 431412, регистрационный знак № принадлежит ему на основании паспорта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не предоставил доказательств наличия прав собственности на автомобиль ЗИЛ 431412, регистрационный знак №, поэтому арест не нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Радаева ФИО19 к Павлову ФИО20, отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, ООО “Тандем”, ЗАО КАБ Банк “Сосьете Женераль Восток” об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сергиевский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 21 октября 2011 года.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов