Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4708/2012 ~ М-4277/2012 от 01.10.2012

Копия

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2012 года Кировский районный суд г. Самары

в составе председательствующего Бросовой Н.В.

при секретаре Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара к Голубевой О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Голубевой О.В., мотивируя свои требования тем, что на основании Постановления Главы г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества. В соответствии в решением Комитета по управлению имуществом г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче муниципального имущества, находящегося на балансе АО «САМЕКО», здание общежития передано на эксплуатации и содержание МП ЭСО. Голубева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общежитие. В МП ЭСО на Голубеву О.В. лицевой счет закрыт с ДД.ММ.ГГГГ В общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ответчик не проживает, в связи с чем, заведующей общежитием был составлен соответствующий акт. Место проживания ответчика неизвестно. Ответчик добровольно выехал из жилого помещения, соответственно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. Просят суд признать Голубеву О.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять ее с регистрационного учета.

Представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара и третьего лица МП ЭСО г.Самара Вострикова И.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик в общежитии не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Лицевой счет на ее имя закрыт с ДД.ММ.ГГГГ Вещей ответчика в общежитии нет, регистрация ответчика по данному адресу носит формальный характер.

Ответчик Голубева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы Кировского района г.Самары в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен правильно и своевременно. О причине неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальном законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что согласно выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ за №, объект недвижимости (общежитие), расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4)

На основании решения Комитета по управлению имуществом г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано на эксплуатацию и содержание Муниципального предприятия по эксплуатации и содержанию общежитий г.Самары. (л.д. 5-8)

В соответствии со справкой №, выданной паспортной службой ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (общежитие) без указания комнаты с ДД.ММ.ГГГГ                 года зарегистрирован ответчик Голубева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в комнате не проживает, лицевой счет не открыт. (л.д. 9)

Из материалов дела следует, что лицевой счет № на Голубеву О.В. Распоряжением № закрыт с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, Голубева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, общежитие с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27)

Согласно Акта о не проживании в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, Голубева О.В., которой предоставлена в пользование комната № общежития по <адрес>, не проживает в указанном жилом помещении с 2005 года. Причина неизвестна. (л.д.10).

Для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела судом были направлены необходимые запросы, в ответах на которые следует, что Голубева О.В. на ЗАО «Алкоа СМЗ» не работает, сведений о доходах за 2011 год в Налоговую служу не представляла. (л.д. 29, 32)

По сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, строений и приватизированного жилья в г.Самаре не имеет. (л.д. 28)

Согласно сообщения Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Голуевой О.В. на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Самарской области. (л.д. 30-31)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющая заведующим данного общежития с 1996г., подтвердила, что ответчица Голуева О.В. ранее проживала в комнате 96 общежития, но с 2005 года не появляется, место ее нахождения неизвестно. В комнате проживал сын ответчицы со своим отцом, который принимал наркотические средства и был лишен родительских прав. И отец и мать были лишены родительских прав. Затем отец съехал к своим родителям и там умер. Отец ребенка в общежитии зарегистрирован не был, зарегистрирован был у своей матери. Сейчас в комнате никто не проживает, вещей никаких нет, какие были вещи, вывез отец ребенка. С завода ответчица уволилась по собственному желанию где-то в 1998 году.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку суд не располагает сведениями о том, что он заинтересован в исходе дела. К тому же, его показания не расходятся с другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств с бесспорностью следует, что ответчик в общежитии по адресу: <адрес>, не проживает, ее вещей в общежитии нет, лицевой счет на имя ответчика закрыт с 2004 года, оплату коммунальных платежей по данному адресу ответчик не производит, ответчик в указанном общежитии не проживает длительное время, регистрация ответчика по данному адресу носит формальный характер.

Согласно ст.20 ГК РФ и п.3 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 5 ст. 100, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При выезде на другое место жительства, согласно п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин обязан сняться с регистрационного учета.

Однако до настоящего времени ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную настоящим законодательством.

В статье 27 Устава г.о. Самара предусмотрено, что Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления г.о.Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верхового суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право пользования на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительство и расторжении тем самым договора социального найма.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции РФ, следует иметь в виду, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Право на выбор места жительства предполагает свободу выбора гражданином жилого помещения, в котором он постоянно или преимущественно проживает либо, являясь его собственником, либо по договору найма, аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.Факт регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении сам по себе не является необходимым условием приобретения права на жилое помещение, поскольку является административным актом.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, право пользования возникает у гражданина при вселении и фактическом проживании в жилом помещении. При этом сам факт наличия регистрации по месту жительства не порождает права на жилую площадь. Согласно указаниям Конституционного Суда РФ, регистрация является лишь предусмотренным Законом РФ от 25. 06. 1993 г. с изм. от 18. 07. 2006 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, учитывая, что ответчик Голубева О.В. длительное время не проживает в общежитии по адресу: <адрес>, соответственно, не имеет в спорном жилом помещении вещей, не несет расходы по содержанию спорного жилого помещения по указанному адресу, регистрация ответчика по спорному адресу носит формальный характер и нарушает законные права и интересы истца, как собственника, в частности препятствует ему в реализации своего права на владение, пользование и распоряжение, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, при оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Голубевой О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Голубеву О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общежитие.

Снять Голубеву О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, общежитие.

Взыскать с Голубевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Н.В. Бросова

Решение вступило в законную силу

Копия верна           Судья

                               Секретарь