Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2013 (2-4786/2012;) ~ М-5241/2012 от 22.11.2012

Дело № 2-188/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

22 января 2013 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой <данные изъяты> к Юрик <данные изъяты> об оспаривании договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛ:

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к Юрик Е.А. о признании договора дарения <данные изъяты> доли земельного участка и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> недействительным, применении последствий недействительности путем возвращения в собственность Орловой Н.В. подаренного имущества, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор дарения на вышеуказанное имущество, находясь под влиянием заблуждения, полагая, что ее внучка Юрик Е.А. будет за нею ухаживать и предоставлять ежемесячное содержание. Полагала, что заключает договор ренты и иждивением, поскольку воли на заключение договора дарения не было. Спорное домовладение является единственным местом жительства и не собиралась его безвозмездно отчуждать. Договор готовила внучка, действительно его подписала, но ей его даже не прочитали, в связи с чем ей не были известны условия договора. Жилой дом строили ее сын и бывший муж, который просит возместить ему половину стоимости. До совершения сделки ей принадлежала <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли жилого дома <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м.. В настоящее время в ее собственности осталась <данные изъяты> доля жилого дома <данные изъяты>, без земельного участка, что противоречит закону.

Представитель истца по доверенности Попко А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просил так же признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 28,8 кв.м., выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Орловой Н.В., поскольку ФИО6 не писал заявление об отказе от участия в строительстве. Право зарегистрировано на основании поддельного заявления. Дом строил ее сын и бывший муж и оформление дома на ее имя и дальнейшее его дарение является незаконными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попко А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлениях. Пояснил, что ранее ФИО1 проживала с Орловой Н.В., сведениями о том, что Юрик Е.А. оказывала бабушке материальную помощь, не располагает. У Орловой Н.В. пенсия около 9 000 рублей. В подаренном доме проживали и проживают квартиранты, деньги от сдачи жилья в наем получала и продолжает получать Орлова Н.В. примерно 10 000 рублей ежемесячно. Орлова Н.В. выдавала доверенность у нотариуса на оформление договора дарения дома внучке Юрик Е.А., доверенность не отзывала. Между сторонами были хорошие отношения, которые испортились, Юрик Е.А. не приходит к бабушке. У Орловой Н.В. осталась в собственности 1/2 доля жилого дома литер А, но земли не осталось, Юрик Е.А. с требованиями о платности использования земельного участка к Орловой Н.В. не обращалась, никаким образом в правах на использование земельного участка не ограничивала, так же как не вселялась в подаренный дом и не требовала себе денег от квартирантов. Как нарушаются права Орловой Н.В. ранее произведенной государственной регистрацией права собственности на подаренный дом, пояснить не смог. Ему известно о том, что свидетельство о государственной регистрации на имя Орловой Н.В. погашено.

Ответчик Юрик Е.А. и ее представитель по доверенности Богданова В.Л. против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, указав в возражение, что ранее Юрик Е.А. проживала с бабушкой, поскольку является круглой сиротой. Ранее там же проживала ее мать, которая и покупала строительные материалы на строительство летней кухни, который стал жилым домом. После смерти дедушки мать отказалась от своего наследства в пользу брата Орлова В.Н., была семейная договоренность, что доля Орловой Н.В. после ее смерти достанется матери. Но мать, дочь истицы, умерла. Бабушка- истица, в память своей умершей дочери и ее матери, и зная, что она без угла, решила оформить договором дарения построенное жилое помещение. Она беспокоилась, что бы она не осталась без жилья. Договоренность об этом была еще в 2009 году. Бабушка выдала нотариальную доверенность на имя Самойленко на оформление правоустанавливающих документов, поскольку ничего не было оформлено, и дарение от ее имени дома. На Самойленко так же выдал доверенность и дядя Орлов В.Н., который в это время сидел в тюрьме. Самойленко оформил дом и земельный участок. Он же подготовил договор дарения, и бабушка захотела его лично подписать, что-бы сделать ей приятно, лично подарить. Для этого они пришли в Росреестр, где в присутствии регистратора и специалиста бабушка подписала договор и необходимые заявления. О том, что это договор дарения она понимала. Самойленко ей его прочитал, и регистратор расспросил ее о том, что и кому она дарит. После оформления документы были переданы бабушке и находились у нее. Когда жила у бабушки, работала и получала заработную плату около 3000 рублей, конечно же никакой материальной помощи бабушке не оказывала, и бабушка ее никогда не просила, зная о ее материальном положении. Так же бабушка никогда не предъявляла требований оказывать материальную помощь. У нее хорошая пенсия, кроме того она получает дополнительный доход от сдачи койкомест в доме, около 15000 рублей ежемесячно. Не намерена ограничивать ее в возможности получать дополнительный доход и в праве пользования земельным участком. После возвращения дяди Орлова В.Н. из тюрьмы летом ДД.ММ.ГГГГ, бабушка резко поменяла к ней отношение, и перестала общаться. Ее попытки наладить общение успехом не увенчались. Полагает, что бабушка попала под влияние дяди, который вернулся из тюрьмы и хочет забрать имущество себе. Регистрация права собственности дома на бабушку ее прав не нарушает, более того, свидетельство погашено.

Третье лицо ФИО8 и его адвокат ФИО9 исковые требования поддержали, пояснили, что пока не намерены заявлять самостоятельные требования относительно предмета спора. ФИО8 пояснил, что летняя кухня строилась в девяностых годах, хозяйственным способом, сообща.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Юрик Е.А. с просьбой оформить правоустанавливающие документы на дом и земельный участок ее бабушки и дяди. Он встретился с Орловой Н.В., та сказала, что хочет оформить на внучку договор дарения. Она выдала на его имя нотариальные доверенности на оформление правоустанавливающих документов и на дарение от ее имени дома Юрик Е.А.. Доверенности выдавались нотариусом Евсеевой, которая проверила дееспособность Орловой Н.В., выяснила ее волю на выдачу доверенности на совершение сделки по дарению и удостоверила доверенность. Занимался оформлением документов на дом и землю в течение года. Орлов В.Н., который находился в тюрьме, дважды выдавал доверенности на его имя, он оформил часть дома и земельного участка на имя Орлова В.Н.. С Орловой Н.В. встречался в течение года несколько раз, она всегда говорила и понимала, что оформляется именно договор дарения. Когда наступило время подписания договора, Орлова Н.В. пожелала сама его подписать, что и было сделано. Он привез ее в Росреестр, где государственной регистратор расспросил у бабушки о том, понимает ли она кому и что дарит, желает ли этого. Он лично прочитал договор Орловой Н.В., она его подписала. Сама же подписала заявления на регистрацию следки и регистрацию перехода права собственности. С момента сдачи документов на регистрацию и до регистрации никаких возражений не поступало. Документы после регистрации получал сам и передавал Орловой Н.В.. В его присутствии Орлова Н.В. никогда не говорила, что желает взамен получать от внучки материальную помощь. Как он помнит, дарение она оформляла в память умершей дочери, которая приходится матерью Юрик Е.А.. Оформлением первоначальных документов занимался сам, кто ему передавал заявление от имени Орлова В.Н. не помнит. Никто не возражал против оформления построенного дома на Орлову Н.В..

Свидетель ФИО6 суду показал, что направлял на имя ФИО10 доверенности для оформления права собственности на земельный участок. Никаких заявлений об отказе от прав не писал. После возвращения из тюрьмы ему отдавали какие до документы, но полагает, что не все. Когда получили налоговое уведомление об уплате налога в ДД.ММ.ГГГГ году, увидел, что у матери нет земли и сказал ей об этом. Спорный дом строили в ДД.ММ.ГГГГ годах, работал на стройке, мешал бетон. Стройматериалы покупала частью мать Юрик Е.А.. В судебные органы о своих правах на имущество не заявлял. О договоре дарения узнал от матери летом ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Орлова Н.В. обратилась в суд, реализуя гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту.

В силу статей 11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд способами, установленными законом, в том числе путем признания права, применения последствий недействительности ничтожной сделки и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли жилого дома <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>, по договору дарения домовладения передала жилое домовладение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> долю земельного участка Юрик Е.А..

Договор дарения подписал лично сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения вместе с заявлениями сторон договора - Орловой Н.В. и Юрик Е.А. были сданы в регистрационную службу для регистрации.

В расписке в получении документов на государственную регистрацию указана дата окончания срока регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним», до внесения в Единый государственный реестр прав записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора. Государственный регистратор обязан в письменной форме уведомить заявителей о прекращении государственной регистрации права с указанием даты принятия решения о прекращении государственной регистрации права. В случае, если государственная регистрация прав проводится судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, она может быть прекращена только на основании судебного акта. В случае, если государственная регистрация прав проводится по требованию судебного пристава-исполнителя, она может быть прекращена только по требованию судебного пристава-исполнителя.

Заявлений о прекращении регистрации сделки в Росреестр не поступало.

Сделка зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, и № выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службой по г. Новороссийску, следует, что договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Орлова Н.В., как собственник принадлежащего ей имущества, распорядилась им по своему усмотрению, подарив указанное имущество Юрик Е.А..

В судебном заседании представитель истца, настаивая на исковых требованиях, ссылался на то, что заключенный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, указывая, что, заключенный договор дарения является возмездной сделкой, поскольку у ответчика имелись обязательства пред истцом, и спорный договор является притворным, поскольку прикрывает договор пожизненного содержания.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч.2. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в течение года ДД.ММ.ГГГГ г. он неоднократно встречался с Орловой Н.В., и она выразила свою волю именно на заключение договора дарения, именно для этих целей он занимался оформлением правоустанавливающих документов, кроме того Орлова Н.В. выдала ему нотариальную доверенность для дарения, правами по которой он не воспользовался, поскольку Орлова Н.В. выразила желание и подписала договор дарения лично.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела и пояснениям сторон в судебном заседании.

Более того, как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО11, Орлова Н.В. уполномочила ФИО10 подарить внучке Юрик Е.А. летнюю кухню <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года. Как пояснил суду представитель истца, доверенность до настоящего времени не отменена.

Анализируя представленные вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований вышеуказанной статьи в ходе судебного разбирательства представителем истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ под видом договора дарения был фактически заключен договор пожизненного содержания либо было намерение на заключение договора ранты.

Более того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что сделка заключена добровольно, в материальной помощи на момент заключения договора Орлова Н.В. не нуждалась и не нуждается в настоящее время, получая дополнительный доход от сдачи жилья в наем.

При этом, суд не принимает доводы представителя истца о том, что Орлова Н.В. заблуждалась, договор не читала, поскольку договор дарения подписан Орловой Н.В. лично в регистрационной службе, договор прочитан ей вслух, кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО10 в регистрационной службе истцу последствия заключения договора дарения разъяснялись.

Представитель истца в судебном заседании указывал, что данный договор истица полагала возмездным - договором пожизненного содержания с иждивением.

Между тем, доказательств этому стороной истца суду не представлено, не добыл данных доказательств и суд.

Также установлено, что сделка реально исполнена, переход права собственности к Юрик Е.А. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и к ней перешли права и обязанности собственника <данные изъяты> доли земельного участка и жилого строения <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В силу действующего законодательства по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя истца на недействительность договора в силу того, что в собственности Орловой Н.В. осталась <данные изъяты> часть домовладения литера А общей площадью 36,8 кв.м. без земли, поскольку в силу ст. 23 ЗК РФ при указанных условиях она вправе требовать установления частного сервитута.

Отсутствуют и основания к признанию недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности истицы Орловой Н.В. на домовладение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку свидетельство погашено ввиду внесения ДД.ММ.ГГГГ записи в ЕГРП о регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект к Юрик Е.А., следовательно погашенное свидетельство прав истицы не нарушает.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, фактические действия сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной либо притворной сделкой. Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на заключение договора пожизненного содержания, суду не представлено.

Кроме того, признание договора дарения жилого дома притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны истца и ответчика не доказано.

Таким образом, анализ всех обстоятельств дела и исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования Орловой Н.В. о признании договора дарения и свидетельств о праве собственности недействительными являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Орловой <данные изъяты> в иске к Юрик <данные изъяты> об оспаривании договора дарения и свидетельств о государственной регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2013 г.