Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2016 от 10.05.2016

Дело № 11-22/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ИП Новичихина Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коротаева ФИО6 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, просит суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судом установлено, что 31 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. На момент совершения ДТП, ответственность виновника была застрахована в ЗАО «МАКС», а ответственность истца в ООО СК «Северная Казна».

В соответствии с частью 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Северная Казна» взыскано страховое возмещение в пользу истца по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом в силу ст. 56 ГПК РФ факта невозможности исполнения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению истца,

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, отзыв лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, либо введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Действительно, на основании ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем заслуживающим внимание обстоятельством является то, что обязанность по возмещению имущественного вреда возложена на ООО СК «Северная Казна» до отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования. То есть с момента вступления решения в законную силу страховая компания была обязана осуществить выплату потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, применение указанных положений Федерального закона в том смысле, который им придает податель жалобы, суд находит недопустимым.

В соответствии с требованиями пункта 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о реализации предоставленных ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прав по исполнению состоявшегося решения суда истцом не представлено.

В связи с изложенным суд находит исковые требования Коротаева А.А. заявленными преждевременно, в связи с чем, они обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Взыскание суммы страхового возмещения с ЗАО «МАКС» при отсутствии доказательств невозможности исполнения данных обязательств непосредственно ООО СК «Северная Казна», в том числе за счет его имущества в рамках дела о банкротстве, может привести к возложению на страховую компанию причинителя вреда двойной ответственности, что недопустимо.

Материалы дела не содержат данных о ликвидации ООО СК «Северная Казна» как юридического лица и внесение сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц силу требований пункта 9 ст. 63 ГК РФ истцом предоставлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого мировым судьей решения, доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с ним, не опровергая содержащихся в нем выводов.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коротаева ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ИП Новичихина Р.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: