Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33259/2019 от 08.10.2019

Судья Лобойко И.Э.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Шишкиной В.А.

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Евсеевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньчикова А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Меньчикова А. В. к Фролову Д. Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в общую совместную собственность, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Меньчиков А.В. обратился в суд с иском к Фролову Д.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, <данные изъяты>, заключенного между Меньчиковым А.В., Меньчиковой М.Д. и Фроловым Д.Н., возврате указанной квартиры в общую совместную собственность Меньчикова А.В. и Меньчиковой М.Д., взыскании с Фролова Д.Н. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19 726,03 руб. за период с 29.09.2018г. по 12.11.2018г., расходов по госпошлине в размере 18 298,63 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2018г. между Меньчиковым А.В., Меньчиковой М.Д., с одной стороны, и Фроловым Д.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, <данные изъяты>. Согласно условиям договора стоимость квартиры составила 2 000 000 руб. Оплата по договору производится в течение одного дня после регистрации перехода права собственности на квартиру в УФСГРКК по МО. Договором предусмотрено, что расчеты будут производиться с использованием банковской ячейки (п. 5 договора).

Согласно п. 13 договор считается исполненным при условии выполнения сторонами обязательств в следующем порядке: передача покупателем в полном размере указанной в п. 4 договора денежной суммы за приобретаемую квартиру продавцу, передача покупателем денежной суммы подтверждается распиской продавца; передача продавцом квартиры покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту.

Договор был передан на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, переход права собственности на квартиру зарегистрирован за Фроловым Д.Н. 27.09.2018г., таким образом, срок исполнения обязательства ответчика Фролова Д.Н. по оплате цены договора наступил <данные изъяты>.

Однако ответчик оплат по договору не произвел, банковская ячейка для расчетов не использовалась, расписка в передаче ответчиком и получении продавцом денежных средств отсутствует. В виду неисполнения покупателем своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Меньчиков А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Фролова Д.Н. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что обязательства по оплате цены договора Фроловым Д.Н. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, одному из продавцов квартиры Меньчиковой М.Д. Подтверждением указанных обстоятельств является оригинал рукописной расписки, выданной Меньчиковой М.Д., в получение от Фролова Д.Н. денежных средств в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры. Не отрицал, что расписка о передаче денег Меньчиковой М.Д. была написана позднее указанной в ней даты, по просьбе Фролова Д.Н., после того, как он узнал о намерении Меньчиковых развестись.

Третье лицо Меньчикова М.Д. иск не поддержала, пояснив, что получила от ответчика - своего отца Фролова Д.Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты стоимости спорной квартиры, после чего данные денежные средства были разделены между нею и истцом в равных долях. Перед заключением договора купли-продажи квартиры ответчик погасил задолженность Меньчиковых по кредиту, взятому на покупку спорной квартиры, в размере 1 228 000 руб. Расписка была написана немного позднее указанной в ней даты, по просьбе Фролова Д.Н., после того, как он узнал о намерении Меньчиковых развестись.

Представитель УФСГРКК по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Меньчиков А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Меньчиков А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Фролова Д.Н. просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Меньчиков А.В. и Меньчикова М.Д. состояли в браке с <данные изъяты>, который был расторгнут судебным решением от <данные изъяты>.

В период брака в общую совместную собственность супругов была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Красково, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Меньчиковым А.В., Меньчиковой М.Д., с одной стороны (продавец), и ответчиком Фроловым Д.Н. (отцом Меньчиковой М.Д.), с другой стороны (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, которая принадлежала продавцам по праву общей совместной собственности (п. 3 договора).

В соответствии с условиями договора покупатель купил у продавца указанную квартиру за 2 000 000 руб., указанную сумму покупатель уплачивает продавцу в течение одного дня после регистрации перехода права собственности на квартиру в УФРС по МО (п. 4 договора).

Стороны пришли к соглашению, что расчеты по договору будут производиться с использованием банковской ячейки (п. 5 договора).

Согласно п. 13 договор считается исполненным при условии выполнения сторонами обязательств в следующем порядке: передача покупателем в полном размере указанной в п. 4 договора денежной суммы за приобретаемую квартиру продавцу, передача покупателем денежной суммы подтверждается распиской продавца; передача продавцом квартиры покупателю по подписываемому сторонами передаточному акту.

В случае неполучения от покупателя денежных средств, указанных в п. 4 договора, продавец имеет право требовать расторжения договора (п. 14 договора).

<данные изъяты> был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру за Фроловым Д.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно письменным объяснениям ответчика оплата по договору была произведена им <данные изъяты>, но не по оговоренным в договоре правилам через банковскую ячейку, а непосредственно одному из продавцов - дочери Меньчиковой М.Д.

В подтверждении исполнения договора покупателем представлена расписка, датированная <данные изъяты>, в соответствии с которой Меньчикова М.Д. в счет оплаты по договору купли-продажи получила 2000000 руб. Третье лицо Меньчикова М.Д. в судебном заседании признавала факт получения денежных средств по договору, хотя и указывала, что расписка была составлена позже, чем указана в ней дата. Такую же позицию по дате составления расписки заняла сторона ответчика.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что факт исполнения покупателем обязанности по передачи денежных средств одному из продавцов нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку такой продавец признает факт получения денежных средств. При этом вопрос о последующей передаче Меньчиковой М.Д. денежных средств супругу Меньчикову А.В. лежит за пределами предмета доказывания по настоящему делу.

Как указано выше, отчуждая однокомнатную квартиру, супруги Меньчиковы были связаны правом общей совместной собственности на нее, следовательно, в силу особенностей правового режима продаваемой вещи и её свойств, обуславливающих неделимость жилого помещения, названные лица в правоотношениях выступали как солидарные субъекты.

Так в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, супруги Меньчиковы в правоотношениях по купли-продажи квартиры выступали и как солидарные должники, обязанные передать вещь, так и как солидарные кредиторы, обязанные получить оплату.

Статьей 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, исполнение обязанности по оплате Фроловым Д.Н. одному из солидарных кредиторов, освобождает его от исполнения такой обязанности перед истцом, как другим солидарным кредитором.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, как установлено судом, оплата по договору была произведена, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи в связи с неоплатой, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Допущенное нарушение по порядку передачи денежных средств истцом в качестве оснований для расторжения договора не заявлялось, поэтому не подлежит судебному исследованию в рамках настоящего дела (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, установив наличие исполнения обязанности покупателя по оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора и возврате квартиры в общую совместную собственность Меньчиковых А.В. и М.Д. Вследствие чего, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что со стороны ответчика имеется недобросовестное поведение, у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательств того, что на момент передачи денежных средств покупатель был осведомлен о бракоразводном процессе своей дочери и истца, в материалах дела не содержится.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньчикова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи