Решение по делу № 2-229/2012 (2-5515/2011;) ~ М-5843/2011 от 02.12.2011

Дело № 2 – 229/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2012 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре Кинешове В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.Хабаровска, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании права пользования на жилое помещение в виде комнаты в составе квартиры, понуждении в заключении договора приватизации комнаты в коммунальной квартире, вселении, понуждении к устранению препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г.Хабаровска, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании права пользования на жилое помещение в виде комнаты площадью 13,8 кв.м. в составе <адрес> в г.Хабаровске, понуждении в заключении договора приватизации комнаты в коммунальной квартире, вселении, понуждении к устранению препятствий в пользовании комнатой. В обоснование иска указал, что 29.12.1982 г. в связи с трудовыми отношениями с Кирпичным заводом, где работал водителем, получил комнату площадью 13,8 кв.м, в трехкомнатной <адрес>, где был прописан и в которой проживал до сентября 1985 г., когда был осужден. Отбыв срок наказания, в 1988 г. вернулся к месту жительства, но в принадлежащую ему комнату попасть не смог, так как его не пускали соседи, они поменяли замки и поселились в его комнату. Все документы, в том числе и на квартиру, у него украли, восстановил он только паспорт. С    1988 г. истец неоднократно обращался к участковому, в милицию, в домоуправление и в устной и в письменной форме, с просьбой помочь ему поселиться в спорной комнате, делал неоднократные попытки вселения, пытался вселиться в спорное жилье и в 2010 г. и в 2011 г., так как жить ему негде - в теплое время года живет в подсобном не отапливаемом помещении сторожки по <адрес> - по месту своей работы дворником, а зимой ночует где придется, все попытки его вселения заканчивались скандалом со стороны ответчиков. Право пользования комнатой площадью 13,8 кв.м, в <адрес> подтверждает: карточкой прописки, из которой также следует, что работал шофером на кирпичном заводе, так как трудовая книжка утеряна; поквартирной карточкой; лицевым счетом квартиросъемщика; фактом его регистрации с 21.01.1982 г. в спорном жилом помещении; вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.03.2010 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании утратившим право на жилье и снятии с регистрационного учета. Отсутствие ордера на вселение в спорную комнату в квартире не может служить самостоятельным доказательством не возникновения права пользование спорной комнатой в квартире. До осуждения использовал спорное жилое помещение для постоянного проживания фактически на условиях договора социального найма, поскольку комната была ему предоставлена в коммунальной квартире от работы, как нуждающемуся в жилье, желает продолжать использовать комнату для постоянного проживания в ней в дальнейшем и нести все обязанности нанимателя, включая оплату за найм и коммунальные услуги. Другого жилья ни для постоянного, ни для временного проживания не имеет, ранее в приватизации жилья не участвовал.

    Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил суду подробно о вышеизложенном. Дополнил, что в 1982 году работал на Кирпичном заводе, ему по месту работы предоставили спорную комнату, в этом же году в нее вселился, в комнате напротив кухни, проживала бабушка ФИО16, в комнате 19 кв.м. никто не жил, затем с 1985 г. по 1988 г. отбывал наказание в местах лишения свободы. Квартира трехкомнатная, коммунальная, проживал в комнате размером 13,8 кв.м., сейчас в этой комнате проживает ответчик ФИО5 Доказательств вселения в комнату в установленном порядке, а также наличия трудовых отношений с заводом у него нет, не сохранились. Доказательства отбывания срока в местах лишения свободы представить затрудняется. В 1988 г. приходил в квартиру и пытался вселиться, но там уже жила ФИО14, она его не впустила. Пытался вселиться затем еще несколько раз. Обращался в Администрацию г.Хабаровска по поводу приватизации комнаты устно, ему отказали. От уточнения исковых требований оказался.

Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала и суду показала, что истцом не представлено доказательств вселения в комнату в установленном порядке, не оплачивал за найм комнаты и коммунальные услуги, имеется задолженность. Не подтвержден факт трудовых отношений. Истцом не представлено доказательств обращения в Администрацию г.Хабаровска по поводу приватизации комнаты и получении отказа.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что она работала на Кирпичном заводе, от работы ей была предоставлена комната 19,6 кв.м., затем в порядке расширения ее переселили в 1986 году в спорную комнату 13,8 кв.м.. В этой квартире в комнате 13,8 кв.м. проживала врач, после того как врач выселилась в декабре 1982 г., в комнату заселился истец, он работал водителем на заводе, его посадили. Затем в 1986 году спорную комнату 13,8 кв.м. распределили ей в порядке расширения. Лицевые счета были открыты на каждую из 3-х комнат. Истец пытался вселиться в комнату вместе с ФИО17 и участковым примерно в 1990-х г.г., затем в 1995 году приходил парень, сказал, что ФИО13 ему продал комнату, она ответила, что это незаконного и его выгнала. Когда дом был передан в муниципальную собственность, лицевые счета на обе комнаты, в которых они проживали, были объединены.

Ответчики ФИО8, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что приходится истцу сестрой, истец ранее работал на кирпичном заводе, в 1982 г. ему была предоставлена одна комната размером 13 кв.м. в трехкомнатной квартире. Потом его осудили в 1985 году, после того как он освободился пытался вселиться но его не впустили и палкой били. Он имеет прописку в спорной комнате, но проживает то там, то сям.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По правилам ст.47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

    Согласно выписки из реестра жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Хабаровска от 26.12.2011 г. <адрес> в г.Хабаровске относится к муниципальной собственности.

    Согласно данных поквартирной карточки в двух комнатах трехкомнатной квартиры жилой площадью 33,70 кв.м. зарегистрированы в качестве нанимателя ФИО4 с 30.05.1986 г., сын ФИО5 с 24.04.1983 г., внук ФИО2, а также как не член семьи ФИО3 с 01.12.1982 г. по настоящее время.

    С ФИО4 заключен договор найма жилого помещения от 25.06.1997 г. на 2 комнаты жилой площадью 33,8 кв.м., в <адрес>.148 по <адрес>.

    Согласно данных технического паспорта по состоянию на 17.12.2009 г.<адрес> в г.Хабаровске состоит из жилой комнаты размером 17, 5 кв.м., жилой комнаты – 19,6 кв.м., жилой комнаты – 13,8 кв.м., коридора, двух шкафов, двух кладовых, кухни, коридора, общей площадью 76,3 кв.м.

На две комнаты жилой площадью 33,70 кв.м. открыт лицевой счет на имя ФИО4, т.е. на жилую комнату площадью 19,6 кв.м. и спорную комнату размером 13,8 кв.м.. Лицевой счет на третью комнату открыт отдельно на иное лицо.

    Ранее ФИО4, ФИО5, ФИО2 обращались в суд с иском к ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением, т.е. на спорную комнату, и снятии с регистрационного учета. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.03.2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении указанных исковых требований было отказано, в связи с тем, что истцы не являлись ни нанимателями ни наймодателями спорного жилого помещения, являлись ненадлежащей стороной спора.

    Согласно ответа ГАХК от 27.02.2010 г. решение о предоставлении <адрес> ФИО3 в документах Железнодорожного райисполкома Хабаровска за 1982 год не обнаружено.

    Согласно ответа Управления жилищного фонда и приватизации жилья от 10.03.2010 г. в архиве дел жилищного отдела по Железнодорожному округу за 1982-1983 сведений об оформлении ордера на вселение в <адрес>.148 по <адрес> нет.

Истцом доказательства предоставления жилого помещения в виде спорной комнаты размером 13,8 кв.м. в установленном законом порядке в связи с трудовыми правоотношениями с Кирпичным заводом в 1982 году не представлены, т.е. не представлены трудовая книжка либо справка с архива о трудовых правоотношениях с Кирпичным заводом.

    Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.03.2010 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании ФИО11 утратившим право на жилье и снятии с регистрационного учета, обстоятельства, установленные которым в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также из пояснений ответчика ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ФИО4, ФИО2 ФИО5 не оспаривают предоставление истцу комнаты площадью 13,8 кв.м. в связи с трудовыми отношениями с Кирпичным заводом, где ответчик ФИО4 также работала.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, истец вселился в спорную комнату в 1982 году и проживал в ней до сентября 1985 года, т.е. до того как был осужден к лишению свободы, доказательства осуждения и отбывания наказания в местах лишения свободы истцом в судебном заседании представлены не были.

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что истцом не представлено доказательств предоставления ему Кирпичным заводом, с котором он состоял в трудовых отношения, жилой комнаты размером 13,8 кв.м., на которую он просит признать право пользования, в установленном законом порядке. Документы на вселение отсутствуют. Более того, истец просит признать право пользования на комнату размером 13,8 кв.м., которая входит в состав единого лицевого счета объединенного в 1997 году на две комнаты 13,8 кв.м. + 19,6 кв.м. в составе трехкомнатной коммунальной квартиры занимаемых ответчиками. Ответчик ФИО4 несет бремя по содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг указанных комнат. Таким образом, спорная комната размером 13,8 кв.м. не является объектом самостоятельного жилищного права, поскольку входит в состав единого лицевого счета открытого на две комнаты на имя ФИО4. От уточнения исковых требований в судебном заседании истец отказался.

    Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании права пользования на комнату 13,8 кв.м. в составе <адрес>.148 по <адрес> в г.Хабаровске, в связи с чем не подлежат также удовлетворению исковые требования о понуждении в заключении договора приватизации комнаты в коммунальной квартире, вселении, понуждении к устранению препятствий в пользовании жилым помещением в виде комнаты.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Администрации г.Хабаровска, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании права пользования на жилое помещение в виде комнаты в составе квартиры, понуждении в заключении договора приватизации комнаты в коммунальной квартире, вселении, понуждении к устранению препятствий в пользовании жилым помещением в виде комнаты отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2012 года.

    Федеральный судья: И.А.Алейникова