Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2013 от 08.05.2013

№ 1-183/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Серпухов Московской области 11 июня 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Чувикина В.Г.,

подсудимого Хромова В.В.,

защитника – адвоката филиала <номер> МОКА Жигулина М.В., имеющего регистрационный номер <номер> в реестре адвокатов МО, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 11.06.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Хромова В.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ранее не судимого,в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Хромов В.В. совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 марта 2013 года около 20 часов он, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества Ф., из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись отсутствием в квартире других лиц, тайно похитил из ящика стола, находящегося в комнате квартиры, принадлежащие Ф. золотое кольцо, стоимостью 4500 рублей и 150 монет достоинством 10 рублей каждая, на сумму 1500 рублей, а всего тайно похитил имущество Ф. на общую сумму 6000 рублей, после чего обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф. значительный ущерб.

Подсудимый Хромов В.В. вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник просил рассмотреть дело в особом порядке вынесения приговора.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, из ее сообщения следует, что она согласна на рассмотрение дела в особом порядке, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Прокурор согласился относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Хромова В.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, требования ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Подсудимый Хромов В.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеются сведения о привлечении к административной ответственности, по месту жительства жалоб не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хромова В.В. суд считает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Отягчающих наказание Хромову В.В. обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения к Хромову В.В. ст.64 УК РФ в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории совершенного преступления в отношении подсудимого, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого

С учетом данных о личности подсудимого Хромова В.В., степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, потерпевшей и защитника суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Хромову В.В. в виде лишения свободы и возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и возможным применение ст. 73 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, кроме лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого Хромова В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, наличия у подсудимого постоянного места жительства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хромова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Хромову В.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Хромова В.В. исполнение следующих обязанностей:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, установленный этим органом;

-не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

- трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу,

- не менять постоянного места работы после трудоустройства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного Хромова В.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.В. Шичков