Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-595/2016 от 20.05.2016

Мировой судья Ольшевская Т.Э. Дело № 12А-595/16-7

Судебный участок № 12 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Кухарчик О. Н. – Крыницкого С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кухарчик О. Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2016 года Кухарчик О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по тем основаниям, что она 20 марта 2016 года в 10 час. 18 мин. на 56 км 300 м а/д «Кола» Кировского района Ленинградской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п. 1.3 ПДД.

Защитник Кухарчик О.Н. – Крыницкий С.И. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает, что действия Кухарчик О.Н. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку последняя покинув проезжую часть, предназначенную для встречного движения, пересекла линию дорожной разметки 1.1, начала маневр обгона до начала зоны действия дорожного знака 3.20, последнего не видела из-за впереди идущего большегрузного и высокогабаритного грузового автомобиля. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Кухарчик О.Н. в совершении вменяемого ей правонарушения, так как указанные в постановлении мирового судьи рапорт и объяснения отсутствуют в материалах дела, протокол об административном правонарушении и сведения о совершенных правонарушениях сами по себе не могут свидетельствовать о наличии вины Кухарчик О.Н., имеющаяся в материалах дела схема не соответствует представленным фотоматериалам в части места нахождения и линии движения автомобиля Кухарчик от крайней правой стороны, на фотоматериалах по пути движения автомобиля Кухарчик виден перекресток с прилегающей второстепенной дорогой, что также свидетельствует о невиновности последней. Также считает, что в действиях Кухарчик отсутствует угроза создания аварийной ситуации, общественной опасности, отсутствует умысел в совершении вменяемого правонарушения. Отмечает, что мировым судьей не разъяснено право лица, привлекаемого к административной ответственности, оплатить половину суммы наложенного штрафа в двадцатидневный срок с момента вынесения постановления.

Кухарчик О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Крыницкий С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, полагает срок обжалования постановления не пропущенным.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 обозначает, что обгон запрещен. Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Кухарчик О.Н. 20 марта 2016 года в 10 час. 18 мин. на 56 км 300 м а/д «Кола» Кировского района Ленинградской области, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, совершая маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушение п. 1.3 ПДД.

Вина Кухарчик О.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, другими материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных сотрудником полиции в протоколе, схеме, с учетом правовых норм, содержащихся в ст.ст.5, 6, 7 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Достаточных данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю, о каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматриваются.

Таким образом, факт движения Кухарчик О.Н. в нарушение Правил дорожного движения в РФ по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нашел свое документальное подтверждение.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях Кухарчик О.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки и надлежащим должностным лицом и существенных недостатков не имеет. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем считаю необходимым исключить из постановления по делу об административном правонарушении указание на подтверждение вины Кухарчик О.Н. в совершении указанного правонарушения объяснением, рапортом, поскольку последние действительно отсутствуют в материалах дела.

Остальные доводы заявителя судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину Кухарчик О.Н. в совершенном ей правонарушении, оцениваются судьей критически, как способ защиты, поскольку наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Оснований полагать, что Кухарчик находилась в состоянии крайней необходимости, судья не усматривает.

Доводы заявителя в части отсутствия в материалах дела объяснений и рапорта, на которые ссылается мировой судья в постановлении, а также отсутствия в постановлении сведений о разъяснении права лица, привлеченного к административной ответственности, в двадцатидневный срок оплатить половину суммы наложенного штрафа, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях Кухарчик О.Н. не свидетельствуют, не влекут за собой отмену или изменение постановления.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кухарчик О. Н. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исключить из постановления указание на подтверждение вины Кухарчик О.Н. в совершении административного правонарушения объяснениями, рапортом.

Судья Н.Е.Деготь