Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-2040/2021 от 23.07.2021

            №12-2040/21

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово                                       03 сентября 2021 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., с участием защитника по доверенности Сущенкова В.Н., рассмотрев жалобу Руденко А.В. на определение инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 26.03.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 26.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2021 в 23:15 по адресу: АДРЕС, в отношении Руденко А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, Руденко А.В. подал жалобу в суд, в которой просит определение отменить, поскольку не согласен с выводами должностного лица касательно обстоятельств ДТП, а именно в части того, что он совершил наезд на стоящий автомашину ТС1, которая от удара совершила наезд в стоящий автомобиль ТС2. Несмотря на то, что данное определение не содержит ссылки на нарушение Руденко А.В. ПДД РФ, оно фактически содержит выводы о виновности заявителя.

Защитник по доверенности Сущенков В.Н. поддержал доводы жалобы, пояснив, что из объяснения водителя ФИО следует, что в момент столкновения он двигался на автомобиле ТС1, из заключения специалиста и видеозаписи следует, что автомобиль ТС1 двигался и совершил наезд на стоящее транспортное средство ТС2 Указание должностным лицом в определении о том, что Руденко А.В. совершил наезд на стоящий автомобиль ТС1, который от удара совершил наезд в стоящий автомобиль ТС2 не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в деле, а также устанавливает виновность Руденко А.В. в совершении ДТП. Просит отменить либо изменить определение, исключив вывод должностного лица о виновности Руденко А.В. в совершении ДТП.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в определении от 26 марта 2021 г. указал, что 25.03.2021 в 23:15 Руденко А.В., управляя автомашиной ТС3, г.р.з. №, по адресу АДРЕС, совершил наезд на стоящую автомашину ТС1, г.р.з. №, которая от удара совершила наезд на стоящий автомобиль ТС2, г.р.з. №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не осуществлялось, а именно установлена вина Руденко А.В.

Кроме того, вывод должностного лица о том, что Руденко А.В. совершил наезд на стоящую автомашину ТС1, г.р.з. №, противоречит имеющимся доказательствам в деле, в том числе объяснениям самого водителя транспортного средства, пояснившего, что перед столкновением он двигался на своем автомобиле.

При таких обстоятельствах, определение инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 26 марта 2021 г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение инспектора 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 26 марта 2021 г. изменить: исключить из него указание на совершение Руденко А.В. наезда на стоящую автомашину ТС1, г.р.з. №, которая от удара совершила наезд в стоящий автомобиль ТС2, г.р.з. №. Считать, что в указанные время и месте произошло столкновение транспортных средств, в результате чего они получили перечисленные в определении механические повреждения.

В остальной части определение должностного лица - оставить без изменения.

    Судья                                        О.А. Староверова