Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2019 ~ М-75/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-133/2019 г.

Мотивированное решение в окончательном виде

изготовлено 26 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Самойловой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Большаковой ... о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, действуя через своего представителя, обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Большаковой С.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <дата> по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации взысканы денежные средства в пользу ФИО3 в размере ... руб. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> по делу № данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт исполнен в полном объеме. Денежные средства были взысканы на основании того, что вынесенное ... Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа, городского округа «город Лесной» Свердловской области по использованию и охране земель Большаковой С.В. постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ было отменено решением Качканарского городского суда от <дата>, производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения. Истец просит взыскать в порядке регресса материальный ущерб, причиненный Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с ответчика.

Представитель истца по доверенности Солдатова А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указав, что в силу Регламента Большакова С.В. обязана была получить информацию о собственнике земельного участка. неисполнение указанной обязанности повлекло за собой необоснованное привлечение к административной ответственности гражданина ФИО3, что подтверждено вступившему в силу судебными решениями.

Ответчик Большакова С.В. исковые требования не признала, указав, что в соответствии со служебным контрактом состоит в должности государственной гражданской службы в Межмуниципальном отделе по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в должности .... В соответствии с Приказом Управления Росреестра по Свердловской области № № от <дата> в период с августа по сентябрь 2017 гг. также осуществляла полномочия государственного инспектора. В соответствии с пп. 1 п. 3.1.2 должностного регламента в перечень должностных обязанностей входит организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения гражданами требований земельного законодательства Российской Федерации. На основании Распоряжения о проведении проверки № от ... учетом возложенных должностным регламентом обязанностей была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО3 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки, при наличии обнаруженных нарушений земельного законодательства ФИО3, на основании пп. 6 п. 3.1.2 должностного регламента было вынесено Постановление от <дата> № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Качканарского городского суда от <дата> по судебному делу № указанное Постановление от <дата> № о привлечении к административной ответственности отменено, производство по административному делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения.Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <дата> по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере .... в качестве компенсации судебных расходов. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> по делу № данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отметила, что ее вины в прекращении производства по делу об административном правонарушении как условия ответственности в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина либо под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностным лицом государственного органа при исполнении должностных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный должностным лицом государственного органа при исполнении им должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла указанных выше норм следует, что для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, является наличие или отсутствие виновного действия ответчика, а также возникновение у истца убытков вследствие виновных действий ответчика.

Как следует из материалов дела, Бальшакова С.В. с <дата> состоит в должности ... в Межмуниципальном отделе по Качканарскому, Лесному, Нижнетуринскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В соответствии с Приказом Управления Росреестра по Свердловской области № от <дата> в период с августа по сентябрь 2017г. Большакова С.В. также осуществляла полномочия государственного инспектора.

Согласно п. п. "а" п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года N 1, государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

В силу положений ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании Распоряжения о проведении проверки № от <дата> с Большаковой С.В. как ... государственного инспектора Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа, городского округа «город Лесной» Свердловской области по использованию и охране земель была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО3 при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № и постановлением должностного лица административного органа - заместителем ... Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа, городского округа «город Лесной» Большаковой С.В. № от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. ... КоАП РФ за то, что использовал земельный участок площадью ...., расположенный по адресу: <адрес>, под установку металлического гаража без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. При этом, как следует из постановления, земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на землю в соответствии со ст. 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не оформлены.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО3 подал жалобу в Качканарский городской суд, указав, что металлический гараж передан ему во временное пользование женой ФИО7, которому был выделен земельный участок под передвижной металлический гараж на ... на основании решения Качканарского городского Совета народных депутатов № от <дата>.

Решением Качканарского городского суда от <дата> по судебному делу № указанное Постановление от <дата> № о привлечении к административной ответственности отменено, производство по административному делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения. При этом, при рассмотрении дела установлено, что установка передвижного металлического гаража по вышеуказанному адресу разрешена ФИО6 на основании решения Качканарского городского Совета народных депутатов № от <дата>. Предоставление ФИО6 земельного участка в 1977 году осуществлялось в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшего на момент предоставления участка, то есть на основании Земельного кодекса РСФСР от 1970 года. Согласно ст. 3 Земельного кодекса РСФСР, вся земля находилась в собственности государства и предоставлялась только в пользование, которое в свою очередь было бессрочным или временным, и в силу ст. 11 указанного закона бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока, а временное пользование до 3-х лет или от 3-х до 10 лет. В решении Качканарского городского Совета народных депутатов № от <дата> срок пользования участком не установлен, и в нем не содержится каких-либо ограничений, устанавливающих срок пользования землей. В течение ... лет ФИО6 пользовался земельным участком, его право никто не оспаривал, а участок не был изъят, решение Качканарского городского Совета народных депутатов не отменялось. ФИО3 не является собственником передвижного металлического гаража, а лишь временно присматривает за ним, что подтвердили в судебном заседании свидетели. Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном оформлении права пользования ранее предоставленным (до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») земельным участком, поэтому отсутствие такого оформления не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную ст. ... КоАП РФ. При таких обстоятельствах дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от <дата> исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков - удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО9. взысканы убытки, понесенные на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей, всего ... рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> по делу № данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве правового основания своих исковых требований истец, указал, что ответчиком проведена в неполном объеме поверка, которая повлекла за собой незаконное привлечение к административной ответственности ФИО3

Порядок проведения внеплановых проверок урегулирован Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 г. N 486 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктами 63, 64, 67 Административного регламента проведение внеплановых проверок включает в себя следующие административные действия: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проверке; проведение проверки; подготовка акта проверки. Юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, гражданином, органом государственной власти, органом местного самоуправления выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. Решение о поведении внеплановой проверки выносится руководителем (заместителем руководителя) Росреестра (территориального органа) в форме распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Согласно п. 69 Административного регламента внеплановые проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки.

Пункт 72 Административного регламента обязывает должностное лицо при подготовке к проведению внеплановой проверки: уточнить вопросы, подлежащие проверке; определить необходимые для проведения проверки документы и сведения, имеющиеся в распоряжении Росреестра (территориальных органов), а также документы и сведения, которые необходимо запросить в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия; при необходимости запросить от иных государственных органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия документы и (или) информацию, указанные в подпункте 2.1 пункта 42 Административного регламента; изучить документы и сведения, в том числе представленные в Росреестр (территориальный орган) проверяемым юридическим лицом, органом государственной власти, органом местного самоуправления, индивидуальным предпринимателем или гражданином, и иные находящиеся в распоряжении Росреестра (территориальных органов) и запрошенные в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия документы и сведения (в том числе материалы предыдущих проверок).

В судебном заседании установлено, что информация о принадлежности земельного участка должностным лицом в администрации Качканарского городского округа, не истребовалась. Решение Качканарского городского Совета народных депутатов № от <дата> о предоставлении земельного участка в материалах проверки отсутствовало, что не позволило должностному лицу при проведении внеплановой документарной проверки изучить в полном объеме и дать оценку действиям ФИО3 при использовании спорного земельного участка, что повлекло за собой необоснованное привлечение гражданина к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности было отменено в связи с незаконными действиями должностного лица - Большаковой С.В. исполняющей обязанности ... Качканарского городского округа, Нижнетуринского городского округа, городского округа «город Лесной» Свердловской области, в части полноты проведения внеплановой документарной проверки.

Приняв во внимание обстоятельства причинения ущерба, степень и форму вины ответчика, материальное положение ответчика, размер среднемесячной заработной платы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии удовлетворить.

Взыскать с Большаковой ... в пользу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, сумму ущерба в размере 10400 рублей

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья : Маракова Ю.С.