Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2464/2017 ~ М-2064/2017 от 11.10.2017

                                     Дело № 2-2464/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года                       г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.

    при секретаре Байковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2464/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернышеву А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-истец, Банк) обратилось в суд с иском, которым просит расторгнуть кредитный договор с Чернышевым А.П. (далее – ответчик), взыскав с последнего кредитную задолженность в размере 571 587,80 рублей, обосновав свои требования нарушением ответчиком своих кредитных обязательств перед Банком.

    Представитель Банка на рассмотрение дела не явился, о проведении судебного разбирательства был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

    Ответчик Чернышев А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику судебной корреспонденции.     О причинах неявки в суд ответчик не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного разбирательства не заявлял.

    Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, принимая во внимание позицию истца по данному вопросу, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

ПАО «Сбербанк России» является юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, включая кредитование физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и Чернышев А.П. в установленном законом порядке заключили кредитный договор № (далее-кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику на срок 60 месяцев потребительский кредит - денежные средства в размере 520 000 рублей под 27,15% годовых за пользование кредитными средствами (п.п.1-4 индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.6-7 индивидуальных условий «Потребительского кредита») ответчик принял на себя обязательство погашать кредитную задолженность и уплачивать в пользу Банка проценты за пользование кредитом в сроки и в размере, установленные соглашением сторон, а именно - ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся составной частью кредитного договора.

Содержание подписанного сторонами кредитного договора, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что истец и ответчик достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиком кредитных обязательств.

    Часть 1 ст.819 ГК РФ, регламентирующая порядок исполнения договорных обязательств сторонами кредитного договора, возлагает на заемщика обязанность возвратить Банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    На момент предъявления настоящего иска срок действия кредитного договора не истек, в установленном законом порядке указанный договор не расторгался, недействительным не признан.

    При указанных обстоятельствах, исходя из требований ч.1 ст.819 ГК РФ, Чернышев А.П. обязан выполнять свои кредитные обязательства, возвращая истцу предоставленный кредит в порядке, размере и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

     Из представленного истцом расчета - выписки о движении денежных средств по банковскому счету ответчика следует, что в течение срока действия кредитного договора Чернышевым А.П. были нарушены сроки и размеры погашения кредитной задолженности.

Ответчик Чернышев А.П. на рассмотрение дела не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств перед Банком не представил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд считает, что представленный Банком расчет кредитной задолженности подтверждает факт нарушения ответчиком кредитных обязательств перед Банком.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Пункт 1 ч.2 ст.450 ГК РФ допускает, что при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

    При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из представленного стороной истца расчета кредитной задолженности Чернышева А.П. следует, что начиная с февраля 2017 года кредитные обязательства ответчиком не исполняются, что привело к формированию задолженности.

Учитывая период, в течение которого ответчик не исполняет свои кредитные обязательства перед Банком, принимая во внимание размер задолженности по просроченным платежам, суд считает, что допущенное Чернышевым А.П. нарушение условий кредитного договора по своему характеру является существенным, что дает Банку право в одностороннем порядке требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренный ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом соблюден, суд усматривает основания для расторжения кредитного договора между сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что настоящим решением суд расторгает кредитный договор между сторонами, Банк имеет право требовать с ответчика Чернышева А.П. возврата всей суммы кредитной задолженности, включая сумму задолженности по просроченным текущим платежам и ссудную задолженность.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чернышева А.П. перед Банком, с учетом возврата суммы ссудной задолженности, составляет 563 300,91 рублей, из которых:

- 474 326,21 рублей - задолженность по уплате основного долга;

- 88 974,70 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Проанализировав расчет истца на предмет его соответствия обстоятельствам дела и условиям кредитного договора, суд находит его достоверным и обоснованным: поступившие ранее от ответчика кредитные платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение сумм текущего и ссудного долга, процентов за пользование кредитными средствами, является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик в суд не явилась и свой вариант расчета задолженности не представила, суд считает возможным при вынесении настоящего решения руководствоваться расчетом, представленным стороной истца.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию кредитная задолженность в указанном в иске размере, а именно в сумме 563 300,91 рублей, из которых: 474 326,21 рублей - задолженность по уплате основного долга; 88 974,70 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 8 286,89 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений, содержащихся в п.11 Обзора ВС РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., согласно которым снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 8 286,89 руб.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 915,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что настоящим решением исковые требования Банка удовлетворены, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чернышеву А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернышевым А.П. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Чернышева А.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредитную задолженность в размере 571 587 (пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек, из которых:

- 474 326,21 рублей - задолженность по уплате основного долга;

- 88 974,70 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

- 5 401,35 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения процентов за пользование кредитом.

- 2 885,54 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Взыскать с Чернышева А.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 915 (восемь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                         С.В. Балашова