Решение по делу № 2-113/2019 (2-1696/2018;) ~ М-1483/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-113/2019

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Смирновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Екатерины Валерьевны к ИП Тарасовой Светлане Анатольевне о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании недействительным приказа, взыскании пособия, заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

    Лещенко Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Тарасовой С.А., в котором просила:

    - признать трудовой договор от 09.02.2018 г. между Лещенко Е.В. и ИП Тарасовой С.А. заключенным на неопределенный срок,

    - признать незаконным и подлежащим отмене приказ Тс-00000002 от 09.02.2018 г. о приеме на работу Лещенко Е.В.,

    - взыскать с ответчика заработную плату 26100 руб., пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности – 628,47 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

    В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 09.02.2018 г. она была принята на работу ИП Тарасовой С.А. на должность продавца-консультанта с заработной платой 15 000 руб. С этого времени она работала по графику, составленному работодателем, получала заработную плату. 13.06.2018 г. она обратилась с заявлением о предоставлении трудового договора, приказа о приеме на работу, внесении записи в трудовую книжку. Ответа не последовало. 13.07.2018 г. вновь обратилась с аналогичным заявлением, просила выдать ряд документов. 17.07.2018 г. она вышла на работу, но была отстранена от работы, поскольку работодателем были вызваны 2 мужчин, чтобы они удалили её с рабочего места. Она вызвала сотрудников полиции. Отстранение от работы произошло из-за того, что она сообщила работодателю о своей беременности. 15.08.2018 г. она получила письмо от ИП Тарасовой С.А., в котором содержался срочный трудовой договор, заверенная копия трудовой книжки, копия приказа о приеме на работу. Не согласна с данным трудовым договором, так как ею заключался бессрочный трудовой договор. В приказе о приеме на работу не указано о временном характере работы, также указано о том, что тарифная ставка составляет 13 руб., имеет место ссылка на трудовой договор от 01.08.2018 г. Данные приказа не соответствуют номеру и дате представленного ей трудового договора. Считает, что представленные ей документы составлены в августе 2018 г.

    Также указывает, что с июля 2018 г. ей не выплачивается заработная плата. С 23.08.2018 г. по 10.01.2019 г. она освобождена от работы по беременности и родам, выдан листок нетрудоспособности. Рассчитывает заработную плату исходя из оклада 15 000 руб. в месяц. Также указывает, что в представленном трудовой договоре не указаны причины и основания, по которым он заключен на определенный срок, а также какие события, обстоятельства должны послужить причиной прекращения срочных трудовых отношений.

    Лещенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще, доверяет представлять свои интересы представителям по ордеру адвокату Атаманычевой Н.В. и по доверенности Зайцевой О.В.

    Представители истца по ордеру адвокат Атаманычева Н.В. и по доверенности Зайцева О.В. исковые требования поддержали, за исключением тех сумм, которые были перечислены работодателем: пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности и части выплаченной заработной платы., дали пояснения аналогичные иску. Также пояснили, что при устройстве на работу, Лещенко Е.В. предоставила работодателю необходимые документы, трудовой договор выдан не был, с приказом о приеме на работу она ознакомлена не была. Ей показали рабочее место в ОРГАНИЗАЦИЯ2 по адресу: г.Ярославль, проспект Машиностроителей, д.10, выдали форму, бейджик, на котором указано, что она является стажером. Был установлен испытательный срок 3 месяца. На время испытательного срока оклад устанавливался 13 000 руб., после чего в мае ей была выдана квитанция, где заработная плата указана 15 000 руб. Был составлен график работы. На все вопросы о выдаче трудового договора ей отвечала ответчик, либо бухгалтер, что будет выдан позднее. В апреле 2018 г. Лещенко Е.В. узнала о беременности, сообщила об этом работодателю, после чего начались к ней придирки. В июле 2018 г. она обратилась с заявлением к ответчику о выдаче документов для ознакомления, но ей ничего выдано не было. Ей лишь дали направление в ОРГАНИЗАЦИЯ1 на освидетельствование. 17.07.2018 г. она вышла на работу, но приехала ответчик с бухгалтером, сказали, чтобы Лещенко Е.В. ушла с работы и больше не приходила, была вызвана охрана. Истец вызвала полицию. После 17.07.2018 г. истец не выходила на работу, так как боялась.

    Ответчик ИП Тарасова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Барановой Н.В.

    Представитель ответчика по доверенности Баранова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в части выплаты 18.01.2019 г. истцу пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности и суммы заработной платы за июль 2018 г., в остальной части иск не признала. Представляла отзыв (л.д.36-39). Также указывала, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на время работы отсутствующего работника, который находился в отпуске по уходу за ребенком - ФИО2. 09.02.2018 г. трудовой договор был подписан, заработная плата определена равной 13 000 руб., срок по 01.10.2018 г. 19.02.2018 г. в офисе ответчика произошел залив и были повреждены кадровые, бухгалтерские документы. Был составлен акт осмотра. Работникам предлагалось повторно подписать восстановленные трудовые договоры, в том числе и Лещенко Е.В. Однако она отказалась это сделать, о чем был составлен акт от 27.02.2018 г. В дальнейшем истцу предлагалось подписать восстановленный трудовой договор, однако она отказывалась это сделать. С 17.07.2018 г. Лещенко Е.В. перестала выходить на работу, хотя её от работы не отстраняли. Лещенко Е.В. почтой был направлен для подписания трудовой договор. В настоящее время истцу направлено уведомление о прекращении трудового договора, трудовая книжка, приказ о прекращении трудового договора. Пояснила, что заработная плата истцу выплачивалась исходя из оклада 13 000 руб., налог на доходы физических лиц не удерживался, так как истец не подписывала документы. Сумма в расходных кассовых ордерах указана разная, так как заработная плата выплачивалась за фактически отработанное время.

    Представитель 3-го лица ГУ – Ярославское региональное отделение ФСС РФ по доверенности Развий Л.Н. в судебном заседании пояснила, что поскольку пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, истцу было выплачено, то в этой части в иске следует отказать. В остальной части оставила решение на усмотрение суда. Указывала, что пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, выплачивается одновременно с пособием по беременности и родам, и должно быль выплачено при получении заявления от 25.08.2018 г. работодателем. При этом для возмещения работодателю сумм пособия в Фонд социального страхования предоставляется определенный пакет документов, но согласия работника на обработку персональных данных в ФСС не требуется.

    Свидетель ФИО3 показала в суде, что Лещенко Е.В. её дочь, они проживают отдельно. Ей известно, что дочь устроилась на работу в ОРГАНИЗАЦИЯ2 продавцом-консультантом, работала в Заволжском районе г.Ярославля, также и в магазине в Дзержинском районе г.Ярославля. О размере заработной платы дочери ей точно не известно, про испытательный срок при приеме на работу также. 13.07.2018 г. она с дочерью ходила к ИП Тарасовой С.А., поскольку с февраля 2018 г. дочери не выдавали трудовой договор. Дочь предъявила ИП Тарасовой С.А. заявление о выдаче документов, была конфликтная ситуация. Им было сказано приходить 16.07.2018 г., но в этот день также никаких документов не выдали. 1707.2018 г. её дочь вышла на работу, но её выгнали, больше она на работу не ходила.

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает бухгалтером у ИП Тарасовой С.А. Ей известно, что Лещенко Е.В. работала в ОРГАНИЗАЦИЯ2 по адресу: г.Ярославль, проспект Машиностроителей д.10, у ИП Тарасовой С.А., продавцом – консультантом с 09.02.2018 г. с окладом 13 000 руб. по скользящему графику, то есть выходные выбирает сам работник: пять рабочих дней, два дня выходных, но не обязательно они совпадают с субботой и воскресеньем. График работы в ОРГАНИЗАЦИЯ2 составлял старший продавец по согласованию с продавцами-консультантами, потом эти графики передавались ей. Она в программе ведет учет рабочего времени на основании представленных графиков, сообщений старших продавцов. В её, ФИО4, обязанности входит также подготовка кадровых документов: трудовых договоров, приказов о приеме на работу, увольнении и т.п. Трудовой договор с Лещенко Е.В. был заключен срочный, на время отсутствия основного работника Ветровой, он хранился в офисе ИП Тарасовой С.А., в котором произошел залив, документы были утрачены. Из-за этого работникам предлагалось подписать трудовой договор заново, но Лещенко Е.В. отказалась это сделать, о чем был составлен акт. Лещенко Е.В. требовала, чтобы в трудовой договоре указали заработную плату 15 000 руб., тогда бы она согласилась подписать договор. Заработная плата Лещенко Е.В. выплачивалась исходя из оклада 13 000 руб., но без удержания налога на доходы физических лиц, так как истец отказывалась подписывать согласие на обработку персональных данных, из-за чего она не могла предоставить сведения о Лещенко Е.В. в налоговую инспекцию. Лещенко Е.В. направлялся для подписания трудовой договор, приказ о приеме на работу. В копии приказа, который направлен Лещенко Е.В. ошибочно указан размер зарплаты 13 руб. и дата трудового договора 01.08.2018 г., так как он тоже был восстановлен, распечатан из программы. 17.07.2018 г. в ОРГАНИЗАЦИЯ2 был конфликт с Лещенко Е.В., так как она отказывалась подписать трудовой договор, была вызвана полиция. Также показала, что штатное расписание составляется сразу по всем подразделениям. В магазине на проспекте Машиностроителей на момент работы Лещенко Е.В. работало пять сотрудников в должности продавец – консультант: сама Лещенко, ФИО5 ФИО7 ФИО8 и ФИО6. Рабочее время в ОРГАНИЗАЦИЯ2 было установлено с 10.00 до 19.00.

    Свидетель ФИО5 в суде показала, что она работает продавцом-консультантом у ИП Тарасовой С.А. с 2014 года в ОРГАНИЗАЦИЯ2 по адресу: г.Ярославль, проспект Машиностроителей, д.10. Лещенко Е.В. пришла работать в данный ОРГАНИЗАЦИЯ2 в феврале 2018 г. на замену, так как работающая до нее продавец-консультант ФИО2 ушла в отпуск по уходу за ребенком. Опыта работы у Лещенко Е.В. в данной сфере не было, ей давалось время для изучения товара, стоимости, она должна была проходить аттестацию, но не прошла, однако продолжала работать и сдавала аттестацию несколько раз, у нее не получалось, она постоянно ходила с бейджиком «стажер», до последнего рабочего дня, так как не могла сдать аттестацию. Показала, что она фактически является старшим продавцом в ОРГАНИЗАЦИЯ2, но такой должности нет. Следит за выкладкой товара, поставкой товара и за продавцами. График работы в ОРГАНИЗАЦИЯ2 работники составляли сами на неделю. Затем информация о том кто, сколько работает, передается в бухгалтерию. У каждого работника получалось восемь выходных в месяц, график скользящий. Продавцы сами выбирают выходные дни и подстраиваются друг под друга. Считает, что Лещенко Е.В. было известно о временном характере работы, так как она видела ФИО2, которая приходила в ОРГАНИЗАЦИЯ2. В настоящее время в начале октября 2018 г. ФИО2 вышла на работу. Также показала, что до Лещенко Е.В. и после неё в ОРГАНИЗАЦИЯ2 работало 5 продавцов-консультантов с окладом 13 000 руб. Заработная плата выплачивалась наличными 2 раза в месяц. Показала, что действительно в ОРГАНИЗАЦИЯ2 приезжала бухгалтер и они переподписывали трудовые договоры, так как документы, которые были, пришли в негодность, поскольку был залив в офисе. Подписали все, кроме истца, которая отказалась это делать, о чем был составлен акт от 27.02.2018 г. Она, ФИО5, этот акт подписывала, так как при ней Лещенко Е.В. отказывалась подписать трудовой договор. Причину этого Лещенко Е.В. ей не объясняла. Кроме того, показала, что летом 2018 г. вызывали сотрудников полиции в магазин потому, что Лещенко Е.В. не подписывала договор и было непонятно трудоустроена она или нет. После данного случая истец на работу больше не выходила.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает у ИП Тарасовой С.А. в должности продавец-консультант около 10 лет, из которых около 7 лет работает в ОРГАНИЗАЦИЯ2 по адресу: г.Ярославль, проспект Машиностроителей, д.10. В феврале 2018 г. в данный магазин на место отсутствующего работника ФИО2 пришла работать продавцом-консультантом Лещенко Е.В. Это было известно всем, в том числе и Лещенко Е.В. С истцом был заключен трудовой договор, также им привозили подписывать вновь трудовые договоры, так как в главном офисе произошел залив. Текст трудовых договоров был аналогичный первоначальному. Лещенко Е.В. отказалась вновь подписывать трудовой договор, о чем был составлен акт от 27.02.2018 г., где он также данный факт своей подписью удостоверил. График работы был установлен пять рабочих дней, два дня отдыха, которые могут не совпадать с обычными выходными. По штату в ОРГАНИЗАЦИЯ2 работает 5 человек, график работы составляется самостоятельно. У продавца-консультанта оклад 13 000 руб., заработная плата выдается наличными 2 раза в месяц. Также показал, что летом 2018 г. приехала Тарасова С.А. с бухгалтером, о чем-то разговаривали с Лещенко Е.В., потом вызывали охрану, полицию. О чем был разговор между Тарасовой С.А. и Лещенко Е.В. он не слышал. В октябре 2018 г. ФИО2 вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком.

Свидетель ФИО1 показал, что является мужем ответчика, работает менеджером у ИП Тарасовой С.А. в офисе, который расположен на ул. Волгоградская г.Ярославля. Лещенко Е.В. пришла работать в феврале 2018 г. продавцом-консультантом временно на место отсутствующего работника – ФИО2. Трудовой договор с Лещенко Е.В. оформляла бухгалтер Виноградова Е.Е. Офис, где хранились документы, затопило, пришлось восстанавливать документы, повторно подписывать трудовые договоры, но Лещенко Е.В. отказывалась это делать. Также она отказывалась подписывать согласие на обработку персональных данных. Она отказывалась, так как хотела, чтобы в трудовом договоре заработная плата была указана 15 000 руб., вместо 13 000 руб. Летом истец с родственниками приходила в офис, требовала показать договор, однако она сама его отказывалась подписывать. Также он с Тарасовой С.А. и ФИО4 ездили в ОРГАНИЗАЦИЯ2 на проспекте Машиностроителей г.Ярославля, так как поступил звонок, что истец себя неадекватно ведет. Её попросили покинуть ОРГАНИЗАЦИЯ2, была вызвана охрана, затем полиция. Также ей вновь предлагалось подписать трудовой договор. После этого Лещенко Е.Е. на работу больше не выходила. Также показал, что при устройстве на работу продавец проходит обучение на знание товара, стоимости товара, затем сдает аттестацию. Лещенко Е.В. аттестацию не могла пройти около 3-х раз, продолжала работать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что 09.02.2018 г. Лещенко Е.В. принята на работу на должность продавца-консультанта к ИП Тарасовой С.А. на период с 09.02.2018 г. по 01.10.2018 г., с окладом в размере 13 000 руб., с ней был заключен срочный трудовой договор.

    Данный факт подтверждается копией приказа о приеме на работу ТС-00000002 от 09.02.2018 г. (л.д.42), копией трудового договора № 02/02/18 от 09.02.2018 г. (л.д.5-7), копией трудовой книжки на имя Лещенко Е.В. (л.д.54-56).

При этом судом установлено, что срочный трудовой договор с Лещенко Е.В. был заключен на время отсутствия сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком. Данный факт подтверждается трудовым договором № 01/10/2014 от 27.10.2014 г., заключенным между ИП Тарасовой С.А. и ФИО2 с дополнительным соглашением (л.д.48-50), листком нетрудоспособности (л.д.51), приказом о предоставлении отпуска ФИО2 (л.д.69), заявлением ФИО2 о выходе на работу (л.д.70), приказом № 22 от 25.09.2018 г. о выходе на работу ФИО2 01.10.2018 г. (л.д.71).

    Также факт заключения срочного трудового договора с Лещенко Е.В. на время отсутствия работника ФИО2 подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется.

    Согласно п.2 ч.1 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается. на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

    Как установлено судом у ИП Тарасовой С.А. имелись основания, предусмотренные абзацем 2 ч.1 ст.59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора с Лещенко Е.В., доказательств обратного суду не представлено.

    Судом установлено, что трудовой договор, подписанный обеими сторонами, отсутствовал у работодателя по уважительным причинам, что подтверждается актом об утрате документов от 25.02.2018 г. (л.д.45) о том, что 19.02.2018 г. произошел залив офисного помещения по адресу: г.Ярославль, ул.Батова, д.28/2, в связи с чем повреждена часть бухгалтерских и кадровых документов, с представленным к нему приложением, актом осмотра помещения от 20.02.2018 г. (л.д.47). ИП Тарасовой С.А. принимались меры к восстановлению кадровых документов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о повторном подписании утраченных трудовых договоров, актом об отказе сотрудника восстановить срочный трудовой договор в связи с его утратой от 27.02.2018 г. (л.д.46), согласно которого Лещенко Е.В. отказалась от ознакомления и переподписания срочного трудового договора от 09.02.2018 г. Показаниями вышеуказанных свидетелей также подтвержден факт вручения Лещенко Е.В. срочного трудового договора, от получения и подписания которого она отказалась.

    С учетом данных обстоятельств, представленных документов, показаний свидетелей, суд считает недоказанным утверждения истца о том, что трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок.

    Также не нашел своего подтверждения факт установления истцу испытательного срока, как доказательство того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Из показаний свидетелей следует, что Лещенко Е.В. действительно проходила обучение и должна была сдавать экзамен по итогам обучения, однако факт данного обучения, сдачи или не сдачи данного экзамена, не влиял работу Лещенко Е.В., на оплату, а также на расторжение трудового договора.

    С учетом изложенного отсутствуют основания для признания трудового договора, заключенного между ИП Тарасовой С.А. и Лещенко Е.В. 09.02.2018 г. заключенным на неопределенный срок.

    Также не усматривается оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа Тс-00000002 от 09.02.2018 г. о приеме на работу Лещенко Е.В.

    Согласно ч.1 ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Обосновывая требования о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, истец указывала о том, что в приказе не указано о временном характере работы, имеет место ссылка на трудовой договор от 01.08.2018 г., тарифную ставку (оклад) 13 руб.

    Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО4 копия приказа о приеме на работу, представленная истцу (л.д.8), является восстановленным приказом о приеме на работу, в котором допущена техническая ошибка при указании оклада и даты трудового договора. Суду представлена копия приказа о приеме на работу от 09.02.2018 г. (л.д.42) с учетом исправлений технических ошибок. При этом, из указанного приказа следует, что срок работы с 09.02.2018 г. по 01.10.2018 г. в данном приказе как с техническими ошибками, так и без них указан, что свидетельствует о временном характере работы истца.

Оснований для признания его незаконным не имеется, так как данный документ подтверждает оформление истца на работу, его содержание соответствует условиям трудового договора.

Как установлено судом, истец принята на работу в должность продавца-консультанта у ИП Тарасовой С.А. с заработной платой равной 13 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу, штатными расписаниями (л.д.43, 145). Также указанный размер заработной платы подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, также работающих у ИП Тарасовой С.А. продавцами-консультантами. Иной размер заработной платы, равный 15 000 руб., какими-либо доказательствами не подтвержден.

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за период с июля 2018 г. по август 2018 г. в сумме 26 100 руб. Однако суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы ввиду следующего:

Как установлено в судебном заседании, истец работала у ИП Тарасовой С.А. последний день 17.07.2018 г. После указанной даты на работу не выходила, что подтверждено обеими сторонами, а также графиком работы за июль 2018 г.

Судом не установлен тот факт, что истец вынуждена была не выходить на работу, что ей препятствовал в этом работодатель.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст.155 ТК РФ оплата за июль 2018 г. должна производиться исходя из фактически отработанного времени – 9 отработанных дней. С учетом этого, суд соглашается с расчетом ответчика (л.д.146) о том, что за период с 01 по 16.07.2018 г. к выплате Лещенко Е.В. – 5318,18 руб. без удержания НДФЛ.

Судом установлено, что указанная сумма перечислена истцу, за вычетом НДФЛ платежным поручением № 24 от 18.01.2019 г. Согласно данного платежного поручения, истцу перечислена общая сумма 5255,65 руб., из которых пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности – 628,47 руб., заработная плата за июль 2018 г. – 4627,18 руб. (5318,18 – 13%).

Таким образом, оснований для взыскания заработной платы не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности – 628,47 руб., поскольку, как уже указано выше, данная сумма истцу выплачена.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 24 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 г. № 1012н, предусмотрено, что единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, назначается и выплачивается одновременно с пособием по беременности и родам, если справка о постановке на учет в ранние сроки беременности представляется одновременно с документами, указанными в пункте 16 настоящего Порядка.

Как установлено в судебном заседании, работодателем – ИП Тарасовой С.А. несвоевременно произведена выплата заработной платы за июль 2018 г., которая должна быть выплачена не позднее 15.08.2018 г., а выплачена 18.01.2019 г. Также ИП Тарасовой С.А. несвоевременно выплачено истцу пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, поскольку справкуа из медицинской организации истцом представлена работодателю одновременно с оригиналом листка нетрудоспособности по беременности и родам, что подтверждается копией заявления Лещенко Е.В. (л.д.13) и фактически не оспаривалось ответчиком.

Данными действиями работодателя нарушены трудовые права истца на своевременную оплату труда, а также на своевременную выплату пособия, чем безусловно был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, характер и обстоятельства нарушений со стороны работодателя, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что на момент вынесения решения работодателем денежные суммы заработной платы и пособия истцу были выплачены. С учетом изложенного, с ИП Тарасовой С.А. в пользу Лещенко Е.В. подлежит к взысканию компенсация морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Также в пользу истца с учетом правил ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ подлежат к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально квитанцией от 07.09.2018 г. на сумму 5000 руб. (л.д.19). С учетом пропорциональности возмещения судебных расходов (из 5 требований, удовлетворено одно требование о взыскании компенсации морального вреда), суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Лещенко Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП Тарасовой Светланы Анатольевны в пользу Лещенко Екатерины Валерьевны компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина