Решение по делу № 2-1478/2016 ~ М-1484/2016 от 28.09.2016

Дело №2-1478/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                                                                                                         город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Ковалевой В.А.,

с участием помощника прокурора Мучкиной Е.А.,

истца Маличкина В.Г., паспорт; представителя ПАО «Пермэнергосбыт» Вилесова В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Маличкина В. Г. к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания», третьи лица Маличкина С. В., Маличкина К. В., Маличкин А. В., о списании задолженности за электроэнергию и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

Маличкин В. Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований - л.д. 77, 157) к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о признании действий по начислению и предъявлению ко взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; об обязании снять насчитанную повторно сумму задолженности, возникшую в <...> годах и списать по истечении срока давности; о взыскании морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Маличкин В.Г. на исковых требованиях, с учетом уточнения, настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Является долевым собственников квартиры по адресу: <адрес>. Не согласен с судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с указанной суммой задолженности и периодами взыскания. Считает, что не должен дважды вносить платежи за услугу. Судебные приказы отменены. В период с <...> г. не вносил платежи за МОП. <...> г. начал исправно оплачивать квитанции. В <...> г.г. не передавал показания за электроэнергию, оплату производил. Просит списать насчитанную повторно задолженность за <...> г., применить сроки давности. Настаивает на взыскании морального вреда. Считает, что унизили, оскорбили. Услугу оплачивает, а задолженность предъявляют.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» Вилесов В.С. возражал против исковых требований в полном объеме по доводам отзыва с учетом устных пояснений. Ссылался на договор энергоснабжения и агентский договор. Услуга потребителю поставляется бесперебойно, надлежащего качества. В период с <...> г. у истца имелась задолженность. В пределах срока давности обращались с заявлениями о выдаче судебного приказа. Все судебные приказы отменены, в порядке искового производства в суд не обращались. Указывает на ст. 319.1 ГК РФ и отсутствие нарушений со стороны ответчика, а также доказательств со стороны истца. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Маличкина С.В., Маличкина К.В., Маличкин А.В. (третьи лица) на судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивают (л.д. 126-128).

Данные обстоятельства в силу ст. 113-115, 167 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приходит к следующему.

Сторонам при подготовке     дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законами.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов. Таким образом, именно на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, возложена обязанность обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В судебном заседании не оспаривался факт того, что многоквартирный дом оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, (далее - Правила), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу п. 42 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с п.44 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является долевым собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 46).

В спорный период с <...> г. поставка, начисление и сбор платежей за электрическую энергию, в том числе     на МОП (ОДН),     производились ПАО «Пермэнергосбыт» на основании договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Пермэнергосбыт» и ООО «УК «Жилстрой» (л.д. 129-139) и агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-147).

Из материалов дела следует, что на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № г. о взыскании с Маличкина В.Г., Маличкиной С.В., Маличкина А.В., Маличкиной К.В. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме <...> коп. и расходов по оплате государственной полшины в сумме <...> руб. (л.д. 18, 88). Период задолженности составлял с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 119-122).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Маличкиной С.В., Маличкина В.Г., Маличкиной К.В., Маличкина А.В. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности за израсходованную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. (л.д. 33) отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Маличкина В.Г., Маличкиной С.В., Маличкиной К.В., Маличкина А.В. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. с каждого (л.д. 35), отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Истец обращался к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете по оплате за электроэнергию МОП (л.д. 11), с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении распечатки возникновения суммы задолженности (л.д. 12), с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ «о разъяснении по поводу повторной оплаты за потребленный коммунальный ресурс» (л.д. 22).

Согласно подп. «к.1» п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Истец надлежащим образом в ДД.ММ.ГГГГ г.г. не исполнил свою обязанность по снятию и предоставлению в адрес ответчика ежемесячных показаний учета приборов, что не отрицал в судебном заседании, в связи с чем ответчик правомерно производил расчет платы за электрическую энергию, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела выписок из лицевого счета истца по оплате коммунальной услуги «электроснабжение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует задолженность в размере <...> коп. за период потребления энергии с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 57-65, 150-156).

Истцом в материалы дела за спорный период предоставлены (не в полном объеме, выборочно) копии квитанций и платежных документов об оплате коммунальной услуги по электроснабжению (л.д. 19, 20, 34, 37, 38, 95-118).

В судебном заседании Маличкин В.Г. пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. вносил платежи только за потребленную электроэнергию, не вносил платежи за МОП, в связи с чем, за данный период, образовалась задолженность. С ДД.ММ.ГГГГ г. оплату за электроэнергию по счетчику и ОДН вносил полностью.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 г. и подлежащей применению к отношениям, возникшим после 01.06.2015 г., в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Получая платежи граждан, поставщик коммунальной услуги должен погашать ими задолженность потребителя в порядке, который с ДД.ММ.ГГГГ прописан в ст. 319.1 ГК РФ (до этого такие же правила из ст. 522 ГК РФ применялись по аналогии).

В частности, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Учитывая, что из представленных истцом платежных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства были внесены им именно в счет оплаты коммунальной услуги за текущий период, что свидетельствует о том, что уплаченные суммы были зачислены в счет погашения имеющейся задолженности.
Таким образом, требования истца о признании незаконными действий по начислению и предъявлению ко взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не могут подлежать удовлетворению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу положений ч.1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истец обосновывает заявленные исковые требования недействительностью начисляемой ему задолженности, насчитанной повторно и возникшей в 2010, 2011 г.г., истечением сроков исковой давности, для возможного ее взыскания ответчиком.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также ранее действовавшим «Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в судебном порядке.

Действительно, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что в порядке искового производства ответчик в суд не обращался. При этом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, но не его обязанностью.

В судебном заседании истец не отрицал факт образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г., никаких жалоб (заявлений) со стороны истца по ненадлежащему оказанию услуги, неверному начислению платы за услугу (судебных постановлений) не предъявлено, материалами дела подтверждено.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов в пределах срока давности.

Принимая во внимание положения п.1 ст. 151 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере <...> руб. Истец не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, в том числе вреда здоровью, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, а также свидетельствующие о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда.

Согласно представленной по запросу суда выписки из истории болезни амбулаторного, стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ - Маличкин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ДД.ММ.ГГГГ г. два раза обращался на прием в Кизеловскую городскую больницу для получения справки на санаторно-курортное лечение, в ДД.ММ.ГГГГ г. на прием не обращался (л.д. 45).

Следует отметить, что Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п.1 ч.3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено ч.1 ст. 8 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В данном случае исполнительный документ - судебный приказ № о взыскании задолженности за электроэнергию на основании ч.1 ст. 8 Федерального закона № 229-ФЗ обоснованно был направлен взыскателем непосредственно в банк, минуя обращение к судебному приставу-исполнителю (л.д. 36).

В материалы дела представлены копии платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, № о возврате Маличкину А.В. денежных средств в размере <...> коп. и Маличкиной К.В. - <...> коп. (л.д. 79, 80).

Подлежит отклонению, как необоснованный довод Маличкина В.Г. о взыскании задолженности в солидарном порядке. Исходя из нормы ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК РФ, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Изложенные выводы о солидарной ответственности и о праве регрессного требования относятся и к участникам долевой собственности.

Таким образом, каждый участник общей (долевой) собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Иные доводы истца судом также не принимаются во внимание по изложенным выше основаниям.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по заявленным им требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маличкина В. Г. о признании действий Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» по начислению и предъявлению ко взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; об обязании снять насчитанную повторно сумму задолженности, возникшую в ДД.ММ.ГГГГ годах и списать по истечении срока давности; о взыскании морального вреда в сумме <...> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья:          Е.А. Лесникова

Секретарь:         В.А. Ковалева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-1478/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края