Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-503/2015 от 19.06.2015

ПРИГОВОР                                Дело № 1-503/15г.                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16.07.2015 г. Шахты       

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи                                                    Шахматова А.Л.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты             Черненко Ж.В.

защитника адвоката                                                                      Сафроновой С.В.

адвоката представляющего интересы потерпевшего                Кашаева Р.Е.

при секретаре                                                                                Новак Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михальчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг.<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионера, работающего по трудовому договору в различных частных фирмах, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Михальчук А.В., 21.03.2015 года около 20 часов имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, находясь в <адрес>, принадлежащему ФИО6, нанес находящемуся там ФИО5 два удара ножом в область живота, причинив повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки толстого кишечника квалифицируемые, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Михальчук А.В. виновным себя признал полностью, дал показания соответствующие обстоятельствам, изложенным в приговоре, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО6 у которого накануне был день рождения. Они совместно стали выпивать спиртное. Около 13 часов к ФИО6 домой пришел общий знакомый ФИО5, с которым у него вечером этого же дня произошел спор, переросший конфликт. ФИО5 неожиданно схватил табурет и ударил его им по голове. Он возмутившись и опасаясь, что ему нанесут еще удар схватил со стола кухонный нож и наотмашь ударил ФИО5 в живот. В совершенном преступлении раскаялся.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО5 данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов он пришел домой к своему знакомому ФИО6, с которым поддерживает дружеские отношения. У ФИО6 в гостях был его знакомый Михальчук А.В., с которым он так же знаком продолжительное время, но отношения с ним не поддерживает. Они разговаривали на разные темы. Около 20 часов у него с Михальчук А.В. возникла словесная ссора в процессе которой он, не вставая со своего места, кинул небольшой детский табурет в Михальчук А.В., попав ему в верхнюю часть тела. Михальчук А.В., в ответ сразу же ударил его ножом два раза в нижнюю часть живота с левой стороны. Услышав шум, из комнаты, где они сидели, вышел ФИО6 и спросил, что произошло. Он поднял рубашку и показал, что внижней части живота с левой стороны у него имеются две раны. После чего попросил ФИО6 проводить его домой, так как плохо себя почувствовал. Дома своей жене ФИО7 он ни ничего не пояснив, попросил вызвать бригаду «Скорой помощи». Фельдшеру пояснил, что неизвестный на улице нанес ему два удара ножом.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии о том, что он проживает по адресу: г. Шахты, ул. Щербакова, ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой около 10:00 часов пришел Михальчук А.В., с которым он знаком продолжительное время и поддерживает с ним товарищеские отношения с которым они стали распивать спиртные напитки и разговаривать. В дневное время к нему в гости также пришел его знакомый ФИО5 который с ними не выпивал, а налил себе чай и сидел с ними разговаривал. Он сидел на диване изаснул. Проснулся от того, что услышал какой-то хлопок, открыв увидел, что ФИО15 и Михальчук находятся в комнате и стоят напротив друг друга. Он спросил что произошло. ФИО16 поднял рубашку и он увидел в нижней части его живота с левой стороны две раны. ФИО5 пояснил, что это Михальчук А.В. ударил его ножом. ФИО5 сказал, что ему плохо и попросил его проводить домой. Когда он вернулся к себе домой, Михальчук А.В. уже не было. На полу он увидел свой кухонный нож, который был сломан и он его выбросил во двор. Пояснил, что при осмотре места происшествия он показал, что ножом, который был изъят, были нанесены повреждения ФИО5 (л. д. 47-50)

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 данными ею на предварительном следствии о том, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с мужем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой около 16 часов 30 минут, однако мужа дома не было. Она не стала ему звонить и занялась домашними делами. Около 20:00 часов домой пришел ФИО5, он был бледным. Она стала у него спрашивать, что у него болит, так как решила, что он плохо себя чувствует. Он только попросил вызвать скорую медицинскую помощь и пояснил, что его кто-то ударил ножом в живот. Приехавший фельдшер скорой помощи оказал первую медицинскую помощь, после чего ФИО5 был госпитализирован в хирургическое отделение МБУЗ ГБСМП им. Ленина, где ему была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 ей рассказал, что ножом его ударил Михальчук А.В., в результате какой-то ссоры.(л.д. 88-89).

-оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 данными ею на предварительном следствии о том, что она работает фельдшером в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов она заступила на суточное дежурство. В 20:30 часов поступил вызов на станцию скорой помощи на адрес: <адрес>. Приехав на указанный адрес в 20 часов 37 минут, было установлено, что ФИО5 получил телесные повреждения в результате воздействия колото-резанным предметом. Сам ФИО5 жаловался на боли. По факту получения данных телесных повреждений ФИО5 пояснил, что неизвестный на улице нанес ему два удара ножом в живот. При осмотре ФИО5 был поставлен диагноз: проникающие ранения брюшной полости. ФИО5 был доставлен в хирургическое отделение <данные изъяты>.(л.д.105-106)

-протоколом принятия устного заявления в полицию от 23.03.2015г., согласно которого ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности Михальчук А.В., который ударил его ножом.(л. д. 19).

-протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2015г., согласно которого осмотрено домовладение № <адрес>.(л. д.10-14).

-протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2015г., согласно которого осмотрено домовладение № <адрес>, в ходе которого изъят нож.(л.д.15-18).

-протоколом осмотра предметов от 28.05.2015г.,согласно которого осмотрен изъятый при осмотре места происшествия нож (л. д.83-84).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки толстого кишечника, причинено ударным воздействием колюще-режущего предмета на переднюю брюшную стенку в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо, вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки, причинено ударным воздействием колюще-режущего предмета, на переднюю брюшную стенку в направлении спереди назад, вполне возможно ДД.ММ.ГГГГ.и в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №, и 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). Возможность причинения данных телесных повреждений ножом, представленным эксперту на обозрение, в том случае, если клинок был цел, не исключена.(л. д.60-61).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование фрагмент клинка и рукоять ножа, составляли ранее одно целое.(л.д.69-71).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится. (л. д.78-80).

Проверив и оценив все имеющиеся по делу доказательства суд приходит к выводу, что все они не противоречат друг другу, логически дополняют и подтверждают друг друга. Все эти доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину подсудимого Михальчука А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО5

Суд квалифицирует содеянное подсудимым Михальчуком А.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренным ст. 61 п.п. «з, к» УК РФ суд признает, противоправное поведение потерпевшего, который первый нанес подсудимому удары табуретом по голове, что явилось поводом для преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Суд так же учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, его исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, те обстоятельства, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, а так же позицию потерпевшего настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для применения к нему правил предусмотренных п.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимый Михальчук А.В. не представляет особой социальной опасности для общества и в соответствии со ст. 73 ч.3 УК РФ считает возможным назначить ему условное наказание.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о возмещении ему морального вреда в сумме 300 000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично в сумме 50 000руб. Данная сумма с учетом имущественного положения подсудимого по убеждению суда будет достаточной для компенсации морального вреда причиненного потерпевшему.

Суд так же считает необходимым, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего судебные расходы в с сумме 15 000 руб. связанные с оплатой услуг адвоката представляющего его интересы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Михальчук А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФи назначить наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 ч.3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком - 1(один) год.

Контроль за осужденным, возложить на УИИ по месту его жительства, возложив на него следующие обязанности:

-не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-периодически не реже 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ;

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

-рукоятку ножа, и обломки клинка ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес>. (л.д.87) - уничтожить.

Взыскать с осужденного Михальчук А.В. в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения причиненного ему морального вреда - 50 000руб.

Взыскать с него же в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 15 000 руб. связанные с оплатой услуг адвоката представляющего его интересы в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Шахтинский городской суд в течение 10 суток, со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, как самостоятельно, так и с приглашенным по соглашению защитником и ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: (подпись) А.Л. Шахматов

Копия верна.

Судья:       А.Л. Шахматов

Секретарь:       Т.С. Новак