Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2013 (2-5552/2012;) ~ М-5095/2012 от 30.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к СОАО «ВСК» и ФИО1, третьи лица ФИО2 и ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль MAZDA 6, г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиль Скания, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6

Его – ФИО3 ответственность застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК».

Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, он обратился ОАО «ВСК», в котором застрахована его гражданская ответственность.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 54 842 руб. 89 коп.

Согласно отчёту ООО «Экспертоценка» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составила 182 808 руб. Величина УТС автомобиля составила 29726 руб. Таким образом, страховщик не доплатил страховое возмещение. Сумма ущерба сверх лимита ответственности страховщика подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП – ИП ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму недополученного страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере 65 157 руб. 11 коп., а сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 62808 руб. и сумму УТС с работодателя виновника ДТП – ИП ФИО1 Расходы на оценку в размере 8 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

В последующем представитель истца, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уточнила заявленные требования, просила взыскать с СОАО «ВСК» сумму недополученного страхового возмещения в рамках лимита ответственности страховщика в размере 65 157 руб. 11 коп., а сумму ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 42381 руб. и сумму УТС в размере 27440 руб. с работодателя виновника ДТП – ИП ФИО1 Расходы на оценку в размере 8 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО СК «Астро-Волга» и ФИО2, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Положениями ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль MAZDA 6, г/н Р067ВК163, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, и автомобиль Скания, г/н №, под управлением ФИО2

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Установлено также, что ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6

Материалами дела подтверждается, что ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК». Воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, он обратился ОАО «ВСК», в котором застрахована его гражданская ответственность.

Установлено, что СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 842 руб. 89 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчёту ООО «Экспертоценка» №/К-907 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составила 182 808 руб. Согласно отчёту ООО «Экспертоценка» №/К-916 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29726 руб.

В судебном заседании ИП ФИО6 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и суммы УТС. Судом указанное ходатайство определено, проведение исследования поручено эксперту ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» №/С.12-2012 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составила 162 381 руб. Также определена величина утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля, которая составила 27440 руб.

Ознакомившись с заключением ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп», суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, страховщик не доплатил страховое возмещение в размере 65 157 руб. 11 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на обращение к своему страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с целью прямого возмещения убытков, истец данным правом воспользовался, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» суммы недополученного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 65157 руб. 11 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Сума ущерба сверх лимита ответственности страховщика в размере 42381 руб., подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП – ИП ФИО1 Также с указанного ответчика подлежит взысканию сумма УТС в размере 27440 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб. Пропорционально удовлетворённым требовании с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию 3862 руб., а с ФИО1 – 4138 руб.

Также, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оценку в размере 8000 руб. Пропорционально удовлетворённым требованиям с СОАО «ВСК» в указанной части подлежит взысканию сумма в размере 3862 руб., а с ФИО1 – 4138 руб.

Сумма расходов на судебную экспертизу в размере 12000 руб. также подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» пропорционально. Соответственно с СОАО «ВСК» в указанной части подлежит взысканию сумма в размере 5 760 руб., а с ФИО1 – 6240 руб.

Также согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 32578 руб., поскольку, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил досудебную претензию истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму недополученного страхового возмещения с учётом износа в размере 65 157 руб. 11 коп., расходы на оценку в размере 3 862 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 138 руб. и штраф в размере 32578 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере в размере 69821 руб., расходы на оценку в размере 3 862 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 138 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» расходы по судебной экспертизе в размере 5 760 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» расходы по судебной экспертизе в размере 6240 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья