Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2018 ~ М-234/2018 от 20.09.2018

№ 2-254/18

66RS0023-01-2018-000350-92

Мотивированное Решение

составлено 05.12.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воложанина А.В., с участием истца Татариновой М.П., ответчика Карманова А.Л., при секретаре Рябченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой Маргариты Петровны к Карманову Александру Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Татаринова М.П. обратилась в Верхотурский районный суд с иском к Карманову А.А., в котором просит обязать ответчика Карманова АЛ. снести забор установленный на ее земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1425+/-26 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площадью 1425+/-26 кв.м. Ответчик Карманов А.Л., достоверно зная о границах своего земельного участка, желая незаконно увеличить площадь своего земельного участка за счет уменьшения участка истца построил на ее земельном участке железный забор, самовольно изменил границы. Забор расположен на расстоянии 0,20 метров от дровяника истца, который был построен в 2006 году. В настоящее время пользоваться дровяником невозможно, т.к. вся дождевая вода стекает под дрова. Данный дровяник расположен на расстоянии одного метра от границы с соседним участком, что соответствует требованиям п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89. Возводя забор на расстоянии 0,20 м. от дровяника ответчик не только самовольно изменил границы земельного участка, но и ограничил ее право владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. При неоднократном обращении к ответчику с требованием перенести установленный забор по границам его земельного участка, получала отказ.

    В судебном заседании истица Татаринова М.П. на иске настаивала, пояснила, что на границе ее земельного участка с участком Карманова размещен дровяник, построенный в 2006 году на месте старого, используемый ею по назначению, то есть для хранения и сушки дров. За задней стеной дровяника часть земельного участка принадлежит ей, на какое расстояние она уточнить не может. Около задней стены дровяника на расстоянии около 20 сантиметров ответчик Карманов, владеющий соседним участком, возвел забор, который впоследствии покрыл листами железа. В связи с чем, при выпадении осадков, вода от забора попадает на заднюю стену дровяника и на дрова, в связи с чем портит их качество. Она обращалась в Администрацию ГО Верхотурский, в земельный надзор, но до настоящего времени ее права не восстановлены, просит обязать Карманова снести забор, возведенный им на ее земельном участке.

Ответчик Карманов А.Л. пояснил, что прав истицы он не нарушал, своим земельным участком пользуется в границах, определенных документально. Напротив, ранее граница его земельного участка была определена в сторону дома Татариновой, но, при возведении истицей дровяника, по согласованию со строителями он уступил около 50 сантиметров своего земельного участка, в целях сохранения старого дровяника, наполненного дровами, снаружи которого возведены стены нового строения. Скат с крыши дровяника Татариновой устроен на его участок, в связи с чем снег и дождь скатывались к нему на участок, для защиты от них, с отступом от границы земельных участков вглубь своего он возвел забор.

    Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

На основании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов установлено, что истица Татаринова М.П. владеет на праве собственности земельным участком № по <адрес> (далее участок №) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Ответчик Карманов А.Л. владеет на праве собственности земельным участком № по <адрес> (далее участок №) на основании договора о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено Договором, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Границы земельного участка № определены согласно Проектного плана, приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием координат угловых точек, длин границ (л.д.13).

Границы земельного участка № определены по Плану 1979 года с указанием длин границ (л.д.113).

Согласно Акта обследования земельного участка № (л.д.36), проведенного комиссией, созданной Распоряжением Администрации ГО Верхотурский от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с рассмотрением заявления Татариновой М.П., северо-западная сторона участка (на плане - н1), имеет длину 10,45 метра от северо-западной стены жилого дома. Хозяйственные постройки в данном месте располагаются на северо-западной границе земельного участка и примыкают к ней. Неорганизованный водосток с них осуществляется на соседний земельный участок №. Собственник земельного участка № Карманов установил металлический забор на своем земельном участке на расстоянии 0,68 метра от хозпостройки жилого <адрес>. Согласно контрольного замера, расстояние от жилого <адрес> до установленного металлического забора составляет 12,17 метра, расстояние до границы соседнего земельного участка № составляет 12,85 м (по данным ФГБУ «ФКП Росреестра» на 1983 год составляло 13,13 м.).

По заявлению Татариновой М.П. органом государственного надзора – Государственного земельного надзора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведена проверка с обмером границ земельных участков № и №.

Согласно Обмера от ДД.ММ.ГГГГ длина стороны по фасаду <адрес> (на проектном плане н1+н2+н3) фактически составила 29,99м, что на 0,27м больше, чем на проектном плане. Граница северной стороны (на проектном плане н8) имеет длину 3,72м., что на 0,24м меньше, чем на проектном плане.

Согласно письма надзорного органа, проводившего проверку – Серовского отдела Управления Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства собственниками земельных участков № и № по <адрес>. В ходе проверки было установлено, что часть северной стороны земельного участка № меньше ориентировочно на 24 см, чем было определено в 2008 году кадастровым инженером. Данный факт послужил основанием полагать, что собственник смежного участка № незаконно увеличил площадь своего земельного участка, путем перемещения ограждения, разделяющего участки. В ходе проверки соблюдения Кармановым А.Л. земельного законодательства было установлено, что в данном месте ограждение не является единым. Со стороны домовладения № установлено ранее ограждение. При проведении контрольного обмера факт о занижении Кармановым части северной стороны участка № не подтвердился. Карманов использует земельный участок в его границах.

Согласно Схематического чертежа к материалам проверки и фотоиллюстраций, представленных сторонами, относимость которых не оспорена, не всю северную сторону земельного участка № образует задняя стена дровяника, принадлежащего Татариновой, часть границы определена забором, состоящим из нескольких конструкций, выполненных из штакетника, других досок, листов шифера (л.д.49,50).

Анализ приведенных доказательств позволяет суду придти к выводу, что ответчик использует свой земельный участок в пределах его границ. В спорной части граница земельных участков определяется задней стеной дровяника Татариновой, в незастроенной части ограждением не являющимся единым.

Истица подтвердила, что в незастроенной части спорной границы сплошное ограждение из листов шифера возвела она, в целях защиты от возможных наблюдений за ней, ее права нарушает лишь та часть ограждения, которая возведена Кармановым вдоль стены дровяника, из металлических листов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В отсутствие нарушение границ участка истицы ограждением ответчика, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что расположением забора создаются препятствия в пользовании ее земельным участком либо домовладением.

Таких доказательств истцом не представлено.

Ответчик не оспаривает факт возведения в 2018 году именно им указанного ограждения. Согласно вышеприведенных доказательств, указанное ограждение возведено Кармановым на принадлежащем ему земельном участке по замерам, произведенным комиссией Администрации ГО, вглубь участка на 0,68м.

Истица по доводам, изложенным в иске, поддержанным в судебном заседании, ранее в 2006 году в указанном месте границы земельных участков возвела дровяник. В настоящее время существование забора, по доводам истицы, приводит к попаданию влаги от осадков на заднюю стену дровяника и на дрова.

Вместе с тем, утверждение истицы о намокании дров и постройки в связи с наличием забора, возведенного ответчиком, противоречит выводам, сделанным комиссией Администрации ГО Верхотурский, которая в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) обратила внимание на отсутствие водоотводного желоба на свесе крыши дровяника истицы, предложив Татариновой его установить.

Кроме того, истицей, при возведении дровяника, не соблюдены требования действующего на то время СнИП 2-07.01-89 (на который истица сама ссылается) о минимальном отступе в 1 метр от соседнего участка при возведении построек. Действия же ответчика по возведению сплошного забора, явились ответными в целях защиты от обильного попадания влаги на его участок с крыши строений, принадлежащих истице.

Само по себе утверждение истицы об обильном попадании влаги дождевых осадков от вертикальной плоскости забора, возведенного Кармановым на минимально удаленную противоположную вертикальную стену ее дровяника (при наличии исправного водостока) не согласуется с законами естественных процессов гравитации, не нуждающихся в доказывании.

При таких обстоятельствах возведение и эксплуатация забора ответчиком Кармановым не повлекли нарушения прав истицы Татариновой на использование ею своего домовладения, в связи с чем заявленные исковые требования о сносе спорного забора удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Татариновой Маргариты Петровны к Карманову Александру Леонидовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                     А.В. Воложанин