Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5682/2018 от 30.08.2018

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 22-5682/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Краснодар 26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Грунской Т.Ю.

с участием прокурора Миненко Н.П.

подсудимого Тимофеева И.Н.

адвокатов Харченко А.Г., Широкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бибишевой Н.В. и апелляционным жалобам адвокатов Широкиной О.В. и Харченко А.Г. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2018 года, которым

Самсонов К.К., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, женатый, имеющий одного ребенка, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с установлением обязанностей: в месячный срок встать на учет в территориальный орган УФСН России по Краснодарскому краю по месту жительства, ежемесячно являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Зачтен в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей с 14 марта 2018 года по 23 марта 2018 года, а также зачтено время нахождения под домашним арестом с 23 марта 2018 года по 22 июня 2018 года включительно.

Тимофеев И.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, гражданин РФ, женатый, имеющий одного ребенка, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы; по ч.5 ст.291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. На основании п.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 июля 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 10 мая 2017 года по 22 июля 2018 года включительно. На основании ст.1 п.2 ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ «О внесении изменений в ст.72 УК РФ», зачтено время содержания под стражей в срок лишения свободы, один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

С Тимофеев И.Н. в пользу К.А.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 1100000 рублей.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвокатов и осужденного Тимофеева И.Н., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонов К.К. и Тимофеев И.Н. признаны виновными в совершении обещания и предложения посредничества во взяточничестве, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Тимофеев И.Н. также в хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с сентября по ноябрь 2016 года и в период март-апрель 2017 года на территории г.Краснодара, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденные вину в совершенных преступлениях не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о незаконности и необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного наказания. Считает, что выводы суда о том, что квалификация действий Самсонова К.К. и Тимофеева И.Н. в совершении двух преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как покушение на посредничество во взяточничестве путем получения от К.А.А. 1500 000 рублей (из оговоренных 2 000 000 рублей) за неизбрание меры пресечения в виде ареста, а также по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, как обещание и предложение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки в размере 3 000 000 рублей за прекращение уголовного дела, является неверной, излишне вмененной, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не основаны на законе, противоречат правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 12, 14 и 26 постановления Пленума № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которой, если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, независящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их передачу, содеянное следует квалифицировать как покушение на посредничество во взяточничестве; обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве. Устанавливая фактические обстоятельства и решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходил лишь из изначально оговариваемого осужденными Самсоновым К.К. и Тимофеевым И.Н. с К.А.А. и З.П.А. размера незаконного вознаграждения, подлежащего передаче при их посредничестве должностным лицам правоохранительных органов, оставив без внимания цели, для которых предназначались полученные от К.А.А. денежные средства. Считает, что судом неверно изложены содержание показаний обвиняемого Самсонова, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, и показаний потерпевшего К.А.А., приведенных в приговоре относительно выдвинутых Самсоновым и Тимофеевым требований о передаче 5000 000 рублей за неизбрание в отношении К.А.А., К.И.Г. и З.П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и о передаче 3 000 000 рублей за прекращение уголовного преследования.

Полагает, что судом при квалификации действий Самсонова и Тимофеева по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, предусматривающей лишь информирование, доведение до сведения лица о своей готовности выступить посредником во взяточничестве, не учтено, что, получив от К.А.А. информацию о возбуждении 06.03.2017 уголовного дела, Тимофеев и Самсонов самостоятельно и по собственной инициативе принимали меры к достижению и реализации между К.А.А. и взяткополучателями соглашения о даче и получении взятки в размере 2000 000 рублей за не избрание в отношении К.А.А., З.П.А. и К.И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, денежные средства в размере 1500 000 рублей были получены Тимофеевым и Самсоновым 11.04.2017, передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от их воли, поскольку преступная деятельность была пресечена оперативными сотрудниками и Тимофеев задержан с поличным. В части суммы незаконного вознаграждения в размере 3 000 000 рублей Самсоновым и Тимофеевым в период с 01.04.2017 по 06.04.2017 высказана готовность любым способом, в том числе путем непосредственной передачи взятки, способствовать К.А.А. в достижении и реализации соглашения с взяткополучателями о получении и даче взятки за прекращение уголовного преследования. При этом, и в первом, и во втором случае Тимофеев и Самсонов имели реальную возможность выступить посредниками в передаче взятки следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, и иным должностным лицам правоохранительных органов. Поэтому считает, что действия подсудимых должны быть квалифицированы по двум самостоятельным составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Кроме того, суд, определяя вид и размер наказания Самсонову и Тимофееву не учел, что совершенные виновными деяния не только имеют общественную опасность сами по себе, но и были направлены на увод других лиц от законной ответственности за деяния, также имеющие высокую степень общественной опасности в силу коррупционного характера. Осужденные преступно вторглись в общественные правоотношения, безопасность которых на приоритетной основе обеспечивается государством, авторитет которого также нарушен действиями виновных. Назначенное Самсонову наказание при отсутствии смягчающих и при наличии отягчающих наказание обстоятельств с применением ст. 73 УК РФ, не соразмерно общественной опасности содеянного, не соответствует личности виновного, и не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Судом не учтено, что Самсонов вину не признал, в содеянном не раскаялся, что существенно увеличивает степень его общественной опасности. Судом оставлены без внимания характер и степень фактического участия Самсонова в совершении преступления и значение его участия для достижения цели преступления. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе адвокат Широкина О.В., действующая в интересах осужденного Тимофеева И.Н., указывает о необоснованности и несправедливости обжалуемого приговора. По её мнению, суд неверно квалифицировал деяние, совершенное Тимофеевым по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства передачи К.А.А. денежных средств Тимофееву в размере 100000 рублей и 1500000 рублей, кроме того, сам К.А.А. дал показания, что денежные средства в размере 1500000 рублей ему были возвращены Тимофеевым в конце декабря 2016 года. Считает, что поскольку Тимофееву передавались денежные средства только в размере 1000000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером, то действия Тимофеева следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ. Также полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом не дана оценка тому факту, что у Тимофеева имеется семья, у которой имеется ипотечный кредит на квартиру, которая является их единственным жильем, и столь длительный срок наказания ставит семью в тяжелые жизненные условия. Кроме того, суд учел факт возвращения К.А.А. 1500000 рублей, признал данное обстоятельство смягчающим как частичное возмещение причиненного ущерба, но не учел этого при назначении наказания. Также судом не учтены положительные характеристики и отсутствие у него судимости. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тимофеева И.Н. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.Г., действующая в защиту интересов осужденного Самсонова К.К., считает приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене. По мнению адвоката, событие преступления, за совершение которого осуждены Самсонов К.К. и Тимофеев И.Н., имеет все признаки провокации взятки. Как было установлено в ходе судебного следствия, Самсонов самостоятельно требований о передаче ему денежных средств не выдвигал, а лишь в оперативных целях соглашался с любыми предложениями К.А.А., чтобы в дальнейшем оперативным путём выяснить, располагает ли К.А.А. и другие лица - учредители ЖСК «<...>» финансовыми возможностями для дальнейшего строительства жилого дома. Этим объясняется отсутствие «маскировки» в ходе бесед Самсонова и К.А.А.. Также установлено и то обстоятельство, что Самсонов, несмотря, на многочисленные звонки и приглашения Тимофеева, действовавшего уже под контролем оперативных сотрудников, отказался от встречи с последним, и, как следствие, отказался от получения денежных средств. Сам же Тимофеев пояснил в судебном заседании, что та сумма денежных средств, которую ему обещал 11.04.2017 года передать К.А.А., является ничем иным, как частью долга, который он хотел получить с К.А.А., и никакой договорённости у Тимофеева с Самсоновым о передаче Самсонову денежных средств от К.А.А.. не существовало. Тем не менее, суд дал иную оценку действиям Тимофеева, сославшись на показания сотрудников УФСБ. В нарушение требований закона, в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей - сотрудников УФСБ России по Краснодарскому краю С.М.С. и П.И.В., проводивших оперативную беседу с фактически задержанным Тимофеевым без участия защитника, при помощи которых восстановлены показания лица, в дальнейшем отказавшегося от этих показаний в ходе судебного следствия.

Кроме того, в основу обвинительного приговора, по мнению защиты, положены доказательства, об исключении которых в ходе судебного следствия ходатайствовала сторона защиты: электронные носители аудио и видео информации, признанные вещественными доказательствами, протоколы осмотра указанных электронных носителей, стенограммы прослушивания телефонных переговоров, содержащихся на электронных носителях информации, заключения экспертов, в которых отражено, что установлено дословное содержание аудио и видео файлов, содержащихся в представленных на исследование компакт дисках и флеш-накопителе, которые являются недопустимыми и не могут быть использованы для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

По мнению защитника, использование в качестве доказательств аудио материалов, полученных К.А.А., также неправомерно. В протоколе допроса К.А.А. от 23 мая 2017 года указано, что с 04 по 10 апреля 2017 года он по собственной инициативе тайно от Тимофеева и Самсонова неоднократно записывал на свой личный диктофон все встречи с ними, и данную запись он перенес на флеш-карту, которую передал сотруднику УФСБ в ходе своего опроса. В дальнейшем эти аудиоматериалы переданы в орган предварительного расследования и признаны вещественными доказательствами виновности Самосонова и Тимофеева. Однако эти материалы добыты незаконно, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению. Признанная вещественным доказательством флеш-карта, содержащая копию незаконной аудиозаписи, не могла быть положена в основу обвинительного приговора вследствие прямого нарушения свидетелем К.А.А. норм Конституции РФ, ст.86 УПК РФ и требований ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Все судебно-технические экспертизы, как указывает защитник, сведены к установлению дословного содержания аудио материалов, наличия или отсутствия изменений в фонограммах и в видеограммах, содержащихся в файлах на исследуемых оптических дисках. При этом, судебными экспертами не установлена принадлежность голоса и речи на электронных носителях информации Самсонову и Тимофееву, а также потерпевшему К.А.А.. Не произведены также портретно-криминалистические экспертизы для идентификации лиц, запечатленных на видеограммах, содержащихся в признанных вещественными доказательствами компакт-дисках. Назначение и производство портретно-криминалистической экспертизы для идентификации лиц, а также судебно-фоноскопической экспертизы для установления принадлежности голоса и речи в аудио и видео материалах, орган предварительного расследования заменил тремя дополнительными допросами К.А.А., который в продемонстрированных ему копиях звуко и видео записи произвел идентификацию лиц и принадлежность голоса и речи в фонограммах самому себе, Самсонову и Тимофееву. Точно так же производство судебно-фоноскопической экспертизы по аудио файлу от 05.04.2017 года и аудио файлу от 11.04.2017 г. заменено допросами в качестве свидетеля З.П.А., а также сотрудников УФСБ С.М.С. и П.И.В. При этом такой способ идентификации личности и установления принадлежности голоса и речи путем допроса заинтересованных в исходе дела участников судопроизводства является недопустимым и не может быть положен в основу обвинительного приговора. Просит приговор в отношении Самсонова К.К. отменить и осужденного оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных, в совершении инкриминируемых им преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего К.А.А., свидетелей Е.О.С., М.Н.В., З.П.А., К.И.Г., К.А.Р., К.И.О., П.И.В., С.М.С., К.И.А., С.А.А., Т.И.А., К.А.В., и другими собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Доводы адвоката Харченко А.Г. в защиту интересов Самсонова К.К. о несогласии с приговором в полном объеме, и также доводы адвоката Широкиной О.В. в защиту интересов Тимофеева И.Н. о несогласии с приговором в части квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего К.А.А. в январе 2013 года он, его жена К.В.В., его брат З.П.А., Н.А.Е. стали учредителями ЖСК «<...>» с целью строительства многоквартирного жилого дома по <...>. В 2015 году строительство дома было приостановлено в связи с нехваткой денежных средств. По жалобам застройщиков сотрудниками отделения №3 ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару в 2016 году проводились доследственные проверки по сообщению о хищении денежных средств. В период с 20 по 28 октября 2016 года он встретился с Самсоновым К.К. и Тимофеевым И.Н., Самсонов обещал ему помочь. Потом Тимофеев сообщил, что за прекращение уголовного дела в отношении учредителейнеобходимо передать через него 2,5 млн. руб. В период с 2 - 6.11.2016 года он передал Тимофееву 1 млн. руб., за свои услуги тот потребовал 100 тыс. руб. Также в период с 25-28.11.2016 г. он передал Тимофееву оставшиеся 1,5 млн. руб. из ранее оговоренных 2,5 млн. руб.. В период 01-07.12.2016 в ходе состоявшейся встречи Тимофеев вернул ему (К.А.А.) ранее полученные от него 1,5 млн.руб., сказав, что уголовное дело в отношении него будет возбуждено, а остальные денежные средства в сумме 1 млн.руб. возвращены не будут, так как будет оттягиваться вопрос с возбуждением уголовного дела. В период с 7.03.2017 по 6.04.2017 г. ему было сообщено о необходимости передать 5 млн. руб. за не избрание меры пресечения в виде ареста и прекращение уголовного преследования. Впоследствии Тимофеевым было доведено до него требование о необходимости передать Самсонову 2 млн.руб. за то, чтобы ему, З.П.А., К.И.Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и еще 3 млн.руб. за то, чтобы в отношении него и З.П.А. было прекращено уголовное преследование. 06.04.2017г. он сообщил Тимофееву, что следователь М.Н.В. угрожает ему заключением под стражу. Он спросил Самсонова, можно ли вначале передать 1,5 млн. руб., тот согласился, после чего пояснил, что 2 млн. руб. будут переданы за не избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, К.И.Г. и З.П.А., а оставшиеся 3 млн. руб. надо будет передать, чтобы в отношении него и З.П.А. было прекращено уголовное преследование. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправной деятельности Самсонова и Тимофеева, и дал согласие на добровольное участие в ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого 11.04.2017 передал Тимофееву 1,5 млн. руб., после чего тот был задержан.

Согласно показаниям свидетеля З.П.А. он являлся председателем ЖСК «<...>». Дом не был достроен в указанные в договоре сроки в связи с нехваткой денежных средств. В декабре 2015 года К.А.А. пригласили в отделение №3 ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару для опроса по заявлению одного из участников ЖСК. В сентябре 2016 года он и К.А.А. встретились с Тимофеевым И.Н. Тот сказал, что знаком с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару Самсоновым К.К. и Т.И.А., сказал, что встретится с ними и выяснит все обстоятельства проводимой проверки. В конце октября - начале ноября 2016 года он, К.А.А. и Тимофеев встретились и Тимофеев сказал, что надо передать сотрудникам полиции (подразумевались Самсонов и Т.И.А.) 2,5 млн.руб., тогда уголовное дело не будет возбуждено. Деньги, как он понял, надо было передать через Тимофеева. В начале ноября 2016 года К.А.А. передал Тимофееву 1 млн.руб., при этом тот попросил передать еще 100 тыс.руб. за то, что он выступает посредником. Эти деньги К.А.А. передал Тимофееву примерно через неделю. В ноябре 2016 года К.А.А. встретился с Самсоновым, Т.И.А. и Тимофеевым, ему сказали, чтобы прекратить проверку нужно 4 - 5 млн. руб. Но Тимофеев сказал К.А.А., что как они и договаривались ранее, надо будет передать 2,5 млн.руб. В конце ноября 2016 года, у его дома К.А.А. в его присутствии передал Тимофееву еще 1,5 млн.руб. В декабре 2016 года от К.А.А. он узнал, что Тимофеев вернул ему 1,5 млн.руб., сказав, что дело все равно будет возбуждено, 1млн.руб., как пояснил Тимофеев, остался у сотрудников полиции, чтобы как можно дольше откладывать возбуждение уголовного дела.

Согласно показаниям свидетеля К.И.О. в конце апреля - начале мая 2016 года Тимофеев И.Н. обратился к нему с вопросом, есть ли у него знакомые в каком-нибудь отделе по борьбе с экономическими преступлениями. Тимофеев пояснил, что нужна консультация ОБП по вопросу его знакомого. Он позвонил своему знакомому Самсонову К.К., спросил, может ли тот проконсультировать Тимофеева, на что тот ответил согласием.

Из показаний свидетеля К.И.Г. следует, что для ЖСК «<...>» возглавляемая им фирма оказывала бухгалтерские услуги, а он - юридические услуги. Он также является пайщиком ЖСК. Он знал, что в отношении К.А.А. и З.П.А. проводится проверка сотрудниками полиции. Ему также было известно от них, что они передали сотрудникам БЭП через Тимофеева 1,1 млн.руб.за то, чтобы проверка прошла объективно и лояльно. Они сказали, что в отношении них возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, это связано с невыполнением обязательств по строительству дома. Следователь М.Н.В. избрала ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Из показаний свидетеля Е.О.С., начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции СУ УМВД России по г. Краснодару следует, что 06.03.2017 старшим следователем М.Н.В. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К.А.А., П.А.И., К.И.Г., З.П.А. В период с 13 по 15 марта 2017 года К.А.А., К.И.Г., З.П.А. были допрошены следователем М.Н.В. в качестве подозреваемых, им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос об избрании им более строгой меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, не обсуждался.

По показаниям свидетеля М.Н.В., она от руководителя следственного органа получила материал доследственной проверки в отношении К.А.А., З.П.А., П.А.И., К.И.Г. по факту хищения денежных средств у граждан, желавших приобрести право собственности на жилые помещения на стадии строительства в многоквартирном доме, в связи с чем, в отношении этих лиц ею возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Им была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Она была избрана с учётом личности подозреваемых, а также характера совершённого преступления ­экономической направленности. Однако обвинение им предъявлено не было, и по истечении 10 суток ранее избранная мера пресечения была отменена. Вопросы, относительно доследственной проверки по ЖСК «<...>» с Самсоновым К.К. она никогда не обсуждала.

Из показаний свидетеля П.И.В., он принимал участие в проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», направленного на проверку информации о причастности начальника отделения №3 отдела экономической безопасности Самсонова К.К., старшего следователя по особо важным делам М.Н.В. к получению 1,5 млн.руб. в качестве взятки от К.А.А. за избрание ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В ходе эксперимента 11.04.2017 года К.А.А. передал Тимофееву И.Н. 1,5 млн.руб., после чего тот был задержан и дал согласие на участие в оперативных мероприятиях. Тимофеев пояснял, что намеревался быть посредником между Самсоновым и К.А.А. в передаче денежных средств, а Самсонов должен был передать денежные средства в следственный орган. За это К.А.А. должны были не избирать меру пресечения, связанную с лишением свободы и решить вопрос о не привлечении к уголовной ответственности.

Аналогичные показания относительно обстоятельств проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по факту вымогательства денег у К.А.А. даны свидетелем С.М.С.

По показаниям свидетеля К.А.Р., старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, он 11.04.2017 в качестве специалиста принял участие в осмотре места происшествия. В ходе осмотра в пакете переданного Тимофееву обнаружены три пачки купюр, общая сумма билетов Банка России и муляжей денежных средств, составляла 1,5 млн.руб. Эти деньги Тимофеев в этот же день должен был передать сотруднику полиции по имени Самсонов К.К., который, в свою очередь, должен был передать эти деньги какому-то должностному лицу за то, чтобы К.А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

По показаниям свидетеля Т.И.А.. заместителя начальника ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару, на протяжении 2016 года в отделение №3 (ПО) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Краснодару неоднократно поступали заявления дольщиков ЖСК «<...>» в отношении его председателей. Суть заявлений сводилась к невыполнению руководством ЖСК «<...>» своих обязательств по строительству многоквартирного дома и передаче в нём квартир дольщикам. Эти заявления передавались для проведения проверки оперуполномоченному К.И.А. По материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись, а проверка возобновлялась. Какие-либо письменные указания по материалу проверки им не давались, все вопросы разрешались в рабочем порядке.

Показания потерпевшего и свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденных судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Виновность осужденных подтверждается и письменными доказательствами, в том числе, документами, составленными в ходе и по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в установленном законом порядке, и другими доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно квалифицировал действия осужденных и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется.

Доводы адвоката Широкиной О.В. о необходимости переквалификации действий Тимофеева И.Н. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ в связи с тем, что Тимофееву передавались денежные средства только в размере 1 млн.руб., что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером, являются несостоятельными, поскольку вышеизложенными доказательствами подтверждено, что Тимофееву были переданы денежные средства в сумме 2,6 млн.руб., при этом факт возвращения потерпевшему К.А.А. 1,5 млн.руб. признан судом смягчающим наказание обстоятельством, как частичное возмещение ущерба.

Доказанность вины и квалификация совершенного Тимофеевым И.Н. преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ адвокатом Широкиной О.В. не оспаривается.

Доводы адвоката Харченко А.Г. о недопустимости представленных обвинением доказательств были проверены в ходе судебного следствия, обоснованно признаны несостоятельными, решение суда по результатам рассмотрения ходатайства отражено в постановлении от 27.06.2018г., оно мотивировано и признается судебной коллегией правильным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами государственного обвинителя о неверной квалификации действий осужденных, о том, что действия Самсонова К.К. и Тимофеева И.Н. необходимо квалифицировать по двум самостоятельным составам преступлений, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 и ч.5 ст.291.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Обещание или предложение посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст.291.1 УК РФ) представляют собой совершение лицом по собственной инициативе либо в ответ на чье-либо обращение действий (бездействия), свидетельствующих о его готовности любым способом, в том числе путем непосредственной передачи взятки, способствовать взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за конкретные действия (бездействие) взяткополучателя по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Кроме того, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, должна признаваться цель, состоящая в стремлении лица путем информирования о наличии у него соответствующего намерения добиться получения от взяткодателя и (или) взяткополучателя соответствующего поручения и оказать в соответствии с ним способствование указанным лицам в достижении либо реализации согласия о получении и даче указанной взятки.

Из показаний потерпевшего, а также осужденных следует, что в ходе неоднократных встреч К.А.А., Тимофеева И.Н. и Самсонова К.К., обсуждалась необходимость передачи денежных средств в размере 5млн.руб. за избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и прекращение уголовного дела. При этом, именно К.А.А. заявил о том, что может передать сумму только по частям. В частности, как следует из показаний К.А.А., зафиксированных в протоколе судебного заседания, он (К.А.А.) просил, чтобы первая сумма была в размере 1,5 млн.руб., затем 500тыс. руб., затем 3 млн.руб., в результате чего и была передана сумма в размере 1,5 млн.руб.в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Учитывая изложенное, доводы представления о том, что передача последующей суммы взятки в размере 3 млн.руб. оговаривалась за совершение иных действий - прекращение уголовного преследования и эти действия охватывались новым, самостоятельно возникшим умыслом, в связи с чем действия по передаче 1,5 млн.руб. и передаче 3 млн.руб. подлежат самостоятельной квалификации, противоречат совокупности исследованных доказательств и требованиям уголовного закона.

Доводы представления о неверной квалификации действий осужденных по ч.5 ст.291.1 УК РФ и необходимости квалификации действий, связанных с передачей 1,5 млн.руб. по ч.3 ст.30-ч.4 ст.291.1 УК РФ как покушение на посредничество во взяточничестве, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Е.О.С., М.Н.В., в производстве которой находилось уголовное дело, а также результатами проведенной проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении М.Н.В. отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления с указанием в обоснование принятого решения, что о возможных намерениях М.Н.В. получить взятку при посредничестве Тимофеева и Самсонова свидетельствуют только показания К.А.А., а иных доказательств не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Самсонова К.К. и Тимофеева И.Н. единого умысла, в целях реализации которого они предлагали и обещали К.А.А. передать взятку в размере 5000000 рублей, в связи с чем, правильно квалифицировал их действия по ч.5 ст. 291.1 УК РФ, как обещание и предложение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы представления об искажении в приговоре показаний Самсонова К.К. и К.А.А. противоречат содержанию показаний указанных лиц, зафиксированных в протоколе судебного заседания, при этом автором представления не указано, в чем именно состоит несоответствие.

Помимо этого, рассматривая представление в пределах изложенных в нем требований, судебная коллегия учитывает, что, приводя в представлении доводы о несогласии с квалификацией действий осужденных, прокурор просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда. Однако, оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, предусмотренных требованиями ст.389.22 УПК РФ, в представлении не приведено и таких оснований судебной коллегией не установлено.

Оценивая доводы жалобы адвоката Широкиной О.В. о суровости назначенного Тимофееву И.Н. наказания, а также доводы представления прокурора о мягкости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Тимофеевым И.Н. преступлений, данные о его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется, то есть, именно те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, и пришел к выводу о назначении наказания именно в виде лишения свободы. Решение суда в изложенной части мотивировано и признается судебной коллегией правильным.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к Тимофееву И.Н. положений статьи 73 УК РФ, как об этом просит адвокат Широкина О.В. в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Самсонов К.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений.

Однако, суд первой инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание определено без учета всех обстоятельств по делу, и считает необходимым изменить приговор и усилить осужденному Самсонову К.К. наказание в пределах санкции ч.5 ст.291.1 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет семью, ребенка на иждивении. Также судебная коллегия принимает во внимание роль осужденного в совершении группового преступления. Учитывая все обстоятельства в совокупности, судебная коллегия считает возможным при усилении наказания в виде лишения свободы сохранение назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, судебная коллегия полагает, что испытательный срок, назначенный осужденному, является недостаточным, поскольку он своим поведением должен доказать свое исправление, что возможно, в данном случае, при установлении более длительного испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Поэтому судебная коллегия, учитывая при этом возраст осужденного, его трудоспособность и состояние здоровья, считает необходимым в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ увеличить Самсонову К.К. испытательный срок в течение которого он должен доказать свое исправление.

Также судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное каждому из осужденных дополнительное наказание, лишив Самсонова К.К. и Тимофеева И.Н. права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на более длительный срок.

Принимая решение об усилении наказания в вышеизложенной части, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения при назначении наказания Самсонову К.К. требований ст.73 УК РФ, а также для усиления назначенного Тимофееву И.Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку приведенные прокурором в обоснование мягкости назначенного наказания доводы (совершение действий, направленных на увод других лиц от законной ответственности за деяния, имеющие высокую степень общественной опасности в силу коррупционного характера, вторжение в общественные правоотношения, безопасность которых на приоритетной основе обеспечивается государством, а также непризнание вины в совершении преступления), в соответствии с требованиями закона не могут быть признаны обстоятельствами, влияющими на вид и размер назначенного наказания.

Помимо этого, согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Однако, суд в нарушение указанных требований закона, при назначении Тимофееву И.Н. наказания по совокупности преступлений, изначально определил вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание по каждому из преступлений, входящих в совокупность, а затем и по совокупности преступлений.

Поэтому из резолютивной части подлежит исключению ссылка суда об определении вида исправительного учреждения, в котором Тимофееву И.Н. следует отбывать наказание по каждому из преступлений, входящих в совокупность, как излишне указанные.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года внесены изменения в ст.72 УК РФ и согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов дела, Тимофеев И.Н. содержится под стражей по данному уголовному делу с 10 мая 2017 года по 26 сентября 2018 года (01 год 04 месяца 16 дней), которые подлежат зачету в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы в силу п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

То есть, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции он содержался под стражей 01 год 04 месяца 16 дней, что соответствует 02 годам 24 дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 июля 2018 года в отношении Самсонов К.К. и Тимофеев И.Н. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в части.

Усилить Самсонов К.К. наказание по ч.5 ст.291.1 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы.

Увеличить Самсонов К.К. испытательный срок в соответствии со ст.73 УК РФ до 4 (четырех) лет.

Усилить Самсонов К.К. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий до 4 (четырех) лет.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о том, что назначенное Тимофееву И.Н. наказание по ч.4 ст.159 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, как излишне указанное.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о том, что назначенное Тимофееву И.Н. наказание по ч.5 ст.291.1 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, как излишне указанное.

Назначенное Тимофеев И.Н. на основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - оставить без изменения.

Усилить Тимофеев И.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий до 4 (четырех) лет.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть Тимофеев И.Н. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 10 мая 2017 года по 26 сентября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи