Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1025/2014 ~ М-966/2014 от 12.08.2014

     Дело № 2-1025/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     15 сентября 2014 года                                                                                                             г. Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Т.Е.

при секретаре     Кустовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СК» (далее ООО СК «СК») к Ж. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО СК «СК» обратилось в суд с иском к Ж., в котором просило взыскать с ответчика 52 556, 88 рублей в счет удовлетворения суброгационного требования и 1 776, 71 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, мотивируя свое требование тем, что 30.04.2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием      транспортного средства - автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ФОРД государственный регистрационный знак №, принадлежащего Г..

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность Г. была застрахована в ООО СК «СК» (прежнее наименование ООО «Н.», ООО СК СК) по договору страхования транспортных средств ДСТ - 0001217264 по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате     дорожно - транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю ФОРД были причинены механические повреждения, объем и характер которых был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 172 556. 88 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК «РК - Гарант», у которого возникла в данном случае обязанность произвести в пользу ООО СК «СК» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, что является лимитом согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО». Указанную сумму     ЗАО СК «РК-Гарант» выплатило ООО СК «СК», в связи с чем истец претензий к ответчику в размере 120 000 рублей не имеет.

    Применительно к ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию разница между     страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 52 556, 88 рублей (172 556, 88 рублей - 120 000 рублей = 52 556. 88 рублей).

    В судебное заседание представитель ООО СК «СК» не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «СК».

    Ответчик Ж. в судебное заседание также не явился. От него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также поступило ходатайство о назначении по делу     экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в удовлетворении которого ответчику отказано определением суда.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ООО СК «СК» подлежит удовлетворению.

      В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

       Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие, в результате которого истец выплатил страховое возмещение ООО «Автоцентр К -117» в размере 172 556, 88 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произошло по вине ответчика Ж., что подтверждается содержанием определения по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2012 года, согласно которому следует, что Ж., управляя автомобилем ВАЗ -21140 гос. номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство -- автомобиль ФОРД, принадлежащий Г., причинив автомобилю механические     повреждения (л.д. 16).

     Таким образом, в результате данного происшествия был поврежден автомобильФОРД, принадлежащий Г.

     Указанное ОПРЕДЕЛЕНИЕ вступило в законную силу. Вина Ж. никем не оспаривается (л.д. 16).

      Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествия было признано страховым случаем ООО «СК «СК», которой было организовано проведение осмотра автомобиля.

    Объем и характер причиненных автомобилю механических повреждений зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства № от 02.05.2012 года (л.д. 17-18) и дополнительным актом осмотра № от 24.05.2012 года (л.д. 20 -21), а также Актом о скрытых повреждениях от 14.05.2012 года, согласованного с представителем ООО СК «СК» (л.д. 22). В данных осмотрах подробно отражено какие детали разорваны, сломаны, деформированы и разрушены.

Истец организовал ремонт застрахованного автомобиля. Ремонт был выполнен, что подтверждается Актом № от 12 июля 2012 г. (л.д. 28).

За поврежденный по вине Ж. автомобиль Форд, принадлежащий Г., истец выплатил за ремонт автомобиля ООО «<данные изъяты>»., согласно наряд - заказу на работы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 172 556, 88 рублей (л.д. 29).

        Доказательств того, что сумма причиненного ущерба завышена, ответчиком не представлено.

        Осмотр автомобиля был произведен незаинтересованным в исходе дела лицом - экспертом ООО «<данные изъяты>» членом некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков» Философенко и представителями СТОА с участием представителя страховой компании ООО СК «СК».

      Доказательств того, что при восстановительном ремонте автомобиля не следовало осуществлять замену сломанных и разрушенных деталей новыми, ответчиком не представлено.

       Доказательств того, что страховая компания ООО СК «СК» заплатила за ремонт автомобиля       большую сумму, чем был причинен потерпевшему реальный ущерб, ответчиком не представлено.

         Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО СК «РК - Гарант», у которого возникла в данном случае обязанность произвести в пользу ООО СК «СК» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей, что является лимитом согласно ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», указанную сумму     ЗАО СК «РК-Гарант» выплатило ООО СК «СК», что подтверждается платежным поручением № 310 от 21.12.2013 года (л.д. 30). В связи с изложенным истец претензий к ответчику в размере 120 000 рублей не имеет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лица, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством, на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1080, 1081 и 1083 ГК РФ в размере, не покрываемом страховым возмещением по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «СК» возникает у причинителя вреда, то есть у ответчика Ж.

      Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Отсюда с ответчика подлежит взысканию разница между     страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 52 556, 88 рублей (172 556, 88 рублей - 120 000 рублей = 52 556. 88 рублей).

       Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов. Согласно платежному поручению № 119403 от 01.07.2014 года истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 776, 71 рублей (л.д. 6). Указанная сумма судебных расходов и подлежит взысканию с Ж., поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить     с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

           Взыскать с Ж. в пользу ООО СК «СК» в порядке суброгации ущерб в размере 52 556,88 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 776, 71 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой     суд через Осинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья                            Т.Е. Дьячкова