Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2012 ~ М-1709/2012 от 05.07.2012

Копия

Дело № 2-1822/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 09 августа 2012 года

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием: представителя истца Пантухова А.В. по доверенности Мирочник Д.А.,

при секретаре Меркушевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантухова Андрея Валерьевича к Шувалову Вячеславу Александровичу о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Пантухов Андрей Валерьевич обратился в суд с иском к Шувалову Вячеславу Александровичу о взыскании суммы займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 1000000 руб. по договору займа нотариально удостоверенному. По договору сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ вместе с процентами за пользование в размере шести процентов, начисленных на сумму займа. Однако до настоящего времени ни сумма займа, ни проценты не возвращены. Согласно п. 2 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить истцу неустойку в размере одного процента от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки. Неустойка составляет согласно расчету: 1060000 руб. х 1 %= 10600 руб. х 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 318000 руб. ссылаясь на положения ст.309 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000000 руб., проценты по договору в размере 60000 руб., неустойку в размере 318000 руб., государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив участие в деле представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шувалов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по адресу регистрации судебной повесткой с заказным уведомлением, однако в суд не явился, причины неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного главной 22 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пантухов Андрей Валерьевич (займодавец) по договору займа передал в собственность Шувалову Вячеславу Александровичу (заемщик) денежные средства в сумме 1000000 руб. наличными деньгами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Шувалов В.А. по договору обязался возвратить сумму займа с процентами за пользование в размере 6 (шести) процентов, начисляемых на вышеуказанную сумму займа. Платеж основной суммы займа с процентами заемщиком производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами.

Как следует из п. 1 договора деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора в присутствии нотариуса, о чем имеется расписка Шувалова В.А. в договоре.

Заемщик в установленный срок сумму займа с процентами не возвратил, в судебное заседание своих доводов и возражений не предоставил. При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт не возврата Шуваловым В.А. денежных средств по договору займа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1000000 руб., переданная по договору займа и не возвращенная в установленные сроки и проценты по договору согласно расчету истца в размере 60000 руб.

В силу п. 2 договора в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить Пантухову А.В. неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы займа с процентами, за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный расчет суммы неустойки, полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом судом учитываются период просрочки и размер суммы займа, полагает, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению до 10000 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму основного долга 1000 000 руб., процентов по договору – 60000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов по договору в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 090 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в размере 13 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантухова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шувалова Вячеслава Александровича в пользу Пантухова Андрея Валерьевича сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 13 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков