Решение по делу № 2-395/2019 ~ М-210/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-395/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми

в составе судьи Петровой М.В.

при секретаре Томашевич А.В.,

с участием истца Ватаманова А.С.,

ответчика Кляпова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватаманова А.С. к Кляпову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Ватаманов А.С. обратился в суд с иском к Кляпову А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 162 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что приговором ... от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, по которому он являлся ..., установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ..., действиями ответчика ему причинен материальный ущерб и нанесен моральный вред.

В судебном заседании Ватаманов А.С. заявленные требования поддержал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, имел в пользовании ... площадку, вокруг которой на свои средства возвел ..., подвел на объект ... ... и т.д., однако вследствие незаконных действий ответчика ему причинен материальный ущерб, который он понес, восстанавливая ... и поврежденный действиями Кляпова А.И. ... повреждённую систему ... и ... объекта, повреждённый в результате нарушения хранения ..., а также приобретая новые ... знаки на ... площадку взамен поврежденных и утерянных в результате разборки Кляповым А.И. .... Пояснил также, что провода систем ... и ... проходили по поперечным составляющим ... в связи с чем при разборке ... были повреждены и подлежали восстановлению.

Ответчик Кляпов А.И. иск не признал, полагал, что заявленные суммы истцом необоснованно завышены. Пояснил, что значительного вреда системе ... и ... объекта не наносил, лишь обесточил ..., ... разбирал, не повреждая ..., ... им не был поврежден, ... знаки он также не похищал, куда они делись после разборки забора ему неизвестно. Полагал также, что истцом завышена стоимость ремонта ..., поставил под сомнение необходимость самого ремонта.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №..., приходит к следующему.

Приговором ... от **.**.** Кляпов А.И. осужден по .... Приговор вступил в законную силу **.**.**.

Данным приговором установлено, что в период времени с ... **.**.** до ... **.**.**, Кляпов А.И., с целью ..., находясь около ..., которым был огорожен участок под строительство ... рядом с автозаправочной станцией «...» по по адресу ..., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через проем в заборе ... на участок территории, предназначенный для хранения материальных ценностей, а именно участок под строительство ..., откуда ... похитил ... уличные ... «...» стоимостью ... рублей каждая, принадлежащие Ватаманову А.С.

Продолжая начатое преступление, в указанный промежуток времени, находясь возле помещения ... расположенной на вышеуказанном участке, Кляпов А.И. при помощи ... взломал ... после чего через образовавшийся проем незаконно умышленно проник в указанную ..., предназначенную для размещения материальных ценностей, откуда ... похитил имущество, принадлежащее Ватаманову А.С., а именно:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Продолжая начатое преступление, в указанный период времени, Кляпов А.И., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ... умышленно ..., а затем, действуя ..., похитил элементы конструкции ..., принадлежащие Ватаманову А.С., а именно:

-       ...

...

...

Незаконно завладев похищенным имуществом, Кляпов А.И. с места преступления скрылся и получил реальную возможность, распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Ватаманову А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, в силу ч. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях и деяниях лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имел ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из представленного в материалы дела договора подряда на установку ... №... от **.**.**, заключенного между И и ИП Ватамановым А.С. следует, что стоимость работ на установку ... является договорной, твердой и определена на основании сметы и составляет ... руб. Срок исполнения договора составляет ....

Предметом договора является установка ... протяженностью ... метров погонных.

Из приговора в отношении Кляпова А.И. следует, что он похитил .... Таким образом, протяженность поврежденного и впоследствии восставленного ... составила ... м.п. (...)

Передача истцом денежных средств И в размере ... руб. подтверждается представленной распиской от **.**.**.

Согласно договору подряда №... от **.**.**, заключенному между ИП Ватамановым А.С. (заказчик) и ООО «...» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить восстановление системы ... и ... работы на объекте заказчика по адресу ..., ... здание ... (район ... «...). Стоимость работ по договору составляет ... руб.

Повреждение в результате противоправных действий Кляпова А.И. системы ... и ... подтверждается заявлением Ватаманова А.С. при обращении в отдел ..., его объяснениями и объяснениями Кляпова А.И., данными в ходе ... (л.д.4, 24, 46, 188 т.1 уг.дела №...).

Перечисление ИП Ватамановым А.С. денежных средств в сумме ... руб. ООО «...» подтверждается платежным поручением от **.**.**.

Представленные договоры, даты их заключения, указанные в них сроки и объемы выполнения работ в совокупности свидетельствуют о том, что они были заключены для приведения ... объекта в первоначальное состояние после совершения ответчиком Кляповым А.И. противоправных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Кляпова А.И. стоимости вышеназванных работ в сумме 143500 рублей, поскольку между его действиями и несением истцом данных трат причинно-следственная связь усматривается.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 17 000 рублей по ремонту ... истцом представлен договор от **.**.**, заключенный с П, при этом истец ссылается на то, что ... был испорчен вследствие нахождения какое-то время в ненадлежащих условиях (...) ввиду разбитого Кляповым А.И. ... в ....

Вместе с тем, в представленном в договоре, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, отсутствует указание на ремонт ... «...» в корпусе ... цвета, указанного в приговоре, предметом данного договора являются услуги, в том числе по профилактике и диагностике ....

В обоснование требований о взыскании расходов на приобретение ... знаков истцом Ватамановым А.С. представлен товарный чек от **.**.** на сумму 2400 руб.

Однако в приговоре и материалах уголовного дела в отношении Кляпова А.И. отсутствуют сведения о повреждённых либо похищенных Кляповым А.И. ... знаках.

Сам факт проведения ремонта ..., приобретения ... знаков, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку причинение данного ущерба надлежащими доказательствами не подтверждено, материалами уголовного дела не зафиксировано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба в виде несения материальных трат на ремонт ... и приобретение ... знаков, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений названной статьи ответчик Кляпов А.И. не представил допустимых и достоверных доказательств обоснованности своих возражений о завышенном размере ущерба (расчеты, заключения и т.п.), о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При разрешении исковых требований Ватаманова А.С. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Как указано в абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Поскольку требования истца Ватаманова А.С. носят имущественный характер, доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями стороны ответчиков истцом не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, инициирован потерпевшим, который в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, он в части удовлетворенных требований о возмещении имущественного вреда подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 4070 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ватаманова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кляпова А.И. в пользу Ватаманова А.С. ущерб, причиненный преступлением, в размере 143 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ватаманова А.С. к Кляпову А.И. о взыскании материального ущерба за ремонт ... в размере 17000 рублей, приобретение ... знаков в размере 2400 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Взыскать с Кляпова А.И. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 4 070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья М.В. Петрова