Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-106/2017 от 05.01.2017

Мировой судья Горбунова С.И.

Судья Ермакова О.В. 44а-106/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 06 февраля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Коротких А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 01 ноября 2016 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коротких А.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 01 ноября 2016 года Коротких А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.21-22).

Решением Куединского районного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 01 ноября 2016 года оставлено без изменения, жалоба Коротких А.А. – без удовлетворения (л.д.47-51).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05 января 2017 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 11 января 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 20 января 2017 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 сентября 2016 года в 00:30 в районе дома № 43 по улице Пригородная поселка Куеда Куединского района Пермского края Коротких А.А. управлял автомобилем марки «Нива-Шевроле» государственный регистрационный знак **, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7),

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8),

- видеозаписью (л.д.9).

Таким образом, факт невыполнения водителем Коротких А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Коротких А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не имел законных оснований для остановки его автомобиля и не назвал причину остановки, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. Таким образом, причина остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства в данном случае не имеет существенного значения и не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

При этом, в протоколе об административном правонарушении указано основание для направления Коротких А.А. на медицинское освидетельствование, а именно в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.4, 7).

Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и не вручена копия протокола об административном правонарушении опровергает материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД Коротких А.А. были разъяснены его процессуальные права и вручена его копия, о чем в соответствующих графах имеется собственноручная подпись заявителя. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 01 ноября 2016 года (л.д.19 об.) заявитель пояснял, что копия протокола об административном правонарушении ему была вручена.

Доводы о том, что Коротких А.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказался, выразил отказ только от прохождения освидетельствования на состояние опьянения опровергается представленными доказательствами, в частности видеозаписью, из содержания которой следует, что Коротких А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и отказался от подписи соответствующего протокола. Указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных актах. Суды первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали представленную видеозапись в совокупности с иными доказательствами по делу и признали ее законным и допустимым доказательством.

При этом довод о том, что запись сотрудника ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «отказался пройти освидетельствование на состояние а/о» не является доказательством отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования нельзя признать состоятельным, поскольку из содержания указанного протокола однозначно следует, что лицо направлялось на медицинское освидетельствование.

Доводы о том, что до направления административного материала мировому судье, в нем находился рапорт инспектора ГИБДД А., согласно которому, водитель Коротких А.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отказался только от подписания процессуальных документов были предметом исследования в судах первой и второй инстанций и признаны несостоятельными. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 07 декабря 2016 года Коротких А.А. и его защитник Наумов С.Г. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении А., в связи с чем дело было рассмотрено без допроса указанного лица.

Выводы мирового судьи и судьи районного суда обоснованны, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами допущено не было, выводы о наличии в действиях Коротких А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности лица, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 01 ноября 2016 года и решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Коротких А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда