Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2014 ~ М-2033/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-3188/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заккиева А.В. к Эргашеву Р.Ш., Добряковой З.С., Ягудину И.Б. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Заккиев А.В. обратился в суд с иском к Эргашеву Р.Ш. и Добряковой З.С. по тем основаниям, что Эргашев Р.Ш. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> взысканной решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении рассрочки исполнения решения суда Эргашеву Р.Ш. определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В отношении Эргашева Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Эргашевым Р.Ш. и Добряковой З.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Истец полагает, что договор заключен Эргашевым Р.Ш. против основ правопорядка, а именно с целью сокрытия имущества от взыскателя, является притворной, мнимой сделкой, противоречит закону. В обоснование своей позиции истец указал, что цена сделки равна <данные изъяты> то есть явно занижена, сделка не отражает подлинную волю сторон, поскольку автомобилем продолжает пользоваться Эргашев Р.Ш., Добрякова З.С. приходится тёщей Эргашева Р.Ш., последняя знала о долговых обязательствах Эргашева Р.Ш. и об истинных намерениях – скрыть имущество от взыскания. Ссылаясь на ст.ст. 168, 169, 170 ГК РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Эргашевым Р.Ш. и Добряковой З.С. и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Ягудин И.Б..

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты дополнительные исковые требования истца, последний дополнительно просит признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ Добряковой З.С. и Ягудиным И.Б. на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной и применить последствия ничтожности сделки. В обоснование своего требования истец указал, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена в период рассмотрения иска в суде, Добрякова З.С. и Ягудин И.Б. знакомы, место и время их рождения совпадают, сделка совершена с целью увода имущества от обращения взыскания на имущество Эргашева Р.Ш.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Красномовец А.Л..

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Вечерская Е.Н., допущенная к участию в деле на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к иску. Дополнительно показала, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является автомобиль <данные изъяты>, который был приобретен Эргашевым Р.Ш. в новом состоянии в автосалоне, тот факт, что через несколько месяцев транспортное средство продается за <данные изъяты> свидетельствует о намеренном занижении стоимости автомобиля. Из материалов исполнительного производства следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Эргашев Р.Ш. заключил после того, как получил уведомление пристава-исполнителя о необходимости представить сведения об исполнении решения суда. Поскольку спорный автомобиль находился в залоге у банка <данные изъяты> Эргашев Р.Ш. погасил задолженность по кредитному договору, заключенному с банком, и снял обременения, что позволило ему заключить договор купли-продажи. Данные действия Эргашева Р.Ш. свидетельствуют о его недобросовестности, злоупотреблении правом. Кроме того, Эргашев Р.Ш. обращался в суд с необоснованным заявлением о рассрочке исполнения решения суда, тем самым затягивал исполнение решения суда. В ходе рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки Эргашев Р.Ш. через своего представителя вводил суд в заблуждение, указывая, что произведено перекредитование на Добрякову З.С., и автомобиль продолжает находиться в залоге у Банка. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Эргашевым Р.Ш. заключен с Добряковой З.С., которая приходится ему матерью, последняя не имеет прав на управление транспортным средством, автомобилем пользовался Эргашев Р.Ш., что подтверждается и фактом привлечения последнего к ответственности за совершение административного правонарушения в момент управления спорным транспортным средством. То обстоятельство, что за Эргашева Р.Ш. долг перед банком погасила мать, опровергается материалами дела – приходным ордером, в котором плательщиком указан Эргашев Р.Ш. Денежные средства, вырученные от продажи своего автомобиля, Эргашев Р.Ш. не передал взыскателю Заккиеву А.В. в счет погашения задолженности. Ягудин И.Б., приобретший спорный автомобиль у Добряковой З.С., не является добросовестным приобретателем; предположительно находится в родственных или иных близких отношениях с Добряковой З.С. Сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между Добряковой З.С. и Ягудиным И.Б., является ничтожной.

В судебное заседание ответчик Эргашев Р.Ш. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Его представитель Григорян А.В., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований. В обоснование своей позиции сослался на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно представитель ответчика показал, что спорные сделки заключены на законных основаниях, поскольку на момент их совершения никаких ограничений или запретов на право передачи прав собственности на указанный автомобиль <данные изъяты> наложено не было, заключение договора купли-продажи с родственниками не запрещено. Эргашев Р.Ш., будучи должником перед Банком, с которым был заключен кредитный договор с целью приобретения спорного автомобиля, а также должником истца, принял решение уступить принадлежащий ему автомобиль матери Добряковой З.С. Последняя по договору займа передала сыну денежные средства, которые были направлены на погашение имеющейся у Эргашева Р.Ш. задолженности перед Банком, что позволило снять имеющиеся на тот момент обременения и продать транспортное средство. Добрякова З.С., не имея права на управление транспортными средствами, не лишена возможности приобретения автомобиля в собственность; она зарегистрировала автомобиль в органах ГИБДД, что свидетельствует об исполнении воли сторон по сделке. Эргашев Р.Ш. был привлечен к административной ответственности в тот момент, когда на спорном автомобиле ехал в <адрес> по просьбе матери для совершения сделки купли-продажи с Ягудиным И.Б. Сделка, совершенная между Эргашевым Р.Ш. и Добряковой З.С., не является мнимой, притворной, отвечает требованиям закона. Довод истца о том, что в случае не заключения Эргашевым Р.Ш. сделки по отчуждению автомобиля, он (Заккиев) смог бы обратить взыскание на данное имущество, ничем не подтверждается, носит предположительный характер, поскольку за счет автомобиля, находящегося в залоге у Банка, удовлетворить свои требования истец не смог бы. Ягудин И.Б., приобретший автомобиль у Добряковой З.С., является добросовестным приобретателем, в связи с чем, Заккиев А.В., не являясь стороной по договору, бывшим собственником автомобиля, не имеет права истребовать предмет договора купли-продажи из владения добросовестного приобретателя. То, что Ягудин И.Б. и Добрякова З.С. являются выходцами из одного населенного пункта, ничем объективно не подтверждается. Истец не подтвердил нарушение своих прав указанными сделками, то, что Ягудин И.Б. знал или должен был знать о наличии у Эргашева Р.Ш. перед Заккиевым А.В. каких-либо обязательств.

Ответчик Добрякова З.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель Рудый А.В., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания в обоснование своих возражений относительно заявленных требований, сослался на обстоятельства, изложенные представителем Эргашева Р.Ш. в ходе судебного заседания и Ягудиным И.Б. в письменном отзыве.

Ответчик Ягудин И.Б. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания представил письменный отзыв.

Третье лицо Красномовец А.Л. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительных производств, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Эргашевым Р.Ш. и Добряковой З.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный №

Согласно пункту 1.2 данного договора стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Заккиева А.В., в его пользу с Эргашева Р.Ш. взыскано <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Заккиеву А.В. выдан судом исполнительный лист, последний предъявил лист к исполнению ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ознакомил должника Эргашева Р.Ш. с требованием о явке к приставу на ДД.ММ.ГГГГ, предупредил должника о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, в случае уклонения от явки к приставу.

ДД.ММ.ГГГГ Эргашев Р.Ш. перечислил в Банк <данные изъяты> оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в обеспечение исполнения которого на автомобиль <данные изъяты> идентификационный № были наложены обременения в виде залога. После погашения задолженности и снятия имеющихся обременений, ДД.ММ.ГГГГ Эргашев Р.Ш. получил от Банка по акту приема-передачи паспорт транспортного средства и заключил ДД.ММ.ГГГГ спорный договор с Добряковой З.С., приходящейся ему матерью. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за Добряковой З.С.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль снят с учета и отчужден Ягудину И.Б., последний в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Красномовец А.Л., передал спорный автомобиль в залог.

Истец, полагая, что сделка по купле-продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Эргашевым Р.Ш. и Добряковой З.С., является мнимой, притворной, кабальной и противоречащей закону, а сделка по купле-продаже автомобиля, заключенная между Добряковой З.С. и Ягудиным И.Б., является ничтожной, обратился в суд с настоящим иском.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). На основании статьи 454 Гражданского кодекса РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно положениям, изложенным в статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, подписан сторонами – Эргашевым Р.Ш. и Добряковой З.С. Данный договор сторонами сделки был исполнен: автомобиль был передан новому собственнику Добряковой З.С., которая поставила его в органах ГИБДД на регистрационный учет, что подтверждается письменными материалами дела. Таким образом, Добрякова З.С. желала наступления правовых последствий в виде перехода к ней права собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах стороны при заключении договора купли-продажи совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки.

Суд также исходит из того, что действующим законодательством близким родственникам не запрещено совершать какие-либо сделки, в том числе, связанные с отчуждением и приобретением транспортных средств, также из того, что на момент совершения сделки спорный объект – автомобиль был свободен от любых прав третьих лиц, в связи с чем правомочия собственника не могли быть ограничены. Таким образом, Эргашев Р.Ш. вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Эргашев Р.Ш., управляя спорным автомобилем, был привлечен к административной ответственности за нарушение правил пользования световыми приборами, достоверно не свидетельствует о неисполнении сторонами оспариваемой сделки. Как пояснил представитель Эргашева Р.Ш. в ходе судебного заседания, его доверитель допустил нарушение законодательства, за что был привлечен к административной ответственности, в тот момент, когда по просьбе матери – Добряковой З.С., не имеющей права управления транспортными средствами, перегонял автомобиль <адрес> для совершения сделки купли-продажи с Ягудиным И.Б. Как видно из материалов дела, сделка купли-продажи транспортного средства заключена с Ягудиным И.Б. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через <данные изъяты> дней после составления в отношении Эргашева Р.Ш. административного протокола. Стороной истца не представлены допустимые доказательства, опровергающие изложенную ответчиком позицию.

Довод истца и ее представителя о том, что после приобретения автомобиля Добрякова З.С. им не пользовалась, а автомобилем управлял Эргашев Р.Ш., не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку Добрякова З.С., как собственник транспортного средства, имеет право передавать управление данным автомобилем, в том числе своему сыну.

Факт продажи имущества по цене <данные изъяты> не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку определение стоимости имущества является прерогативой его собственника, каковым на момент заключения оспариваемой сделки являлся Эргашев Р.Ш.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Эргашевым Р.Ш. и Добряковой З.С., по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, исполнен сторонами, что свидетельствует о том, что они намерены были создать правовые последствия, которые влечет договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданским правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

Никаких доказательств фиктивности указанного договора истец не представил. Ссылки истца на такие обстоятельства, как непродолжительное владение объектом недвижимости и низкая покупная цена объекта недвижимости не могут с достаточностью и достоверностью подтверждать мнимость оспариваемой сделки. По сути эти доводы основаны не на доказательствах, а на логичных предположениях.

Однако в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан руководствоваться при принятии решения исключительно доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, но никак не предположениями.

Доказательств того, что Эргашев Р.Ш. заключил договор купли-продажи автомобиля с целью сокрытия от обращения на него взыскания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают, что сделка купли-продажи была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него, сделка сторонами по договору фактически исполнена, поскольку покупатель не только заключил договор купли-продажи, получил автомобиль и оплатил за него денежные средства, но и использовал правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению им, а соответственно не может отвечать признакам мнимости.

Доказательства, указывающие на кабальность или притворность сделки, суду не представлены.

Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, кабальным, притворным, противоречащим закону, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Не представлены истцом и доказательства ничтожности сделки купли-продажи автомобиля между Добряковой З.С. и Ягудиным И.Б. Истец просит признать ничтожной сделку между указанными лицами от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ договор между этими сторонами по продаже спорного автомобиля не заключался. В ходе рассмотрения дела установлено, что Добрякова З.С. распорядилась принадлежащим ей автомобилем, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Ягудиным И.Б. договор купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, с доводом истца о том, что сделка по продаже спорного автомобиля была заключена с Ягудиным И.Б. в то время, когда суд рассматривал настоящее дело, суд не может согласиться, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела – договор купли-продажи с Ягудиным И.Б. заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежавший по праву собственности Добряковой З.С. являлся свободным от любых прав третьих лиц, не находился в залоге, в отношении данного имущества не были приняты меры по обеспечению иска. Таким образом, Добрякова З.С. вправе была распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. Ягудин И.Б. является добросовестным приобретателем.

Доказательства того, что сделка с Ягудиным И.Б. совершена с целью увода имущества от обращения взыскания на имущество Эргашева Р.Ш., истцом не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2014